Мировой судья судебного участка №7

Ворошиловского судебного района

г. Ростова-на-Дону Салтанова М.Д.

Дело №11-156/2023

61MS0007-01-2023-002608-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составепредседательствующего судьи Удовенко С.А.,рассмотрев частную жалобу представителя ОО О «Дебит Коллекшн» (далее – «ООО «Деколл»)на определение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.04.2023 г.о возврате искового заявления ООО «Деколл» к ФИО о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.03.2023 г. исковое заявление ООО «Деколл» к ФИО о взыскании задолженности, оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 24.04.2023 г.

Определением от 25.04.2023 г. исковое заявление ООО «Деколл» к ФИО о взыскании задолженности, возвращено, поскольку недостатки не были устранены.

ООО «Деколл», не согласившись с определением мирового судьи от 25.04.2023 г., подало частную жалобу, в которой просило его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 136, пункту 7 части 1 статьи 135 названного кодекса, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с исковыми требованиями, после устранения недостатков

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 г.мировому судье судебного участка №7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ООО «Деколл» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается отметкой и подписью принявшего лица.

Определением от 29.03.2023 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК, а именно не указано каким образом исчислена задолженность по основной сумме и по просроченным процентам.

25.04.2023 г. мировым судьей судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о возврате искового заявления ООО «Деколл» к ФИО1 о взыскании задолженности, поскольку истцом в установленный срок недостатки искового заявления, отраженные в определении, не устранены.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО «Деколл» по ходатайству представило имеющиеся у него документы при уступке прав требования (цессии) от ПАО «МТС-Банк», где имеется реестр передаваемых требований, с указанием сумм основного долга, процентам, прочим расходам. То есть ООО «Деколл» не производил начисление расчета задолженности.

Так как иных расчетов ПАО «МТС Банк» ООО «Деколл» при заключении договора уступки прав требования (цессии) №ДК - 062022 от 27.06.2022 г. не передавалось, истец просил запросить более подробный расчет задолженности в ПАО «МТС - Банк».

Кроме того, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы заявителя были нарушены.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы содержат основания для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку влияют на его законность, обоснованность.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону о возврате искового заявления ООО «Деколл» к ФИО о взыскании задолженности - отменить.

Материал по заявлению представителя ООО «Деколл» по доверенности ФИО возвратить мировому судье судебного участка №7Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: