Дело № 33-7933/2023 (2-3192/2022)
Судья – Макарова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года,
Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 81 000 рублей по гражданскому делу № **/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещением путем возложения обязанности передать ключи.
Заявление мотивировано тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от 19.12.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 В связи с рассмотрением данного дела заявитель понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей. Представитель изучил документы, подготовил исковое заявление, направил его в суд и иным лицам, участвующим в деле, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 19 и 26 октября 2022 года, 01 и 16 декабря 2022 года.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года постановлено:
«Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.
В остальной части требований отказать».
В частной жалобе на определение суда ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку исковые требования были предъявлены к двум ответчикам, к одному из которых (ФИО3) от исковых требований истец впоследствии отказался, документы об оказании юридических услуг свидетельствуют об их оказании с учетом двух ответчиков, суд необоснованно не учел факт удовлетворения исковых требований в размере 1/2.
Истцом представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При рассмотрении заявления судом установлено, ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением по адресу: ****, парикмахерская «***» путем передачи ключей от входной группы.
Определением суда от 16.12.2022 принят отказ истца требований к ФИО3, производство по требованиям к данному ответчику прекращено; ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 169-175).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2023 г. решение Пермского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Из договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2022 года следует, что Б. (Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ФИО2 (Заказчику) услуг по вопросу об устранении препятствий в пользовании помещением в виде изучения документов, представления интересов истца в суде первой инстанции, подготовки исковых заявлений и их направления сторонам, направления требований при необходимости за вознаграждение в размере 81 000 рублей (л.д. 183-184). ФИО2 уплатил Б. денежную сумму в размере 81 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежной суммы (л.д. 185).
Интересы истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представлял Б. по доверенности (т. 1 л.д.90).
При рассмотрении гражданского дела представитель Б. осуществил следующую работу: подготовил исковое заявление к ответчику ФИО1, уточнённое исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях в Пермском районном суде Пермского края: в предварительном судебном заседании 19 октября 2022 года с учетом перерыва до 26 октября 2022 года продолжительностью 30 мин., 01 декабря 2022 года продолжительностью 6 мин., в судебном заседании 16 декабря 2022 года с учетом перерыва до 19 декабря 2022 года продолжительностью 30 мин. (т. 1 л.д.6-9, 100-103, 128- 131, 143-144, 155-168, 179-182).
При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом тарифов адвокатской палаты, представленных истцом, а также утвержденных решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 70000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ФИО1.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, как основанном на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку исковые требования, предъявленные ФИО2 к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, сторона истца признана выигравшей спор, обязанность компенсировать понесенные судебные издержки возложена на ФИО1 правомерно.
Ссылка в жалобе на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов неверно был применен принцип распределения расходов с учетом удовлетворения требований только к одному из двух первоначально привлеченных к участию в деле ответчиков, в связи с чем подлежало взысканию только 50 % от заявленной суммы расходов, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Истцом было заявлено исковое требование об устранении препятствий в пользовании помещением путем передачи ключей, которые судом удовлетворены, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к данным требованиям не применимы.
Вопреки доводам жалобы, факт отказа истца от исковых требований к одному из ответчиков на выводы суда о взыскании судебных расходов с ФИО1, исковые требования к которой были удовлетворены в полном объеме, не влияет.
Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.
Заявленный размер судебных расходов судом был снижен. Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 70 000 рублей сделан с учетом объема произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность).
Ссылка в жалобе на указание в документах, подтверждающих оказание юридической помощи, услуг с учетом двух ответчиков, не может быть принята, так как указанное обстоятельство на размер взысканной суммы не влияет; исключение ФИО3 из числа ответчиков объем оказанной представителем помощи не изменил.
С учетом изложенного, оснований для изменения взысканной судьей первой инстанции суммы судья апелляционной инстанции не находит. Размер расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пермского районного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: /подпись/.