РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7987/2024 (УИД77RS0014-02-2022-006711-43) по иску ФИО1 к ООО «Анкор Кадровые решения» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности представителя по работе с ключевыми клиентами в подразделении ПП 63-15 Управления продажами Департамента по работе с клиентами с 14 сентября 2021 года по 11 мая 2022 года на основании трудового договора № 14.09.2021-5/msk с должностным окладом в размере сумма в месяц. Истец свои должностные обязанности за все время работы исполнял добросовестно, замечаний и взысканий со стороны работодателя не имелось, однако с 30 марта 2022 года работодатель стал принуждать истца к увольнению. Так, 30 марта 2022 года в ходе телефонного разговора старший супервайзер ответчика фио сообщил истцу, что компания более не нуждается в истце как в работнике и ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего истец был удален из всех рабочих чатов, его номер телефона был заблокирован, до всех сотрудников истца была доведена информация о запрете обращения к истцу, в связи с его увольнением. 31 марта 2022 года в офисе ответчика истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон без выплат каких-либо компенсаций, от чего истец отказался. В тот же день истцу было вручено требование о даче объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также прогулов. Истцом ответчику были представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми указанных проступков истец не совершал. В устной форме работодатель уведомил истца о необходимости продолжать выполнять его трудовую функцию, однако истец не был восстановлен в рабочих чатах, его телефон не был разблокирован, и он был переведен для работы на другую территорию с более сложной рабочей обстановкой, при этом на истца фактически были возложены обязанности не только его как руководителя, но и трех отсутствующих работников. Данные действия работодателя истец считает понуждением к увольнению, так как перед истцом ставились заведомо невыполнимые задачи. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить действия дискриминирующего характера и предоставить возможность спокойно осуществлять свои трудовые обязанности, однако претензия была проигнорирована работодателем. 11 мая 2022 года под давлением работодателя с целью избежания увольнения за дисциплинарные проступки ввиду невозможности выполнения поставленных задач, истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 11 мая 2022 года (по требованию работодателя заявление об увольнении было датировано 06 мая 2022 года). Приказом от 11 мая 2022 года истец был уволен с занимаемой должности. В день увольнения истца в адрес прокуратуры адрес и адрес Москвы были направлены жалобы по факту нарушения его трудовых прав.
Истец считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, так как подача заявления об увольнении не являлась добровольной, и была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на истца со стороны работодателя; в результате незаконного увольнения истец был поставлен в тяжелое материальное положение, в настоящее время в отношении него ведется процедура банкротства.
Решением Лефортовского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г. в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец, уточнив исковые требования, просит признать приказ от 11 мая 2022 года о расторжении трудового договора № 14.09.2021-5/msk от 14 сентября 2021 года, заключенного сторонами, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке истца от 11 мая 2022 года № 13 о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить истца на работе в ООО «АНКОР Кадровые решения» в прежней должности представителя по работе с ключевыми клиентами в подразделении ПП 63-15 Управления продажами Департамента по работе с клиентами, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика ООО «АНКОР Кадровые решения» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к числу оснований прекращения трудового договора отнесено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2021 года между ООО «АНКОР Кадровые решения» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 14.09.2021-5/msk, в соответствии с которым истец принят на должность представителя по работе с ключевыми клиентами в подразделение ПП 63-15 Управления продажами Департамента по работе с клиентами.
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен оклад (должностной оклад) в размере сумма в месяц.
В соответствии с п. 11.2 трудового договора, работник имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с трудовым законодательством РФ.
06 мая 2022 года истцом в адрес работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11 мая 2022 года.
Приказом от 11 мая 2022 года № 11.05.2022-15/msk/лу действие трудового договора № 14.09.2021-5/msk от 14 сентября 2021 года было прекращено с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 17,67 календарных дней на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о чем в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись.
Как указывает в письменных возражениях ответчик, в день увольнения с работником был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация дней за неиспользованный отпуск в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 № 30435 и выпиской из реестра перечисления денежных средств сотрудникам от 11 мая 2022 года, расчетным листком за май 2022 года.
Истец указывает, что работодателем с 30 марта 2022 года предпринимались действия, направленные на принуждение истца к увольнению по собственному желанию, в том числе по инициативе работодателя истец был переведен для работы на другую территорию с более сложной рабочей обстановкой, при этом на истца фактически были возложены обязанности не только его как руководителя, но и трех отсутствующих работников, перед истцом ставились заведомо невыполнимые задачи, в связи с чем истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 11 мая 2022 года (по требованию работодателя заявление об увольнении было датировано 06 мая 2022 года), в день увольнения истца в адрес прокуратуры адрес и адрес Москвы были направлены жалобы по факту нарушения его трудовых прав.
Из претензии фио, направленной в адрес ООО «АНКОР Кадровые решения» Почтой России 11 апреля 2022 года, следует, что он (ФИО1) просит прекратить действия, понуждающие к увольнению, указывает, что происходят негативные отношения со стороны работодателя. 30 марта 2022 года на его телефон поступил звонок от старшего супервайзера по имени фио, который сообщил о том, что он, как работник компании больше не нужен и ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого он был удален из всех рабочих чатов, его номер телефона был заблокирован, были обзвонены его подчиненные и им было запрещено с ним общаться. Он был вынужден позвонить работодателю, поскольку никаких объяснений ему не дали. Ему назначили встречу. По приезду в офис дали подписать документы за больничный лист и предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, без каких-либо выплат и компенсаций, он отказался. После отказа менеджер по имени Анна сообщила ему о причинах требования о его увольнении, с ее слов это постоянные прогулы, пьянство, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, халатное отношение к работе. В тот же день, 31 марта 2022 года, им было получено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений. Требуемые объяснения были предоставлены. Ответа на объяснения от работодателя не получил. В устной форме ему было сказано, что он продолжает работать, однако он не был восстановлен в рабочих чатах, телефон не был разблокирован, он был переведен на другую территорию, где недобор сотрудников. На него были возложены трудовые обязанности не только его, как руководителя, но и трех отсутствующих. 05 апреля 2022 года он присутствовал на собрании, где старший супервайзер фио, звонивший ему первоначально, сообщил, что он более не является руководителем, а набранные люди с ним больше не работают. Затем старший менеджер Умецкий сообщил ему информацию, что он 25 лет работает в сфере торговли, у него везде знакомые и его больше никуда не возьмут, угрожал увольнением по статье. Сообщил, что будет каждый день переводить его на разные территории, как ему вздумается (л.д.91-97 т.1).
Истец обращался в Государственную инспекцию труда в адрес по вопросу нарушения его трудовых прав, в прокуратуру.
Судом в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио
Свидетель фио суду показал, что он с ноября 2021 года работает в ООО «АНКОР Кадровые решения» в должность мерчендайзера, работал в команде истца, которая состояла из пяти человек, за каждой командой закреплена определенная территория. Их собрали на собрание и сказали, что у них будет другой руководитель, что фио в их команде больше не работает. Потом он узнал, что фио был переведен на другую территорию. О том, что фио собирается увольняться ничего не говорил. фио состоял в мессенджере, где обсуждали рабочие вопросы до этого собрания. фио говорил, что к его мнению не прислушиваются. Не было коммуникации с начальством.
Свидетель фио суду показала, что она работает в ООО «АНКОР Кадровые решения» в должности специалиста по кадрам, она занималась увольнением истца. Истец пришел на работу после майских праздников, она готовила истцу документы для увольнения на основании его заявления. Она вышла к истцу с журналом, трудовой книжкой, справкой 182М, приказом об увольнении истца и его заявлением об увольнении. После чего все документы были ему переданы, он расписался в журнале. Обычное стандартное увольнение. Заявление об увольнении было в отделе кадров. Каким образом поступило заявление она не помнит. Лично она от истца заявление не получала. В журнале о выдаче трудовых книжек истец расписался, забрал трудовую книжку.
Свидетель фио суду показала, что в течение года работает в ООО «АНКОР Кадровые решения» в должности мерчендайзера, знакома с истцом, в составе команды которого работала, о конфликте между истцом и фио свидетелю ничего не известно, коммуникации между коллегами происходили в мессенджере, в котором работникам команды поступали определенные задачи, в марте 2022 года истца перевели на другую территорию, со слов истца свидетелю известно, что со стороны работодателя истцу предъявлялись претензии по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако в таком состоянии свидетель истца на работе не видела, истец о своем желании уволиться свидетелю не сообщал. Пока истец работал, все время был в чате. После появления нового руководителя создали новую рабочую группу.
Свидетель фио суду показала, что она работала в ООО «АНКОР Кадровые решения» в должности мерчендайзера с 2021 года по осень 2022 года, ФИО1 был руководителем, ее начальником, приезжал к ним раз в неделю, обучал. На работу не опаздывал, был всегда в нормальном состоянии, помогал в работе. С самого начала, как его взяли на работу, к нему были придирки. Она это запомнила, так как придирались к нему, и придирались к их работе. Когда фио уволился, к ним уже таких требований не было, перестали придираться к работе.
Свидетель фио суду показала, что она была менеджером проекта, на котором работал ФИО1, то есть была его вышестоящим руководителем. В связи с тем, что она получала большое количество негативной обратной связи о работе фио, она вызвала его в офис, чтобы обсудить с ним все поступившие жалобы. Жалобы поступали от подчиненных, технолога, клиентского специалиста. Жалобы были на опоздания, непосещение рабочего места в рабочие дни. Во время встречи весной 2022 года с фио они говорили о некачественном выполнении возложенных на него функций. На что она от него получила комментарий, что он готов уволиться и запросил денежные выплаты. Она ему сообщила, что компания не принимает его условия. Он хотел компенсацию при увольнении по соглашению сторон. После их встречи через некоторое время фио написал заявление об увольнении. К дисциплинарной ответственности фио не привлекался. Опоздания фио на работу не фиксировались.
Свидетель фио, работник ООО «АНКОР Кадровые решения», суду показал, что работает в должности старшего супервайзера, истец находился в его подчинении, у него была вверенная территория, на которой работало 6 мерчендайзеров. Он (свидетель) ставил задачи, ФИО1 помогал сотрудникам выполнять свою работу. Со стороны истца имели место неоднократные нарушения трудовой дисциплины, он опаздывал на работу. Как-то раз он (фио) написал ему сообщение, что он перебрал в выходные дни и, что сегодня он не выйдет на работу, просил день за свой счет. После чего он перевел его на другую территорию. При встрече на собрании, он пытался испортить проведение собрания. О его увольнении он узнал от отдела кадров. ФИО1 часто не выходил на работу, всегда были отговорки, что машина сломалась, что плохо себя чувствует. В связи с этим ФИО1 был переведен на другую территорию. Он (свидетель) удалил фио с рабочего часта. Удалил его из одного чата, чтобы перевести его в другой сайт. Какую-то часть плана фио выполнял, какую-то часть не выполнял. При переводе фио на новую территорию он (свидетель) руководствовался тем, что фио опаздывал на работу, ему (свидетелю) не нравилось как он вел себя на собрании. После удаления истца из рабочего чата он был добавлен в другой чат.
Свидетель фио суду показала, что она работала в ООО «АНКОР Кадровые решения» руководителем управления, в котором работал ФИО1 Она давала ответ на претензию истца. Они проводили проверки, в ходе которых были получены комментарии, на основании которых приняли решение, что в отношении работника меры принимать не будут, поскольку жалобы поступили впервые. Со слов сотрудников ей известно, что в дальнейшем истец уволился по собственному желанию. Жалобы на фио поступали со стороны клиента и жалобы со стороны сотрудников, с которыми он не мог найти общий язык. От тех, кто с ним в тот период работал на проекте. Жалобы были устные, а также была переписка.
Свидетель фио суду показала, что она работала в ООО «АНКОР Кадровые решения» в должности юриста. Обозревая объяснительные фио от 31.03.2022 и 01.04.2022 затруднилась ответить на вопрос о том, знакома ли она с этими объяснительными. Помнит, что поступила информация с просьбой рассмотреть возможность привлечения к дисциплинарной ответственности фио Она изучила эту информацию. Было установлено, что действительно имеются нарушения. Но, исходя из того, что ранее ничего не поступало, было приято решение провести беседу с ФИО1 с просьбой более ответственно относиться к исполнению своих обязанностей. Какие-то объяснения ФИО1 давал. Но какие конкретно не помнит. С истцом была рекомендация провести коммуникацию, которая была проведена. Это ей известно со слов менеджера проекта. Впоследствии он уволился по собственному желанию. По увольнению к ней не обращался. На истца поступали жалобы о том, что он опаздывал на встречи, выходил на встречи со сбоем связи, что не собранный. Конкретно она жалоб не получала.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей. При этом отмечает, что показаниями свидетелей подтверждается, что фио удалили из рабочего чата, перевели на другую территорию, руководство придиралось к работе истца, заявление об увольнении истица было в отделе кадров, каким образом заявление об увольнении истца поступило в кадры не помнят, свидетелям истец не говорил, что планирует увольняться.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по настоящему делу указано: «в суде кассационной инстанции сторона истца ссылалась на то, что ФИО1 отозвал свое заявление об увольнении в установленный законом срок, указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика» (л.д.40 т.2).
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что ФИО1 в мае 2022 г. в адрес ООО «Анкор Кадровые решения» направил письмо Почтой России, в котором содержалось заявление об отзыве заявления на увольнение.
Судом направлялся запрос в адрес с просьбой сообщить было ли направлено ФИО1 в мае 2022 года в адрес ООО «АНКОР Кадровые решения» письмо.
Из ответа адрес на запрос суда следует, что в связи с большими объемами обрабатываемых почтовых отправлений информации в автоматизированной системе ОПС хранится не более 62 дней.
В письменных пояснениях истец указывает, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АНКОР Кадровые решения» в должности представителя по работе с ключевыми клиентами в подразделении ПП 63-15 Управления продажами Департамента по работе с клиентами с 14 сентября 2021 г. по 11 мая 2022 г., на основании трудового договора № 14.09.2021-5/msk с должностным окладом в размере сумма в месяц. Согласно п.1.1 трудового договора местом выполнения работы для Работника является место оказания Работодателем услуг Заказчику (компания, которой работодатель оказывает возмездные услуги). Согласно п.6.1 Договора Работку устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и 8-и часовая рабочий день с 09:00 до 18:00 с часовым перерывом для отдыха и питания, который в рабочее время не включается и не оплачивается. Истец работал супервайзером, у него под контролем были 5 магазинов, в которые он регулярно приезжал для выполнения трудовой функции. В каждом из магазинов у него был подчиненный сотрудник – мерчендайзер. Его непосредственным руководителем являлся фио У истца был разъездной характер работы. С учетом того, что офиса для выполнения трудовых обязанностей для подготовки, направления отчетов не было – данная работа выполнялась из дома истца, то есть удаленно. Таким же образом проходили совещания между ним и подчиненными, а так же с руководящим составов – удаленно, через программу Микрософт Тимс, в это время истец находился дома. Истец неоднократно пытался урегулировать возникшие конфликтные отношения между ним и работодателем: обращался лично, подавал письменные претензии по факту понуждения к увольнению и просил урегулировать данный вопрос, однако, работодатель игнорировал просьбу истца, и продолжал принудить его к увольнению. Факт обращения в ГИТ и прокуратуру подтверждается заявлениями с почтовыми квитанциями о их направлении и ответами на них. Согласно объяснительной (№ 1) фио работодатель уведомлением № 01 от 31.03.2024 просит предоставить письменные объяснения о неоднократных опозданиях в период времени с 01.02.2022 по 30.03.2022. В объяснительной написанной от руки ФИО1 просит конкретизировать даты, за которые необходимо отчитаться и уверяет, что работу выполняет всегда качественно и в срок. Согласно объяснительной (№2), фио работодатель уведомлением № 01 от 31.03.2024 г. просит предоставить письменные объяснения по факту невыхода на рабочее место 29.03.2022. Согласно объяснительной, ФИО1 действительно в указанную дату не вышел на работу ввиду плохого самочувствия, однако руководство было оповещено, и на указанную дату ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Согласно объяснительной (№ 3), фио работодатель уведомлением № 1 от 31.03.2024 просит предоставить письменные объяснения по факту невыхода на рабочее место 25.03.2022. Согласно объяснительной, ФИО1 в указанную дату осуществлял работу с 8:00 вместо 9:00 им из дома (удаленно), проверялись отчеты по магазинам, а в 10:18 он уже находился на первой торговой точке. Согласно объяснительной (№4), фио работодатель уведомлением № 01 от 31.03.2024 просит предоставить письменные объяснения по факту невыхода на рабочее место 04.03.2022. Согласно объяснительной, ФИО1 в указанную дату осуществлял работу с 8:00, вместо 9:00 им из дома (удаленно), проверялись отчеты по магазинам, а в 09:41 он уже находился на первой торговой точке. Все вышеуказанные объяснительные были переданы 01.04.2022 специалисту по кадрам фио В данных объяснениях ФИО1 указывает на факт понуждения его к увольнению Работодателем. Удаление истца Работодателем из всех рабочих чатов сделало невозможным истцом качественно исполнять его трудовые функции. Удаление из рабочих чатов произошло за две недели до перевода на иную территорию работы. Ввиду неправомерных действий работодателя по отношению к работнику ФИО1 Государственной инспекцией труда в адрес было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, во избежании увольнения «по статье». К дисциплинарной ответственности истец ни разу не привлекался, ввиду отсутствия подтверждения указанных руководителем фактов. Между истцом и работодателем сложились конфликтные отношения.
Доводы ответчика о том, что истец был перемещен на другую территорию, без его подчиненных, где для общения между работниками использовался другой чат, куда истцу был предоставлен доступ, не свидетельствуют о том, что увольнение было законным, доказательств того, что был предоставлен доступ в другой рабочий чат и были созданы условия для работы не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец выполнил все действия, свидетельствующие о его намерении уволиться (представил заявление об увольнении, подписал приказ о расторжении трудового договора, забрал трудовую книжку, на работу более не выходил, ни разу не заявил о своем желании не уволиться и о том, что отозвал или собирается отозвать заявление об увольнении) не свидетельствуют о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, опровергаются в совокупности представленными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что истцу было выгодно быстро уволиться, чтобы получить все причитающиеся ему денежные средства (заработную плату, компенсацию неиспользованного отпуска) до рассмотрения Арбитражным судом дела о признании его банкротом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку являются мнением ответчика.
Таким образом, учитывая, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, до увольнения направлял в адрес работодателя претензию о нарушении его прав, в которой указал о понуждении его к увольнению, между истцом и работодателем сложились конфликтные отношения, истец был удален из всех рабочих чатов, его номер телефона был заблокирован, истцом было получено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также прогулов, требуемые объяснения были предоставлены, согласно которым таких проступков он не совершал, в устной форме работодатель уведомил истца о необходимости продолжить выполнять его трудовые функции, однако истец не был восстановлен в рабочих чатах, он был переведен для работы на другую территорию с более сложной рабочей обстановкой, данные действия работодателя суд расценивает как понуждение к увольнению, так как перед ним ставились заведомо невыполнимые задач, истец с целью избежания увольнения за дисциплинарные проступки, ввиду невозможности исполнения поставленных задач был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, заявление об увольнении написано истцом 6 мая 2022 г. об увольнении с 11 мая 2022 г., при том, что с 7 по 10 мая 2022 г. включительно являлись выходными и праздничными днями, что лишало истца возможности отозвать заявление об увольнении, работодатель не выяснял причины, по которым истец написал заявление об увольнении, последствия написания заявления об увольнении и его право отозвать заявление работодателем истцу не разъяснялись, подача заявления не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением со стороны работодателя, в отношении истца велось дело о банкротстве, что свидетельствует о тяжелом материальном положении и нуждаемости в работе и получении заработной платы, истец сразу после увольнения направил жалобы в Государственную инспекцию по труду и в органы прокуратуры на незаконность действий работодателя, на понуждение к увольнению, с учетом изложенного действия фио при написании заявления об увольнении по собственному желанию нельзя считать добровольными и осознанными, все эти действия не свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на прекращение трудовых отношений с ответчиком, при таких обстоятельствах суд считает возможным признать незаконным приказ от 11 мая 2022 о расторжении трудового договора № 14.09.2021-5/msk от 14 сентября 2021 года, заключенного сторонами, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, аннулировать запись в трудовой книжке истца от 11 мая 2022 года № 13 о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить истца на работе в ООО «АНКОР Кадровые решения» в прежней должности представителя по работе с ключевыми клиентами в подразделении ПП 63-15 Управления продажами Департамента по работе с клиентами.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ст. 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула за период времени с 12 мая 2022 г. по день вынесения решения суда.
Истцом представлен расчет денежных средств за время вынужденного прогула, с которым согласился представитель ответчика, и с которым соглашается суд, поскольку арифметически он выполнен правильно.
За период с 12 мая 2022 г. по 02 декабря 2024 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула в размере сумма
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем прав работника, незаконность увольнения, степень и объем нравственных страданий истца связанных с незаконностью увольнения, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск фио удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 11 мая 2022 года о расторжении трудового договора № 14.09.2021-5/msk от 14 сентября 2021 года, заключенного ООО «АНКОР Кадровые решения» и ФИО1.
Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 от 11 мая 2022 года № 13 о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «АНКОР Кадровые решения» в прежней должности представителя по работе с ключевыми клиентами в подразделении ПП 63-15 Управления продажами Департамента по работе с клиентами.
Взыскать с ООО «АНКОР Кадровые решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства за период вынужденного прогула с 12 мая 2022 г. по 02 декабря 2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АНКОР Кадровые решения» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Федюнина
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.
Судья: С.В. Федюнина