Дело №2-1366/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002870-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2022

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 31.03.1997 он приобрел у садовый дом с земельным участком, расположенные в СТ «Колос» . Указанное имущество принадлежало по праву собственности, и выдал истцу доверенность на распоряжение указанным имуществом. Начиная с 1997 года истец стал пользоваться указанным имуществом как своим собственным, вступил в члены садового общества, переоформил на себя членскую книжку, уплачивал членские взносы, однако имущество на свое имя не оформил, посчитав в силу юридической неграмотности, что выданной собственником доверенности достаточно. В течение указанного периода времени он открыто и добросовестно владел недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Просил признать за ним право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик, расположенные в , СТ «Колос», 1023, в силу приобретательной давности.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , администрация , СТ «Колос».

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) производство по делу в части исковых требований к прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом , представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , администрации , СТ «Колос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика 1023 в СТ «Колос» является ., что подтверждено копией регистрационного удостоверения (л.д.7), свидетельства о праве собственности на земельный участок (л.д.8), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14, 15).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на давность и открытость владения указанным недвижимым имуществом, принадлежащим по праву собственности

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) выдал ФИО1 доверенность на право распоряжения и продажи на своих условиях и по своему усмотрению садового домика и земельного участка 1023 в СО «Колос» (л.д.6).

Представленным сообщением отдела ЗАГС по городу Димитровграду подтверждено, что . умер в д..

Из реестра наследственных дел, находящихся в общем доступе в сети интернет, следует, что наследственное дело к имуществу не заводилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Доводы истца о том, что с момента передачи ему недвижимого имущества – с 1997 года он пользуется им открыто как своим собственным подтверждены представленными суду документами, в частности, копией членской книжки в СО «Колос» (л.д.9-11), квитанцией об уплате членских взносов (л.д.11об.), справкой, выданной председателем СО «Колос» (л.д.12, 13).

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО1 владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств тому, что в течение всего указанного времени какое-либо иное лицо, в том числе, . либо его правопреемники, предъявляли свои права на недвижимое имущество и проявляли к нему интерес как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит признать право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1 в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от (ДАТА) №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество за ответчиком и регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество за истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на садовым домик №* площадью 25,2 кв.м, кадастровый №*, земельный участок №* площадью 413 кв.м, кадастровый №*, расположенные в садоводческом товариществе «Колос» , в порядке приобретательной давности.

Решение по вступлению в законную силу является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья О.П. Кочергаева