Дело № 33-9970/2023

Судья 1 инстанции: Герман Е.А.

(М-3695/2023; 9-802/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2023 г., которым заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО3 возвращено; заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО3

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2023 указанное заявление было оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частности, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ сведений о направлении заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов заявителем представлено не было. Кроме того, заявителем в нарушение вышеприведенных положений закона к заявлению не был приложен оригинал документа, подтверждающий уплату им государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судьей был предоставлен заявителю срок для исправления указанных выше недостатков, поданного заявления до ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено, что в случае не исправления недостатков в предоставленный срок, заявление будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО2, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что действующим законом предусмотрено направление участникам процесса копий документов, которые у них отсутствуют. При этом представленными страховщиком в суд документами участвующие в деле лица располагают, так как они были представлены при урегулировании страхового случая и рассмотрении уполномоченного обращения потребителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено подтверждение направления сторонам заявления (почтовые реестры, отчеты об отслеживании почтовых отправлений). Данные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт соблюдения заявителем п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено платежное поручение об оплате госпошлины, полученное заявителем в электронном виде. Основания для критической оценки указанного платежного поручения у судьи отсутствовали. Заявителю в данном случае судьей первой инстанции неправомерно прегражден доступ к правосудию.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 135 ГПК РФ предусматривает, что суд возвращает исковое заявление, в случае если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО3 АнатО., судья первой инстанции исходил из того, что в предоставленный срок недостатки поданного заявления, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, в полном объеме исправлены не были, поскольку из представленных заявителем списков почтовых отправлений о направлении заинтересованным лицам почтовых отправлений невозможно установить, какие именно документы были направлены заинтересованным лицам.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя иск без движения, судья указал на два недостатка - отсутствие надлежащего документа, из которого усматривалось бы направление в адреса участвующих в деле лиц копий заявления и приложенных к нему документов; отсутствие надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции заявителем было направлено платежное поручение об оплате госпошлины, то есть один из недостатков поданного заявления был устранен заявителем в предоставленный судьей первой инстанции срок (л.д.17).

При этом оснований для оставления иска без движения по мотиву непредставления надлежащего документа, из которого усматривалось бы направление в адреса участвующих в деле лиц копий заявления и приложенных к нему документов, у судьи не имелось в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к иску должно прилагаться уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копии иска и приложений, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно перечню приложений к заявлению, к нему, в том числе, прилагалось подтверждение направления заявления в адрес сторон.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление для ФИО3 поступило в центр гибридной печати ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление для АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции заявителем были представлены Списки внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие отправку заявления в адрес финансового уполномоченного и ФИО3 (л.д. 22)

Данные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт соблюдения заявителем п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Судья не учел, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности заявителя направлять копию заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лиц каким-либо определенным установленным способом, так же как и не содержит обязанности по направлению копии заявления посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, в связи с чем, судье первой инстанции следовало исходить из принципа процессуальной добросовестности заявителя, представившего документы о направлении участвующим в деле лицам копий заявления. Сомнения суда о достоверности факта направления заявителя в адрес участвующих в деле лиц копий заявления, основанные на предположении, не могли служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона.

Кроме того, согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Также следует отметить, что действующим законом предусмотрено направление участникам процесса копий документов, которые у них отсутствуют.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судьей первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда.

При этом представленными страховщиком в суд документами участвующие в деле лица располагают, так как они были представлены при урегулировании страхового случая и рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене как несоответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2023 г. отменить.

Материал по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО3, направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО2 – удовлетворить.

Судья -