Судья: Миляев О.Н. Дело № 22-3514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Колесниковой Л.В.,

при помощнике судьи Егере В.С.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Шипуновского района Куксина И.С. на постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Кратко изложив существо судебного решения, апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 23 сентября 2022 года в период с 17 часов до 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Probox», <данные изъяты> при движении <данные изъяты> на территории Шипуновского района Алтайского края в направлении от г. Барнаула в сторону г. Рубцовска Алтайского края нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 9.10, абз. 1 п. 10.1, абз. 1, 2 п. 10.3), что повлекло по неосторожности смерть ФИО 1

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Шипуновского района Куксин И.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью принятого решения. Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходил из того, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, оказания материальной и имущественной помощи потерпевшей. Полагает, что судом оставлено без внимания, что объективная сторона преступления заключается в несоблюдении определенных правил безопасности дорожного движения, приведших в данном случае к общественно опасным последствиям в виде смерти человека. Кроме того, дополнительным объектом преступного посягательства являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Считает, что вывод суда о прекращении уголовного дела нельзя признать обоснованным, поскольку принесение извинений потерпевшей и оказание материальной помощи не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что при прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимый фактически избегает назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению автора представления, принятие подобного решения в отношении ФИО1 является неправильным, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма, а также целям и задачам уголовного закона. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, иным составом суда.

В возражениях адвокат Лещева Т.Н. и потерпевшая ФИО 2 просят постановление суда оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, при этом ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей вред заглажен, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, в результате преступления смерть причинена отцу потерпевшей ФИО 2, состоящей в зарегистрированном браке с ФИО1, взаимоотношения в семье хорошие, из-за случившегося не изменились, они ведут совместное хозяйство, воспитывают и содержат двоих несовершеннолетних детей, один из которых их совместный – малолетний. Также ФИО1 принимал активное участие в организации и проведении похорон погибшего, при жизни которого проявлял о нем заботу, неоднократно приносил ФИО 2 и ее сестре извинения за случившееся, физически и материально оказывает помощь в ведении совместного хозяйства, глубоко переживает произошедшее.

Потерпевшая ФИО 2 письменно заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением с ним, поскольку претензий к нему не имеет, свое волеизъявление подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции. ФИО1 также выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об изменении степени его общественной опасности как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное, обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, которое убедительно мотивировал в обжалуемом постановлении.

При этом закон не содержит ограничений для прекращения дела за примирением с потерпевшим данной категории дел, в том числе, когда последствием преступления явилось причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, или санкция статьи предусматривает возможность лишения виновного права заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, инкриминированные ФИО1, судом приняты во внимание, приведены в описательно-мотивировочной части постановления, следовательно, решение суда принято с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления.

Доводы представления о том, что содеянное ФИО1 посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека, а также безопасность движения и эксплуатации транспорта, правильность выводов суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

По смыслу закона, потерпевшим по уголовным делам по указанным преступлениям признается физическое лицо.

При этом действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Конкретный объем и способ компенсации определен потерпевшей ФИО 2 (дочь погибшего), она согласовала данную позицию с сестрой, которая также является близким родственником погибшего, в связи с чем потерпевшая указала на отсутствие к ФИО1 каких-либо претензий. Потерпевшая ФИО 2, непосредственно участвовавшая в судебном заседании, на данной позиции настаивала, указав, что заявление о примирении подано ею добровольно.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, приведя убедительные мотивы такого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы представления о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Отсутствие возможности при прекращении уголовного дела применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на что обращено внимание в представлении, не препятствует и не влияет на законность принятого решения о прекращении уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства потерпевшей, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Колесникова