Апелляционное определение по делу № 33-3-6619/2023 от 20.07.2023.

Судья Шелудченко Т.А. Дело №33-3-6619/2023

2-266/2023

26RS0003-01-2022-005623-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ООО «Технострой» по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Технострой» к ФИО2 ФИО6 об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ООО «Технострой» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2023 года исковые требования ООО «Технострой» были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 января 2023 года в части возложения на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обязанности передать ООО «Технострой» <данные изъяты> автомобиль Инфинити QX80, 2017 года выпуска, VIN № - отменено, в удовлетворении указанной части отказано. В остальной части решение суда от 19.01.2023 оставлено без изменений.

Представитель истца ООО «Технострой» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 80 000 рублей, из которых 50 000 рублей - за участие в суде первой инстанции и 30 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 года заявление представителя истца ООО «Техностой» о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ООО «Технострой» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11075 рублей за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В удовлетворении заявления ООО «Технострой» к ФИО4 о взыскании расходов на участие представителя в суде первой инстанции в размере 38 255 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Технострой» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав, что нормами ГПК РФ взыскание расходов не ставится в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований, единственным критерием для определения судом размера расходов является – разумный предел.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2023 года исковые требования ООО «Технострой» были удовлетворены частично.

Судом постановлено: Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, передать ООО «Технострой» № автомобиль Инфинити QX80, 2017 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Технострой» сумму неосновательного обогащения в размере 427 283 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Технострой» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 391 838 рублей 50 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 7 773 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 января 2023 года в части возложения на ФИО4 обязанности передать ООО «Технострой» автомобиль Инфинити QX80, 2017 года выпуска, VIN № - отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО «Технострой» возложить на ФИО4, обязанность передать ООО «Технострой» автомобиль Инфинити QX80, 2017 года выпуска, VIN № - отказать.

В остальной части решение суда от 19 января 2023 года оставлено без изменений.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя для защиты своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере в размере 80 000 рублей, что подтверждается следующим: договором на оказание юридической помощи от 10 октября 2022 года, заключенным между доверителем (ООО «Технострой») и поверенным (ФИО1) в связи с необходимостью представления интересов в Октябрьском районном суде г. Ставрополя по вопросу взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения за пользование автомобилем Инфинити QX80, 2017 года изготовления, за период с 2020 по 2022 годы. Указанным соглашением утвержден размер оплаты поверенного: 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 30 000 рублей за участие поверенного в каждой последующей инстанции. Распиской от 10 октября 2022 года подтверждается получение ФИО1 от ООО «Технострой» денежных средств в размере 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции. Распиской от 20 февраля 2023 года подтверждается получение поверенным денежной суммы в размере 30 000 рублей за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что представителем ФИО1 по представлению интересов ООО «Технострой» был проведен следующий объем работ: участие в судебных заседания от 21 декабря 2022 года (л.д. 142-144), 19 января 2023 года (л.д. 155-157), подготовка процессуальных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов ООО «Технострой», учитывая то обстоятельство, что при обращении с иском в суд истцом было заявлено о взыскании денежных средств в размере 1 819 122 руб., с ответчика была взыскана сумма в размере 427 283 руб., что составляет 23,49% от заявленной суммы, пришел к выводу, что заявленная представителем ООО «Технострой» сумма ко взысканию в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является завышенной и учитывая, частичное удовлетворение требований, определил ко взысканию в пользу ООО «Технострой» с ответчика ФИО3 расходы за оказание юридической помощи в общей сумме 11075 рублей, в остальной части отказал.

Относительно взыскания суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая то, что судом апелляционной инстанции, жалоба представителя ООО «Технострой» была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Технострой» судебных расходов за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что нормами ГПК РФ взыскание расходов не ставится в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований, а единственным критерием для определения судом размера расходов является – разумный предел, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Из смысла приведенных процессуальных норм и их толкования следует, что при определении, по настоящему делу, размера, подлежащих возмещению истцу, расходов на представителя, суд должен руководствоваться не только правилами разумности названных расходов, но и правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья