Дело № 22–1739/2023 судья Прокофьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кудрявцевой А.А.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Королевского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 4 июля 2020 г. по 21 октября 2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 3 июля 2020 г. и с 21 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Осужденный ФИО1 обратился в Западнодвинский межрайонного суда Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО1 отбыта более 1/2 срока наказания.

По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Указывает, что в постановлении суда первой инстанции отсутствует причины препятствующие замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Возражения ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области и прокурора противоречат представленной администрацией исправительного учреждения удовлетворительной характеристике. Выводы суда о нестабильности поведения ФИО1 противоречат законодательству Российской Федерации, поскольку допущенные им нарушения порядка являются незначительными и погашенными. Полагает, что полученное поощрение свидетельствует об изменении его поведения в лучшую сторону.

В возражениях прокурора Андреапольского района Тверской области выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано на законность и обоснованность обжалуемого осужденным судебного акта.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 11 июля 2023 г., от услуг защитника отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и взысканий.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области прибыл 13 мая 2022 г. из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области на лечение наркомании. Лечение пройдено, осужденный переведен в группу диспансерного наблюдения. К работам без оплаты труда по благоустройству учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно. Не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест. По характеру чувствителен к истинным и мнимым несправедливостям, обидчив, уязвим, ответственность за неудачи возлагает на других людей. Внешне опрятен, форму одежды соблюдает. Дружеские отношения поддерживает с узким кругом осужденных. Отношения с осужденными строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. Вежлив и тактичен в общении с администрацией учреждения. За время отбывания наказания в местах лишения свободы имел 4 взыскания, которые погашены по концу срока, поощрения не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Индивидуально профилактические беседы, проводимые с ним, воспринимает не всегда должным образом. На занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. В кружковой работе участия не принимает. Не принимает активное участие в общественной жизни учреждения и отряда. Обучался в ФК ПОУ № 53 при учреждении, получил специальность «<данные изъяты>» от 30 января 2023 г. на оценку «хорошо». Поддерживает социально-полезные связи с родственниками через передачи, телефонные звонки с матерью. Исковых обязательств не имеет. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание на обычных условиях содержания. Вину в совершении преступления признает, наказание считает справедливым.

По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 встаёт на путь исправления, характеризуется удовлетворительно. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ.

Согласно справке от 17 июля 2023 г. о поощрениях осужденного, за все время отбывания наказания ФИО1 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения 13 марта 2023 г. за добросовестное отношение к учебе, примерное поведение и по итогам года за успешную сдачу государственного экзамена.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

При этом, осужденным допущено 4 нарушения порядка и условий отбывания наказания: 5 мая 2021 г. в связи с тем, что осужденный не поздоровался при встрече с сотрудником ИУ на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 21 мая 2021 г. за то, что не заправил постель по установленному образцу, на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 10 ноября 2021 г. за нахождение в коридоре отряда № 10 без куртки х/б и нагрудного знака на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 30 ноября 2021 г. за нахождение на своем спальном месте без разрешения администрации ИУ (лежал вне отведенное для сна время) на него было наложено взыскание в виде устного выговора.

Из справки от 17 июля 2023 г. о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, по которым были проведены профилактические беседы, без наложения дисциплинарного взыскания следует, что таких нарушений ФИО1 не имеет.

Согласно справке от 17 июля 2023 г. осужденный ФИО1 трудоустроен в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области на должность «<данные изъяты>» с 18 мая 2023 г.

Анализ динамики поведения осужденного за весь период отбывания наказания показывает, что в 2021 году ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми на него наложены взыскания в виде устных выговоров. В 2022 году нарушений не допускал, поощрений не получал. С 2023 года поведение осужденного носит положительный характер, за добросовестное отношение к учебе, примерное поведение и по итогам года за успешную сдачу государственного экзамена ФИО1 получил одно поощрение в виде объявления благодарности, нарушений не допускал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда. Характер и количество допущенных нарушений не давали суду оснований признать заявленное ходатайство обоснованным.

Факт применения к осужденному 1 поощрения не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом в достаточной степени приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, в том числе учитывал и личные обстоятельства.

Полученное осужденным поощрения, безусловно, является его заслугой, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, однако указанное поощрение не может однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Сергуненко