РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о приеме истца на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Республике Карелия» истцу было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра, который был пройден ФИО1 в ООО «Медицинская клиника «Онегомед» ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила услуги по медосмотру в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, указанная сумма истцу не возвращена работодателем. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление ответчику о возмещении указанной суммы, ответчик отказал в возмещении расходов, сославшись на отсутствие к тому оснований. Истец, полагая данный отказ незаконным, просит: обязать ответчика возместить расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра в размере 4224 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб., почтовые расходы – 926,44 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц ФСИН России и УФСИН по Республике Карелия ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала исковые требования и требования и возмещении почтовых расходов не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Медицинская клиника «Онегомед» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При заключении трудового договора согласно ст. 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2).

Указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7).

Обязанности по организации проведения предварительных осмотров работников возлагаются на работодателя (п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 ТК РФ, утвержденного Приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н).

Работодатель с целью проведения предварительного медосмотра лица, поступающего на работу, выдает ему направление на медицинский осмотр, заполненное на основании утвержденного работодателем списка лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным осмотрам (п. п. 8, 9 указанного Порядка).

Данное направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов и выдается лицу, поступающему на работу, под подпись.

Из приведенных норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу; обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя.

Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинский осмотров работников утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 №29н.

Судом установлено, что ФИО1 как кандидат, поступающий в ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Республике Карелия», была направлена на предварительный медицинский осмотр в соответствии с п.4.2.5 Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 №29н, что подтверждается справкой ответчика (л.д.52), а также направлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за предоставлением услуги по прохождению медицинской комиссии в ООО «Медицинская клиника «Онегомед», по результатам которой ей было выдано заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15).

Суд отмечает, что объем проведенных исследований соответствует п.4.2.5 Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 №29н.

В соответствии с приказом №<данные изъяты>-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Республике Карелия» на должность <данные изъяты>.

Согласно отчету о специальной оценке условий труда по должности <данные изъяты>, на которую истец была принята, класс условий труда – <данные изъяты>.

Приказом №<данные изъяты>-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ – по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (л.д.13) о возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за прохождение медицинского осмотра для трудоустройства.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Республике Карелия» сообщило, что предварительный медицинский осмотр для должности юрисконсульта не предусмотрен, в связи с чем, оснований для возмещения расходов на его прохождение не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру г.Петрозаводска, была проведена проверка №<данные изъяты>-<данные изъяты>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Учитывая, что ФИО1 прошла предварительный медицинский осмотр, оплатив его стоимость за счет собственных средств, в то время как в силу положений ч. 8 ст. 213 ТК РФ предварительный медицинский осмотр для поступления на работу проводится за счет работодателя, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в возмещении истцу расходов на оплату медицинского осмотра.

Доводы о том, что работа у ответчика не относится к вредным и (или) опасным производственным факторам и работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, не свидетельствуют о прохождении медицинского осмотра истцом по своей инициативе, поскольку направление на медицинский осмотр было выдано ответчиком в рамках проведения процедуры согласования кандидатуры истца для принятия на указанную должность.

Вопреки доводам ответчика, в силу положений п.11 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 ТК РФ, утвержденного Приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н, лицо, поступающее на работу, вправе предоставить выписку из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинской организации, к которой он прикреплен для медицинского обслуживания, с результатами диспансеризации (при наличии). Обязанность предоставлять такие сведения для работника не предусмотрена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО1 указала на то, что в связи с отказом работодателя в возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, она была вынуждена обратиться с письменным заявлением в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем – в суд. Первоначально истец направила исковое заявление мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в районный суд. В Петрозаводский городской суд Республики Карелия истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте. Таким образом, в органы прокуратуры и в суд истец обратилась в течение одного года с даты прохождения медицинского осмотра.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать уважительными причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратилась в суд первой инстанции (обращение в органы прокуратуры по вопросу нарушения трудовых прав, нарушение правил подсудности при подаче искового заявления в суд), и восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском к ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Республике Карелия» о взыскании денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4224 руб., затраченных истцом на прохождение предварительного медицинского осмотра.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Незаконным отказом в оплате медицинского осмотра ответчик нарушил трудовые права истца, чем причинил ей моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вид нарушенного права истца, а также требования разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 390 руб., подтвержденные чеком (л.д.11). Иные почтовые расходы, понесенные ФИО1, непосредственно к рассмотрению настоящего гражданского дела не относятся и, следовательно, возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, - освобождены от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание характер спора, суд полагает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб., подлежит возвращению ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 4224 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.