Судья Бондарев А.И. Дело №22-5374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Заргарян Т.С.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.02.2023 года, которым ФИО1, .......... г.р. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Заргарян Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14.07.2015 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с 14.04.2015 по 16.09.2015 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.06.2022 года ходатайство осужденной ФИО1, .......... года рождения, уроженки ............ Краснодарского края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.02.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что она трудоустроена «швеёй», взысканий относительно работы не имеет, окончила ПТУ №198. Вместе с тем, в культурно-массовых мероприятиях неоднократно участвовала, что не отражено в характеристике. Полагает, что стоит на пути к исправлению и раскаялась в содеянном. Просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.

Помощником специализированного прокурора Кияниченко В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденной – удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14.07.2015 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 14.07.2015года, конец срока - 26.01.2024года. На момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием осужденная отбыла установленную законом 1/2 часть срока наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что оснований для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, поскольку из поведения осужденной за весь период отбывания наказания, данные о её личности, не свидетельствуют о её устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что она твердо встала на путь исправления.

Вместе с тем, в соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуждена и отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких. Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

За время отбывания наказания имеет одно поощрение, имеет одно взыскание, которое погашено.

За период пребывания в исправительном учреждении зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроена «швеёй» с 21.10.2015, работает по настоящее время. Старается выполнять работу, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. Прошла обучение в ФКП ОУ №198 в 2019 учебном году в группе по подготовке квалифицированных рабочих кадров по профессии «Швея». Зарекомендовала себя с положительной стороны. Принимает участие по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда. Однако, активности не проявляет. Принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Реагирует правильно, но активности не проявляет. Исковых обязательств не имеет. Родственные отношения поддерживает с сыном. Не конфликтна, вежлива с представителями администрации и осужденными. В судебном заседании вину признала частично, в настоящее время вину признает полностью.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденной ФИО1 принудительных работ, так как она не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Никаких ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений частей 2 и 4 статьи 53.1, частей 2 и 3 статьи 80 УК РФ в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, поведение осужденной, её отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, её отношении к совершенному деянию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием не основан на тщательном анализе представленных материалов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу и ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.02.2023 года, которым ФИО1, .......... г.р. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить ФИО1, .......... г.р., уроженке поселка Светлая ............ Краснодарского края неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев 16 (шестнадцать) дней на принудительные работы сроком на 5 (пять) месяцев 16 (шестнадцать) дней с удержанием 10% заработка в доход государства, освободив ФИО1, .......... г.р. из мест лишения свободы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с её участием.

Председательствующая Г.И. Лободенко