2-5875/2023
УИД 22RS0068-01-2023-006538-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего Корольковой И.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой .... к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» о защите трудовых прав.
В обосновании заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» в должности специалиста по кадрам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №д ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сокращена премия в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Приказы о дисциплинарном взыскании и сокращении премии считает необоснованными и незаконными, поскольку работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №д, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Датой совершения проступка является ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения работника с нарушением требований ТК РФ), днем обнаружения проступка является август 2022 года – дата поступления искового заявления работника о восстановлении на работе. Оба срока являются пропущенными.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что датой обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ – дата, когда была окончена служебная проверка по дисциплинарному проступку ФИО1 и главному врачу стало известно о совершенном проступке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения истца, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке. Так же учтено, что защиту интересов ФИО1 осуществляет выбранный ей представитель.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» в должности ведущего специалиста по кадрам, где продолжает работать по настоящее время.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла должностные обязанности начальника отдела кадров.
ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 В результате проверки установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила трудовой договор, должностную инструкцию, коллективный договор, выразившееся в отсутствии письменного уведомления ФИО3 с предложением другой имеющейся работы, имеются основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Приказом руководителя №-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в .... и .... с жалобой о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе Роструд от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что работодателю будет направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, разъяснено право на обращение в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» был издан приказ № об уменьшении ФИО1 ежемесячной премии по итогам работы за август 2023 года на 11050 руб., в связи с наличием дисциплинарного взыскания.
Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности и уменьшением премии, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд руководствуется следующими положениями законодательства.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Распределяя бремя доказывания по спору, суд учитывает следующее.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из указанных выше норм и разъяснений следует, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ, соблюдение порядка привлечения к ответственности возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
Истец в обоснование признания приказа от 8 августа 2023 года незаконным, ссылается на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Порядок применения взыскания, наличие дисциплинарного проступка не оспаривает.
Истец указывает, что датой проступка является 4 июля 2022 года, т.е. дата увольнения работника ФИО3, который был восстановлен на работе решением суда, а датой обнаружения проступка является август 2022 года (получение искового заявления о восстановлении на работе работодателем от ФИО3).
Представитель ответчика указывает, что дата обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день окончания проведения служебной проверки в отношении ФИО1, в которой установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С этой даты начинает исчисляться месячный срок для привлечения к ответственности.
Оценивая доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-317/2023 признан незаконным приказ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3; ФИО3 восстановлен на работе в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» в пользу ФИО3 сумма в размере 782 059, 54 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. В остальной части иска отказано.
Судом установлено:
На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» с должности юрисконсульта на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В августе 2022 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Судом при рассмотрении дела сделан вывод, что доказательств того, что работодатель в письменной форме предлагал ФИО3 другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Следовательно, оснований для увольнения ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, процедура нарушена. Кроме того, с учетом положений ст.14 ТК РФ, исходя и даты увольнения, срок уведомления работника об изменении условий трудового договора за два месяца до увольнения работодателем не соблюден.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла должностные обязанности начальника отдела кадров, проводила процедуру увольнения ФИО3, служебной проверкой установлено ненадлежащее исполнение ее должностных обязанностей, в связи с чем на нее наложен выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Процедура дисциплинарных взысканий установлена статьей 193 ТК РФ, в которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Таким образом, пропуск установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в том, что при проведении реорганизации ФИО1 не были в письменной форме предложены имеющиеся должности ФИО3, что повлекло незаконное увольнение работника.
Таким образом, датой проступка будет являться дата увольнения ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.
Датой обнаружения проступка будет являться – дата получения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» искового заявления ФИО3 о восстановлении на работе в связи с незаконностью процедуры увольнения. В августе 2022 года работодатель был уведомлен о том, что законность процедуры увольнения оспаривается. При этом, имелись основания в связи с судопроизводством для проверки доводов работника и установления факта не соблюдения уведомительной процедуры отделом кадров, выявив нарушение ФИО1
Как пояснил представитель истца, после получения искового заявления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», ФИО1 дала устные пояснения о факте нарушения трудового права в части не ознакомления ФИО3 с имеющимися вакансиями.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что до вступления решения в законную силу о восстановлении юриста на работе в связи с незаконным увольнением, окончания служебной проверки в отношении ФИО1 работодателю не было известно о нарушении процедуры увольнения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. После поступления иска ФИО3 в суд, производился сбор доказательств и ответчиком представлялись документы подтверждающие соблюдение процедуры увольнения, выяснялись обстоятельства увольнения.
В связи суд приходит к выводу, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять именно с даты, когда работодателю стало известно о нарушении, т.е. с августа 2022 года. Месяц на привлечение к ответственности истек задолго до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1
Днем окончания совершения проступка является день увольнения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Следовательно, суд при исчислении сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, приходит к выводу, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка истек, в том числе и шестимесячный срок с даты обнаружения проступка.
Срок для применения дисциплинарного взыскания является пресекательным, не подлежит восстановлению и является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ежемесячной премии был издан в связи с наложением на ФИО1 дисциплинарного взыскания, то он так же является незаконным.
Доводы ответчика о необходимости исчисления срока с даты вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), либо с даты окончания проверки в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неверном толковании норм трудового права.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, личностных особенностей истца, степени причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 11000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-д, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Лосевой .....
Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» (ОГРН <***>) в пользу Лосевой .... компенсацию морального вреда 11000 руб.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Королькова И.А.
....
....