< >

Дело № 2-263/2023 (2-6070/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-005740-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «Газпром страхование» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «Газпром страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 566 372 руб. под 10,9 % годовых сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного кредитного договора ФИО1 включена в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Размер платы за подключение к программе коллективного страхования составил 150 372 руб., из которых вознаграждение Банка - 20 000 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 130 372 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) со счета ФИО1 была произведена оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 150 372 руб. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, неоднократно обращалась в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения. В марте 2022 года ООО СК «ВТБ Страхование» переименована в ООО СК «Газпром страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию в адрес ответчиков с требованием о возврате страховой премии и указанием на несоответствие условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, положениям ФЗ «О защите прав потребителей», Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Полагает, что включение в договор страхования пункта, исключающего частичный возврат, является незаконным и противоречащим положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Считает неправомерным включение Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно условия о невозврате потребителю уплаченной им суммы платы за включение в Программу страхования в случае заявления о выходе из нее (пункт 2 и пп.2 абз. 11 Заявления на включение в число участников Программы страхования). ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в Роспотребнадзор по <адрес> и Центральный Банк РФ с требованием провести проверку на несоответствие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ пп. 1-5 и 8-10 Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», нормам Закона «О защите прав потребителей» и привлечения банка и страховой компании к административной ответственности. Ответом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж.-2022 в проверке отказано. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которой в удовлетворении обращения было отказано.

Истец просит признать решение финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным; признать недействительным пункт 2 заявления о присоединении к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхования финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ программа «Профи» в части предусматривающей, что при отказе его от страхования уплаченное им возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику не подлежит возврату; признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 недействительным; признать условие о взимании комиссии недействительным при присоединении к коллективному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК Страхование» в рамках страхового продукта Финансовый резерв «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 страховой взнос в размере 130 372 руб., неустойку в размере 130 372 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 34 855 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 вознаграждение (комиссию) в размер 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 347 руб. 10 коп.,

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просит признать решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; признать недействительным пункт 14 анкеты-заявления о подключении к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхования финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ программа «Профи» в части, оказания дополнительных услуг Банка по подключению к программе страхования; признать договор страхования «Финансовый резерв Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании устного заявления и договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным; признать условие о взимании вознаграждения Банку ВТБ (ПАО) в размере 20% от суммы поступившей страховщику страховой премии недействительным при присоединении к договору страхования «Финансовый резерв Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»; признать п. 15 индивидуальных условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недействительными условия страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования; взыскать ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 страховой взнос в размере 120 297 руб. 60 коп.; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченное вознаграждение - 20% от суммы поступившей страховщику страховой премии по договору страхования финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 074 руб. 40 коп.; взыскать с ООО СК «Газпром Страхование», Банк ВТБ (1IAO) в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО СК «Газпром Страхование», Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представлены возражения на иск, в которых просят в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ц. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Й. с заявлением согласилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 566 372 руб. Срок действия договора - 60 месяцев. Дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредитному договору составляет 10,9 % годовых.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере процента годовых. Базовая процентная ставка составляет 18 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора для предоставления кредита используется банковский счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 566 372 руб. Факт получения денежных средств в размере 1 566 372 руб. ФИО1 не оспаривается.

При заключении кредитного договора ФИО1 было дано согласие на оказание ей за отдельную плату услуги по заключению с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования «Финансовый резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Профи».

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) со счета ФИО1 была произведена оплата- перечисление страховой премии по договору №, от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 150 372 руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО1 полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о прекращении договора страхования, в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, поскольку кредит погашен, и возврате страховой премии в сумме 125 310 руб. за неистекший срок действия полиса. Указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ООО СК «Газпром Страхование» и Банка ВТБ (ПАО) были почтой направлена претензия, содержащие требование о возврате страховой премии и указание на несоответствие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) ФЗ «О защите прав потребителей», Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которым установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. пп. 1-5 и 8 -10: в договоре страхования не предусмотрено право страхователя на отказ от договора страхования. Включение в договор страхования пункта, исключающего частичный возврат, является незаконным и противоречащим положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») уведомлю ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о частичном возврате страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> на действия ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО) при заключении договора страхования и досрочном исполнении кредитных обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> разъяснено, что согласно Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля и муниципального контроля» назначение и проведение внеплановых проверок ДД.ММ.ГГГГ в отношении которых применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» приостановлено, за исключением оснований указанных в п. 3 Постановления. Также было разъяснено право на обращение в службу финансового уполномоченного.

Решениями финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрения требований ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» и Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 2 заявления о присоединении к программе страхования, признании недействительным договора добровольного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены эти требования, в удовлетворении которых отказано.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В силу ч. 1 ст. 422 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Анкета-заявление, представленная истцом ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) не является кредитным договором, либо его частью, не устанавливает какие-либо взаимные права и обязанности, а сама по себе является односторонним актом лица, направленным на заключение отдельного кредитного договора в будущем. Сам факт подписания анкеты-заявления не является основанием для установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Анкета-заявление содержит сведения, необходимые Банку для принятия решения о возможности кредитования клиента.

Пункт 14 анкеты-заявления содержит информацию о согласии ФИО1 на оказание дополнительных услуг, а также об ознакомлении с преимуществом страхования при заключении кредитного договора.

ФИО1 собственноручно поставила подпись, тем самым согласившись с фактом ознакомления с информацией. При этом текст анкеты-заявления не содержит информации противоречащей положением законодательства РФ.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным отдельных положений анкеты-заявления.

Пункт 15 кредитного договора № содержит информацию об отсутствии услуг, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора, их цену или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

В рамках заключения кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) не оказывал каких-либо дополнительных услуг, в том числе, связанных с страхованием жизни заемщика. Услуги по подключению ФИО1 к программе по страхованию осуществлялись непосредственно страховой компанией - ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждает заключенный полис страхования, подписанный ФИО1 и страховщиком непосредственно.

Денежные средства в счет уплаты страховой премии в согласованном размере были перечислены в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», какое-либо вознаграждение (комиссия) Банком ВТБ (ПАО) не удерживалось.

Таким образом, учитывая, что Банк не оказывал ФИО1 дополнительных услуг за отдельную плату, что подтверждают материалы настоящего дела, содержание п.15 кредитного договора в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам и не содержит информации противоречащей положением законодательства РФ.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным п.15 кредитного договора.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником заключен договор поручения.

В силу п.2.1 договора поручения Компания поручает, а Поверенный обязуется от имени и за счет Компании по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе Компании среди других страховщиков для заключения ими с Компанией договоров страхования (Полисов) по видам страхования/страховым продуктам, указанным в приложении 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора поручения установлены правомочия Поверенного, а именно:

осуществлять поиск и привлечение к страхованию физических лиц, являющихся потенциальными страхователями

информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых компанией в целях заключения договора страхования

разъяснить клиентам содержание договоров страхования в соответствии с правилами страхования Компании

консультировать клиентов по условиям заключения договоров страхования

участвовать по поручению, от имени и за счет Компании в подготовке и оформлении договоров страхования

сообщать клиентам адрес, контактные телефоны Компании для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную не конфиденциальную информацию о Компании, необходимую для заключения договора страхования.

В соответствии с п.3.2.2. Поверенный вправе получать от компании вознаграждение за оказанные услуги.

Договор поручения в полной мере соответствует требованиям, установленным Главой 49 ГК РФ. При этом, установленный перечень полномочий Поверенного, а также взаимные права и обязанности сторон договора не нарушают прав и законные интересы третьих лиц, в том числе, истца по настоящему делу.

Цель договора поручения - привлечение потенциальных клиентов к заключению договоров страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» путем их информирования о программах страхования, которые предлагает страховщик.

В силу ч. 1 от. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения В соответствии с п.3.2.2. Поверенный вправе получать от компании вознаграждение за оказанные услуги. Таким образом, условие о вознаграждении прямо предусмотрено как самим договором поручения, так и нормами ГК РФ.

В связи с чем, требования истца о признании недействительными условий в части выплаты вознаграждения по договору поручения являются необоснованными.

Правоотношения между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ограничиваются заключенным кредитным договором. Денежные средства, уплаченные в рамках заключенного договора страхования, в полном объеме были перечислены в адрес Страховщика на основании письменного распоряжения самого истца.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу ст. 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Частью 1 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем.

Пунктом 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-У (ред. от 01.06.2016г.) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) и пунктом 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У«О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктами 5-8 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 6.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного (подп. 6.4.5) до наступления срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (наприме6р, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как в данном случае выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, поэтому досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушения прав истицы со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО) не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (< >) к ООО СК «Газпром страхование» (< >), Банку ВТБ (ПАО) (< >) о защите прав потребителя -оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина