Приговор по делу № 1-126/2023 от 17.10.2023

Уголовное дело № 1-126/2023 (12301040102000059)

УИД 24RS0044-01-2023-000665-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 17 октября 2023 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н., помощников ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката НО «Коллегия адвокатов Рыбинского района Красноярского края» ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Данилова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 в Рыбинском районе Красноярского края группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО3, находящегося по месту жительства, по адресу: <адрес>2 <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО5 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В целях реализации которого, тот предложил ФИО5 совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО5 согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя совместный умысел, в указанный период ФИО3 и ФИО5 пришли к нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>1 <адрес> <адрес> <адрес>, и через незапертую калитку незаконно проникли во двор дома. Находясь во дворе дома, ФИО5 подошел к незастекленному окну веранды и через него незаконно проник в помещение веранды нежилого дома, где открыв с внутренней стороны веранды замок входной двери, впустил в веранду ФИО3, тем самым ФИО3 и ФИО5 незаконно проникли в веранду указанного дома, являющуюся помещением, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из помещения веранды данного дома:

-тиски слесарные стоимостью <данные изъяты>

-бензопилу марки «Штиль 180» стоимостью <данные изъяты>,

-перфоратор марки «Bort BHD-800» стоимостью <данные изъяты>

-угловую шлифовальную машину марки «Skil 9775Н1» стоимостью <данные изъяты>

Продолжая реализацию умысла, ФИО3 и ФИО5 через незапертую дверь незаконно проникли в нежилой дом, расположенный по указанному адресу, являющийся помещением, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили:

-динамометрический ключ марки «Дело техники» стоимостью <данные изъяты>,

-топливный насос высокого давления на двигатель 4НG1 (ISUZU ELF) стоимостью <данные изъяты>

-4 трубки ТНВД (двигатель 4НG1 (ISUZU ELF) стоимостью <данные изъяты> рублей за одну, на общую сумму <данные изъяты>

-крышку клапанов (двигатель 4НG1, ISUZU ELF) стоимостью <данные изъяты>

-заднюю крышку двигателя (двигатель 4НG1, ISUZU ELF) стоимостью <данные изъяты>

-2 лобовые крышки двигателя (двигатель 4НG1, ISUZU ELF) стоимостью <данные изъяты> рублей за одну, на общую сумму <данные изъяты>

Все похищенное имущество из веранды нежилого дома и из самого нежилого дома вынесли и сложили во дворе данного дома.

Продолжая реализацию своего единого умысла, ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли к сараю, расположенному во дворе нежилого дома по названному адресу, где ФИО5 при помощи лома, найденного возле сарая, попытался сорвать навесной замок, однако сорвать навесной замок не смог, но от его усилий дверь сарая сорвалась с петель, после чего ФИО3 и ФИО5 отодвинув дверь, незаконно проникли в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили:

-головку блока цилиндров (двигатель 4НG1, ISUZU ELF) стоимостью <данные изъяты>

-механическую коробку переключения передач 6-ступенчатую (двигатель 4НG1, ISUZU ELF) стоимостью <данные изъяты>:

-радиатор охлаждения ДВС (двигатель 4НG1, ISUZU ELF) стоимостью <данные изъяты>

Все похищенное имущество вынесли из сарая и сложили во дворе дома.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО3 и ФИО5 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли к сараю, расположенному во дворе указанного дома, где ФИО5 при помощи лома сорвал с двери навесной замок, после чего открыв дверь, ФИО3 и ФИО5 незаконно проникли в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили:

-погружной насос марки «Малыш» стоимостью <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что весной 2023 года, точную дату не помнит, в ходе совместного с ФИО5 распития спиртного по адресу: <адрес>, он вспомнил, что у ФИО23 (у которого он ранее работал) в хоз.постройках имеется инструмент, запчасти. Он предложил ФИО5 сходить по адресу: <адрес>1 и посмотреть, какое имущество там находится. Шатров согласился. В темное время суток пришли по указанному адресу, зашли во двор через незапертую калитку. Прошли к дому, где выстеклили один проем в оконной раме. ФИО5 пролез через выставленное окно в дом, открыл ему дверь. На веранде они увидели инструмент: углошлифовальную машинку, бензопилу, перфоратор. В доме находились запчасти от грузового автомобиля (головка блока цилиндра, крышки, кожуха, ключ биометрический). Все это имущество они вынесли на улицу. На улице попытались сорвать замок с сарая, но дверь снялась с петель. Из сарая они похитили коробку передач от грузового автомобиля. Из другого сарая похитили погружной и водяной насосы. Все похищенное имущество вытащили на болото. ФИО5 остался караулить, а он сходил, взял грузовой автомобиль, в который они погрузили все похищенное и отвезли в дом по адресу: <адрес>. Бензопилу продали за <данные изъяты> рублей незнакомым мужчинам. На следующий день болгарку и перфоратор сдали в «Скупку» за <данные изъяты> рублей. Часть имущества сдали в металлолом, получив около <данные изъяты> рублей. Радиатор, масляной и водяной насосы, биометрический ключ выдали сотрудникам полиции. Все вырученные денежные средства потратили на личные нужды. Сожалеет о случившемся. Согласен с исковыми требованиями в том размере, который вменен следствием. Не согласен с оценкой коробки передач в сумме <данные изъяты> рублей, так как считает, что сумма завышена, данная запчасть была в неисправном состоянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО3, приведенным выше. С исковыми требованиями полностью согласен, приступил к возмещению ущерба – делает ремонт в доме родственников потерпевшей.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что все похищенное имущество принадлежало погибшему мужу и хранилось в нежилом доме и сарайках по адресу: <адрес>1, принадлежащих ее свекрови. После смерти мужа она является единственным наследником, свекровь отказалась в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ она ездила по указанному адресу в подвал за овощами. Затем уезжала. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ, приехала по адресу и увидела, что в доме вскрыт замок, на сарае сорвана дверь. Все то имущество, которое вменено подсудимым было похищено: из сарая – коробка передач, из второго сарая- водный и масляной насосы, из дома и веранды – все остальное имущество. Она сразу поняла, кто это мог сделать. Из похищенного ей возвращено: 2 насоса и динаметрический погружной ключ, радиатор. Ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с учетом возвращенного имущества и возмещенных ФИО5 <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, так как она не согласна со стоимостью коробки передач, которую эксперт оценил в <данные изъяты> рублей, считает стоит коробка передач <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с подсудимых судебные издержки за оказанную помощь адвокатом по составлению искового заявления и оказания консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред <данные изъяты> рублей, который выражен не только в ее страданиях и переживаниях, но и в страданиях ее малолетнего 4-х летнего ребенка. В тот день, когда она обнаружила кражу имущества, она провела всю ночь на улице, так как проводились следственные действия, ребенок не мог уснуть без нее, плакал, нервничал.

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде, из которых следует, что дом по адресу: <адрес>1, принадлежал ее родителям, затем домом пользовался погибший сын и невестка Потерпевший №1 Сын хранил там запчасти. В доме никто не проживал. О том, что из дома похищено имущество, которое ранее принадлежало сыну, а затем по праву о наследстве – невестке, ей сообщила соседка, но так как имущество ей не принадлежало, она не стала сообщать в полицию, а дождалась, когда вернется невестка, которая уезжала в <адрес>. По приезде, она сообщила невестке и та сразу же выехала на место совершения преступления. Дети остались с ней и до 3-х часов ночи не могли спать без матери, которая находилась с сотрудниками правоохранительных органов в доме, откуда совершена кража.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что он работает мастером погрузки ООО «Вторметресурс». В журнале учета ООО «Вторметресурс» фиксируется дата сдачи чермета и фамилия лица его сдавшего. Согласно записям в журнале, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был сдан лом и отходы черного металла, о чем был составлен приемо-сдаточный акт, согласно которому от ФИО5 был принят лом в виде капота, стиральной машинки, рельсов строительных, на общую массу 1 тонна 330 килограмм. Расчет с ФИО5 был произведен наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, но сказать, что конкретно было отгружено ФИО5, он не может, так как не помнит. Отгружали лом и чермет с грузового автомобиля марки «Исузу», г/н №. В строке «краткое наименование лома и отходов чермета» они указывают краткое описание сданного им чермета, без его перечисления поштучно, то есть конкретно что сдается они не перечисляют, только несколько позиций и все. Реализация лома и отходов черного металла происходит практически ежедневно. Ни лом, ни отходы черного металла на территории ООО «Вторметресурс» не залеживаются. Не исключает, что ФИО5 могло быть сдано в качестве лома категории 5А: тиски, трубки топливного насоса 4 шт., крышка клапанов, задняя крышка двигателя (кожух маховика), 2 лобовые крышки, головки блоков цилиндров, МКПП, основной радиатор охлаждения двигателя на грузовой автомобиль (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что в его собственности имеется дом по адресу: <адрес>2 <адрес> <адрес> <адрес>. У него в качестве разнорабочих работают ФИО3 и ФИО5, труд которых он оплачивает и которые проживают в этом доме. У него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «ISUZU ELF» белого цвета г/н №, который он периодически передает во временное пользование ФИО3 для выполнения той или иной работы, для которой необходим грузовой транспорт. Никакие документы на право управления, принадлежащим ему грузовиком между им и ФИО3 не оформляются, в полис ОСАГО ФИО3 не включен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ грузовик был в пользовании ФИО3 в <адрес> Рыбинского <адрес>. По договоренности, Исупов должен был загрузить в кузов грузовика различный металлический хлам, который был сложен во дворе дома по <адрес>2 <адрес>, а затем этот металлический хлам сдать в пункт приема металла, и выполнить другую работу, в которой возникнет необходимость. ФИО3 он доверяет, по его распоряжению он выполняет поставленные перед ним задачи. В 20-ых числах мая 2023 года, ФИО3 и ФИО5 признались ему, что совершили кражу имущества с дачи ФИО23 по <адрес>1 <адрес> <адрес> <адрес> и что часть похищенного имущества ими была продана на улице неизвестным лицам, часть – сдана в магазин-скупку, а часть, в виде запчастей от контрактного двигателя на грузовой автомобиль марки «ISUZU ELF» они сдали в пункт приема металла. О том, что среди его металлолома, было и похищенное имущество, ему не было известно, об этом он узнал гораздо позже. К краже, совершенной ФИО3 и ФИО5 имущества с дачи ФИО23 он отношения никакого не имеет, с ними в сговор не вступал и кражу не совершал (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в магазине «<данные изъяты> расположенном в ТЦ «Империя» <адрес> <адрес>. Согласно имеющейся документации, ДД.ММ.ГГГГ в магазин были сданы: перфоратор марки «Bort ВНD800» за <данные изъяты> рублей и болгарка/УШМ «Skil 9775Н1» за <данные изъяты> рублей. На данный товар были составлены договора купли-продажи на имя продавца ФИО5, предъявившего паспорт, по условиям которого ФИО5 согласился сдать товар без дальнейшего выкупа продаваемого имущества. Деньги были выплачены наличными. На дату обыска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленный товар магазином был реализован, кому проданы ей не известно, такой учет они не ведут. О том, что имущество краденное она не знала (т<данные изъяты>

Также вина подтверждается материалами дела:

-рапортомт помощника оперативного дежурного ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минут в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по <адрес>1 <адрес> неизвестные лица взломали замки и похитили запчасти от грузового автомобиля, водяной насос (<данные изъяты>

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло на дачный участок, расположенный по <адрес>1 <адрес> <адрес> <адрес>, где из помещения нежилого дома и надворных построек тайно похитило электро-бензоинструменты и запчасти от грузового автомобиля «ISUZU ELF», причинив значительный материальный ущерб <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нежилой дом с земельным участком и надворными постройками, расположенные по <адрес>1 <адрес> <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и места хищения имущества. В сарае, который расположен первым от нежилого дома дверь сорвана с петель, обнаружен и изъят след орудия взлома. Со второго сарая, который расположен левее от первого, обнаружен навесной замок со следом взлома. На земельном участке обнаружен металлический лом <данные изъяты> Навесной замок с ключом, металлический лом и слепок орудия взлома осмотрены, упакованы и приобщены в качестве вещественных доказательств, в последующем навесной замок с ключом, металлический лом возвращены потерпевшей <данные изъяты>

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при участии ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>2 обнаружены и изъяты: погружной насос марки «Малыш», топливный насос высокого давления, динамометрический ключ марки «Дело техники» <данные изъяты>). Все изъятое осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а в последующем возвращено потерпевшей (<данные изъяты>

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ООО «Вторметресурс» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вблизи д.Налобино обнаружен и изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому изъят грузовой автомобиль марки «ISUZU ELF», г/н «№», принадлежащий ФИО13, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в последующем возвращен собственнику(т<данные изъяты>

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> были обнаружены и изъяты: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор марки «Bort» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на УШМ марки «Skil», которые осмотрены. Согласно данным, содержащимся в указанных договорах, указанные инструменты были сданы ФИО5 за <данные изъяты> рублей соответственно. Договоры купли –продажи приобщены к материалам дела (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята инструкция по эксплуатации на похищенный перфоратор марки «Bort» BHD-800, которая осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм замка работоспособен, но несправен, так как имеет критический дефект, а именно слом головки засова. Повреждения корпуса замка и повреждение головки засова замка, вероятно, образованы в результате механического воздействия на замок. В момент взлома механизм замка находился в положении «замкнуто» (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый на слепок в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации инструмента (орудия), оставлен острым концом лома, представленным на экспертизу (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признался и раскаялся в совершенной им краже. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, что было подтверждено ФИО3 в суде (<данные изъяты>

-протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признался и раскаялся в совершенной им краже. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, что было подтверждено ФИО5 в суде (<данные изъяты>

-протоколами проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, согласно которых, в ходе которых последние показали и рассказали, как они совместно незаконно проникли в нежилое помещение и хозяйственные постройки, расположенные по <адрес>1 <адрес>, <адрес> <адрес> и похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе проверки показаний на месте оба подсудимых уверенно ориентировались на месте совершения преступления, верно указывали места и способы хищения <данные изъяты>

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей.

Основания не доверять названным показаниям, критического к ним отношения, у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом доказательствах по делу.

Суд считает, что период в который было совершено хищение имущества, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не, как указано стороной обвинения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что перед кражей она была в доме ДД.ММ.ГГГГ (ездила в подвал за картошкой), а из показаний свидетеля ФИО16 следует, что имущество в Скупку было сдано ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается договором купли-продажи, а из показаний подсудимых следует, что в «Скупку» часть похищенного имущества они сдали на следующий день после кражи.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств заключение товароведческой экспертизы №, как того просила сторона защиты – адвокат Данилов В.А. в силу того, что эксперт ФИО19 не мог проводить данную экспертизу в 2023 году, в связи с истечением срока действия сертификата соответствия, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в ней приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключения было исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательства указанного заключения эксперта, у суда не имеется.

На деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяются положения вышеуказанного Федерального закона №73-ФЗ в части определения задачи судебно-экспертной деятельности, принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при производстве судебной экспертизы, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, обязанностей и прав эксперта, требований к оформлению заключения эксперта (ст.2,4,6-8,16,17,ч.2ст.18,ст.24,25). Требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством РФ не предусмотрены.

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность в РФ не лицензируется, а согласно требованиям нормативно-правовых актов о сертификации работ и услуг, в частности Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сертификация экспертов и аккредитация экспертных организаций является добровольной.

В связи с чем, ссылка адвоката о том, что эксперт Крицу не уполномочен был проводить экспертизу, не состоятельна.

Также судом не принимается довод потерпевшей о том, что в экспертном заключении неверно определена стоимость похищенной механической коробки переключения передач 6-ступенчатая (двигатель 4НG1, ISUZU ELF) в 40 000 рублей, считает, что стоит данная деталь 118 000 рублей.

Как указано выше, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении подробно описана исследовательская часть, какие методики применялись экспертом при исследовании, источник информации. После проведения экспертизы, потерпевшая была ознакомлена с заключением, каких-либо заявлений, замечаний от Потерпевший №1 не поступало. О проведении дополнительной товароведческой экспертизы, о признании данной экспертизы недопустимым доказательством ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, Потерпевший №1 не заявляла.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору, как просил адвокат Данилов В.А., в связи с тем, что по делу не установлен ущерб, отсутствуют, поскольку на основании заключения товароведческой экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством, ущерб по делу установлен в размере 151708,79 рублей.

Действия ФИО3 и ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимым вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ими преступления, роль каждого, а также данные о их личности.

ФИО3 юридически не судим, имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы, удовлетворительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание ноги, выразил твердое намерение встать на путь исправления, принес извинения потерпевшей, частично добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, выразил намерение возместить потерпевшей ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, судом в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала добровольно указывал и показывал, где и каким образом была совершена кража, подтвердив сказанное в ходе проверки показаний на месте);

а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО3 может быть достигнута путем назначения наказания в виде исправительных работ, место отбывания которых определяет уголовно-исполнительная инспекция при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО5 не судим, имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы, удовлетворительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, выразил твердое намерение встать на путь исправления, принес извинения потерпевшей, частично добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, предпринимает меры по возмещению потерпевшей ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, судом в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала добровольно указывал и показывал, где и каким образом была совершена кража, подтвердив сказанное в ходе проверки показаний на месте);

а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, принятие мер по возмещение материального ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО5 может быть достигнута путем назначения наказания в виде исправительных работ, место отбывания которых определяет уголовно-исполнительная инспекция при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом роли подсудимого ФИО5 при совершении преступления, а также с учетом того, что подсудимый ФИО5 отрицательно относится к содеянному, искренне раскаялся, предпринимает меры к возмещению потерпевшей ущерба, путем оказания помощи в ремонте дома, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, а также возложением на ФИО5, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО5 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также потерпевшая просит взыскать с подсудимых судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании Потерпевший №1 иск поддержала частично, просила взыскать с подсудимых <данные изъяты> рубля в солидарном порядке с учетом возвращенного имущества <данные изъяты>), а также с учетом возмещения ФИО5 <данные изъяты> рублей и с учетом того, что механическую коробку переключения передач 6-ступенчатую (двигатель 4НG1, ISUZU ELF) она оценивает <данные изъяты> рублей.

В указанной части ФИО5 иск признал полностью, ФИО3 иск признал частично, в размере по вмененной следствием стоимости похищенного имущества за вычетом возвращенного имущества.

Суд считает необходимым в указанной части иск удовлетворить частично, с учетом произведенной оценки по заключению эксперта и вмененной стороной обвинения, а именно в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Несмотря на непризнание ФИО3 иска в части компенсации морального вреда и полном признании ФИО6 иска в указанной части, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения подсудимых, будет являться присуждение потерпевшей Потерпевший №1, в качестве компенсации морального вреда, суммы в размере 15 000 руб., поскольку преступными действиями ФИО3 и ФИО5. потерпевшей действительно причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных страданиях, перенесенных не только ею, но и ее детьми.

Требование Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек за составление искового заявления, которое признано подсудимыми, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой. Указанная сумма подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, при этом с подсудимых в солидарном порядке в федеральный бюджет подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части исковых требований протерпевшей Потерпевший №1 следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

Обязать ФИО5: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке ФИО3 и ФИО5, отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты> копеек, морального вреда сумму в размере – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу федерального бюджета расходы, связанные с судебными издержками в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО7 – отказать.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ФИО7 (навесной замок с ключом, металлический лом, инструкция по эксплуатации на перфоратор маки «Bort», погружной насос марки «Малыш», динамометрический ключ «Дело техники», топливный насос высокого давления) – оставить у последней по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела (приемо-сдаточный акт, договоры купли-продажи) – хранить при деле, в сроках его хранения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бородинский» (след орудия взлома) –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколированием.

Председательствующий Т.В. Песегова