Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-6222/2023

№ 2-779/2023

64RS0043-01-2022-007651-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в счет возмещения за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в размере 990 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 30 кв.м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2021 года. В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 6-р от 13 января 2021 года жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 10 декабря 2022 года. До настоящего времени снос дома не осуществлен, отселение жильцов не произведено. Многоквартирный дом по указанному адресу включен в программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», утвержденную постановлением администрации от 26 сентября 2022 года № 931-П. Соглашение о возмещении за жилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 990 000 руб.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение прекращается право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение, за администрацией муниципального образования «Город Саратов» признается право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Правовой эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 100 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация МО «Город Саратов» в лице представителя подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает на не соблюдение установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе изымаемого жилого помещения поскольку органом местного самоуправления решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд и решение об изъятии жилого помещения не принимались.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 30 кв.м, расположенной на 3 этаже по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2021 года, согласно п. 3 которого истец ее приобрел за 990 000 руб.

На основании заключения Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1415 от 09 июня 2015 года, Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 января 2021 года № 6-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме в течении трех месяцев со дня издания распоряжения полагалось произвести отселение из занимаемых помещений (п. 2.1), а также произвести снос указанного дома до 10 декабря 2020 года (п.2.2).

Судом первой инстанции также установлено, что между истцом и ответчиком на день рассмотрения спора судом соглашение о возмещении за нежилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто, дом в какую-либо программу о Переселении граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда не включен.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, обстоятельства дела, бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истечение срока отселения, сноса дома (10 декабря 2022 года), право выбора истца способа защиты своих прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать выкупной стоимости жилого помещения.

Для определения стоимости жилого помещения и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой центр».

Согласно заключению эксперта № 60/23 от 23 марта 2023 года размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли 6 праве собственности на такое имущество, а так же все убытки, причиненные собственнику жилого помещения; временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, - жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, кв. 9, включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом, на момент проведения экспертизы составляет 1 773 800 руб. Экспертом также установлены исключительные обстоятельства угрозы обрушения дома, расположенного по адресу: <...>, что создает угрозу жизни и здоровью собственникам жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» с администрации муниципального образования «Город Саратов» как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца выкупную стоимость жилого помещения в размере 990 000 руб., за которую истец ее приобрел после признания дома аварийным, та как выкупная стоимость за спорную квартиру не может превышать стоимости ее приобретения, а также о прекращении за истцом права собственности на квартиру и признании на нее права собственности за администрацией г. Саратова после произведенных выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в том случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа занимаемого жилого помещения.

С учетом изложенного, несмотря на то, что требование о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого дома его собственнику не направлялось, решение об изъятии земельного участка не принималось, и что у администрации муниципального образования отсутствовала законная возможность осуществить возмездное изъятие принадлежащего истцу жилого помещения в аварийном жилом доме, истец ФИО1 не лишен возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия указанного жилого помещения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе изымаемого жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции, поскольку органом местного самоуправления решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд и решение об изъятии жилого помещения не принимались, так как непринятие мер по изъятию жилого помещения у истца и земельного участка под многоквартирным домом само по себе не лишает истца права на получение возмещения за жилое помещение, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: