Дело №12-2236/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 25 июля 2023 г.

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев административное дело по жалобе защитника Маркиной Е.Г. - адвоката фио на постановление заместителя начальника ИФНС России №25 по адрес №29/02 от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КРФобАП, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Атриум-XXI Век» Маркиной Екатерины Геннадьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС №25 России по адрес №29/02 от 19 января 2022 года, должностное лицо ООО «АТРИУМ-XXI ВЕК» Маркина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио обжаловал его в Симоновский районный суд адрес.

В жалобе защитник Маркиной Е.Г. просит об отмене названного постановления и прекращения производства по делу, ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа был существенно нарушен порядок привлечения Маркиной Е.Г. к административной ответственности, нарушено право Маркиной Е.Г. на рассмотрение её дела по месту её жительства.

Должностное лицо ООО «АТРИУМ-XXI ВЕК» Маркина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего защитника - адвоката фио

Защитник Маркиной Е.Г. - адвокат фио, поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КРФобАП предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, должностное лицо ООО «АТРИУМ-XXI ВЕК» Маркина Е.Г. допустила совершение незаконной валютной операции путём заключения трудового договора с иностранным гражданином (нерезидентом) и выплаты денежных средств из кассы ООО «АТРИУМ-XXI ВЕК», тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 год №173-ФЗ.

Вместе с тем, признать законным Постановление заместителя начальника ИФНС №25 России по адрес № 29/02 от 19 января 2022 года нельзя ввиду следующего:

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела 19.01.2022 г. адвокатом фио было заявлено письменное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Маркиной Е.Г. (адрес, адрес) в ИФНС №51 по адрес (адрес, блок А, этаж 3).

Указанное ходатайство должностным лицом административного органа было рассмотрено и согласно имеющемуся в материалах дела определению в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с его необоснованностью.

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за адрес 2009 года"), разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья (должностное лицо) должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КРФобАП такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КРФобАП следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями);

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КРФобАП предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КРФобАП предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Ни одного из вышеуказанных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено: административное расследование по делу не проводилось; санкция ч. 1 ст. 15.25 КРФобАП административный арест не предусматривает; ответственность предусмотрена нормами Федерального законодательства (КРФобАП), а не нормами субъекта РФ; правонарушение не связано с нарушением скоростного режима; потерпевший по делу отсутствует; фактов недобросовестного пользования процессуальными правами не установлено; адрес, указанный в ходатайстве совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении.

В качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Маркиной Е.Г. административным органом указано на необоснованность заявленного защитником ходатайства.

Однако Верховным Судом Российской Федерации в указанном выше Обзоре судебной практики указано, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не обязано приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. Согласно позиции Верховного Суда РФ, именно должностное лицо административного органа должно обосновать отказ в удовлетворении ходатайства необходимостью защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Однако должностным лицом административного органа отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Маркиной Е.Г. ничем не обоснован, основания для отказа в удовлетворении ходатайства защитника в оспариваемом постановлении не приведены.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КРФобАП).

В силу ст. 29.12 КРФобАП в определении по делу об административном правонарушении указываются:

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;

2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;

3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;

4) содержание заявления, ходатайства;

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;

6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьёй, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение (ч. 3 ст. 24.4 КРФобАП).

Из системного толкования норм КРФобАП следует, что по результатам рассмотрения письменного ходатайства должностным лицом административного органа должно быть вынесено определение. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях и вынесения общих процессуальных актов по ним.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению должностного лица административного органа от 19 января 2022 года определение было вынесено по делам об административных правонарушениях N 1/01, 2/01, 3/01, 4/01, 5/01, 6/01, 7/01, 8/01, 9/01, 10/01, 11/01, 12/01, 13/01, 14/01, 15/01, 16/01, 17/01, 18/01, 19/01, 20/01, 21/01, 22/01, 23/01, 24/01, 25/01, 26/01, 27/01, 28/01, 29/01, 30/01, 31/01, 32/01, 33/01, 34/01, 35/01, 36/01, 37/01, 38/01, 39/01, 40/01, 41/01, 42/01, 43/01, 44/01, 45/01, 46/01, 47/01, 48/01, 49/01, 50/01, 51/01, 52/01, 53/01, 54/01, 55/01, 56/01, 57/01, 58/01, 59/01, 60/01, 61/01, 62/01, 63/01, 64/01, 65/01, 66/01, 67/01, 68/01, 69/01, 70/01, 71/01, 72/01, 73/01, 74/01, 75/01, 76/01, 77/01, 78/01, 79/01, 80/01, 81/01, 82/01, 83/01, 84/01, 85/01, 86/01, 87/01, 88/01, 89/01, 90/01, 91/01, 92/01, 93/01, 94/01, 95/01, 96/01, 97/01, 98/01, 99/01 от 12.01.2022 г. в отношении генерального директора ООО «Атриум- XXI Век» (ИНН/КПП <***>/772501001) Маркиной Екатерины Геннадьевны (ИНН <***>, паспортные данные 23.05.1971, адрес, Место постоянного жительства: 108831, РОССИЯ, Москва, адрес, Барышевская Роща ул, 12, 886) по ч. 1 ст. 15.25 КРФобАП.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства было вынесено одно определение по 99 делам об административных правонарушениях, что действующим законодательством не предусмотрено.

Упомянутое нарушение порядка привлечения Маркиной Е.Г. к административной ответственности является существенным, ввиду чего оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене.

В связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность дать правовую оценку имевшим место обстоятельствам на предмет наличия либо отсутствия в действиях Маркиной Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КРФобАП, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьями 30.6, 30.8 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Маркиной Е.Г., адвоката фио - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ИФНС №25 России по адрес № 29/02 от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КРФобАП в отношении генерального директора ООО «АТРИУМ-XXI ВЕК» Маркиной Екатерины Геннадьевны, паспортные данные- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судьяфио