Решение по делу № 2-5208/2024 от 15.04.2025

Дело № 2-691/2025

УИД 22RS0013-01-2024-007561-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Федоренко,

при секретаре ФИО7,

с участием помощника прокурора Беспаловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО17 О.А.-ФИО18 Е.А., ответчика ФИО19 Е.В., представителя ответчика ФИО20 Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 Ольги Анатольевны к ФИО22 Евгению Валентиновичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО23 О.А. обратилась в суд с иском к ФИО24 Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование требований указывая на то, что 10 января 2022 года житель г. Бийска ФИО25 Е.В. совершил в отношении отца истца по настоящему спору ФИО26 Анатолия Петровича преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Бийского городского суда от 03.08.2023 (дело № 1-248/2023), вступившим в законную силу 20.10.2023, ФИО27 Е.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд установил, что ФИО28 Е.В. в неустановленной последовательности нанес ФИО29 А.П. не менее одиннадцати ударов деревянными табуретами и чайником, находившимися в квартире, а также руками, ногами и иными неустановленными твердыми тупыми предметами в область головы, не менее пяти ударов находившимся в квартире кухонным ножом в область головы и шеи, а также не менее девяти ударов руками, ногами и неустановленными твердыми тупыми предметами в область туловища и конечностей.

ФИО30 Е.В. умышленными действиями причинил ФИО31 А.П. телесные повреждения.

Смерть ФИО32 А.П. наступила на месте происшествия 10.01.2022 вследствие причиненной умышленными действиями ФИО33 Е.В. закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, что осложнилось развитием отека и набухания вещества головного мозга.

В связи с участием в уголовном судопроизводстве по делу по обвинению ФИО34 С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, совершенного в отношении отца истца ФИО35 О.А., наступлением смерти последнего в результате преступления, совершенного ФИО36 Е.В., были понесены расходы на оплату захоронения, ритуальных услуг и ритуальных обрядов, а также обеспечено прибытие ФИО37 О.А., находившейся за пределами РФ, к месту захоронения отца -территорию г. Бийска Алтайского края, а также возвращение к месту пребывания- территорию США, повторное прибытие в г. Бийск 16.01.2023 для участия ФИО38 О.А., как потерпевшей, в заседании Бийского городского суда по рассмотрению дела в отношении ФИО39 Е.В.

Так, получив сведения о совершенном убийстве, 10.01.2022, истец ФИО40 О.А., совместно с матерью и супругой потерпевшего ФИО41 З.А. прибыли из Лос-Анжелеса (США), где находились, в г. Бийск Алтайского края, ФИО42 О.А. была допрошена следователем, получила процессуальный статус потерпевшей от совершенного преступления, организовала и оплатила ритуальные услуги по захоронению тела ФИО43 А.П.

ФИО44 О.А. понесла следующие расходы, существование которых, сумма, плательщик подтверждены протоколом нотариуса г. Москва от 15.12.2023 о производстве осмотра письменных доказательств в виде распечатки письменных доказательств - информации, имеющейся в электронном почтовом ящике, а именно: писем от 11 января 2022 года и 10 января 2022 года авиакомпании о направлении маршрутных квитанций на международный рейс из Лос-Анжелеса (США) в Амстердам (Нидерланды), Амстердам (Нидерланды) - Москва, затем внутренним рейсом Москва - Барнаул, стоимость билета на имя ФИО45 О.А. до Москвы - 478,58 долларов США, стоимость билета на рейс от Москвы до Барнаула - 7 111, 63 руб.

Курс валют на время оплаты истцом ФИО46 О.А. билетов на рейсы из Лос- Анжелеса до Амстердама и из Амстердама до Москвы составлял 74, 29 руб. к доллару США в связи с чем в валюте РФ расходы истца на прибытие к месту захоронения отца составили 35 553, 71 руб. + 7 1 11,63 руб.= 42 665, 34 руб.

При этом, в поездке вместе с истцом и за счет истца прибыла супруга потерпевшего и мать истца ФИО47 Зоя Александровна, участие которой в захоронении, проведении ритуальных обрядов, было как необходимым, поскольку ответчиком ФИО48 Е.В. был убит супруг ФИО49 З.А., с которым она состояла в браке с 1980 года, имела с ним добрые и искренние супружеские отношения, так и обязательным, поскольку было необходимо совершить действия по контролю за состоянием имущества (квартиры супругов), принять участие в процессуальных действиях предварительного следствия по расследованию убийства.

Стоимость расходов истца, оплаченных за счет общих супружеских средств с ФИО50 А.М., на оплату проезда ФИО51 З.А. составила на рейсы из Лос-Анжелеса до Амстердама и из Амстердама до Москвы составляла 478, 58 долларов США, курс в 74, 29 руб. к доллару США, в связи с чем в валюте РФ расходы истца на прибытие ФИО52 З.А. к месту захоронения супруга составили 35 553, 71 руб.+ 7 111, 63 руб.= 42 665, 34 руб.

Факт оплаты стоимости билетов на рейсы из Лос-Анжелеса в Амстердам и из Амстердама в Москву в сумме 957,16 долларов США со счета ФИО1 - супруга истца (свидетельство о браке от 12.07.2008 прилагается) за билеты на имя ФИО53 О.А. и ФИО54 З.А., подтверждается апостилем выписки по кредитной карте Банк оф Америка на имя ФИО55 А.М., нотариальным удостоверением правильности его перевода от 14.12.2023г нотариусом г. Москва.

Этим же документом подтверждаются платежи с карты ФИО56 О.А. в торговых организациях г. Бийска по фактам приобретения ФИО57 О.А. продуктов питания (без учета стоимости спиртных напитков) и ритуальных услуг Ритуального Дома «Орфей» 13.01.2022 г на сумму 46 160, 00 руб.

Этим же документом подтверждаются расходы со счета ФИО1 - супруга истца (свидетельство о браке от 12.07.2008 г. прилагается) на оплату билетов на рейс Горно- Алтайск - Москва 21.02.2022 стоимостью 9 877 руб. Вылет на конец февраля был назначен в связи с проведением ритуального обеда (40 дней). Изначально вылет в Лос-Анджелес планировался 24.02.2022 из Москвы, но в связи с началом спецоперации 24.02.2022, авиакомпания отменила рейсы. Вылететь обратно удалось только 05.03.2022 из Санкт-Петербурга в Стамбул. Стоимость билетов ФИО58 О.А и ФИО59 З.А. из Москвы в Санкт-Петербург 05.03.2022 составила 12 028 руб.; затем 05.03.2022 рейсом из Санкт-Петербурга в Стамбул стоимость билетов ФИО60 О.А. и ФИО61 З.А. составила 813 долларов США, что по курсу ЦБ в 91,75 руб. соответствует 74 592,75 руб.; затем из Стамбула рейсом в Лос-Анджелес 06.03.2022, оплатив билеты 04.03.2022г, стоимость билетов ФИО62 О.А и ФИО63 З.А. составила 1 288, 54 доллара США, что по курсу ЦБ в 70, 34 руб. за доллар, составляет 107 502, 89 руб.

Всего расходы истца ФИО64 О.А. на возвращение из г. Бийска к месту проживания в Лос-Анжелес (США) после захоронения отца, проведения ритуальных обрядов, с учетом билетов ФИО65 З.А. составили 213 248,71 руб.

Истцом понесены расходы на нотариальные действия в сумме 400 руб., на что прямо указано в тексте заверения нотариуса от 14.12.2023г, а также расходы на оплату нотариальных услуг по протоколу осмотра письменных доказательств от 15.12.2023г в сумме 22 950 руб., указанные расходы явились для истца необходимыми, поскольку банковские документы иностранного государства, особенности практики оформления проездных документов (маршрутных квитанций), применяемых за пределами РФ, их изготовление не на языке РФ, обязывали истца предоставить суду в подтверждение заявленных требований настоящего иска относимые и допустимые доказательства расходов. Всего суммарно расходы на оформление нотариальных услуг составили 23 350 руб.

Дополнительно истцом понесены расходы на удостоверение подлинности личных документов: свидетельства о рождении истца, свидетельства о браке с ФИО66 А.М., свидетельство о браке ФИО67 З.А. и ФИО68 А.П., копии паспорта истца, в общей сумме - 500 руб., всего нотариальные услуги оплачены в сумме 23 850 руб.

Кроме того, 15.12.2023 оплачены услуги по переводу для нотариуса электронных писем, что подтверждается кассовым чеком на сумму 11 400 руб.; 08.12.2023г услуги перевода банковских документов по счету ФИО69 А. для удостоверения нотариусом 14.12.2023г составили 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, всего расходы на перевод составили для истца 22 400 руб., такие расходы являлись необходимыми, поскольку нотариус перевод с иностранного языка не осуществляет, одновременно такие расходы для истца являлись обязательными, поскольку истец обязан предоставить суду доказательства расходов, с требованием о компенсации которых заявлен иск, поскольку платежные документы на имя истца оформлены на иностранном языке, для использования их в системе российского судопроизводства необходим перевод на русский язык.

Прибытие истца в январе 2023г в г. Бийск для отправления ритуального обряда по факту годовщины смерти ФИО70 А.П., участия в заседании Бийского городского суда, приступившего к рассмотрению дела по обвинению ФИО71 Е.В., было организовано, соответственно, рейсами из Лос-Анжелеса (США), а потом в Ереван (Армения), рейсом 03.02.2023, стоимость билетов 1 262,05 доллара включая стоимость обратного билета, что по курсу ЦБ в 70, 34 руб. соответствует 88 769, 44 руб. (приобретены 16.01.2023г со счета ФИО72 А.) Из Еревана (Армения) рейс в Москву был осуществлен 05.02.2023. Расходы истца на оплату проездных документов в январе 2023 года подтверждены нотариальным переводом по счету ФИО1. Возвращение из г. Бийска (РФ) к месту проживания в Лос-Анжелес (США) 18 марта 2023 года было истцом осуществлено по следующему маршруту: Москва - Ереван - Франкфурт - Лос-Анжелес.

Билеты из Еревана в Москву и обратно были оплачены с карты ФИО73 З.А., стоимость билетов составила 32702 рублей. Участие в поездке ФИО74 З.А. было вызвано необходимостью участия в судебном заседании, в которых присутствовала в качестве слушателя.

Понесенные истцом расходы на проезд к месту захоронения отца. Возвращению к месту прежнего жительства и прибытие в январе 2023 года в г. Бийск для отправления ритуального обряда и участия в заседаниях Бийского городского суда при рассмотрении дела по обвинению ФИО75 Е.В. подлежат взысканию с ответчика ФИО76 Е.В., как лица, виновного в гибели ФИО15 A.П., вина которого установлена приговором суда. К требованиям в указанной части подлежат применению правила ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку ответчик, совершив убийство, нарушив целостность семьи, повлек для истца необходимость экстренного прибытия на территорию РФ, при этом на истца возлагалась как моральная обязанность позаботиться о достойном погребении отца, обеспечить прибытие для этих целей своей матери- жены потерпевшего, так и процессуальная обязанность участия в следственных действиях при производстве предварительного следствия по факту убийства ФИО77 А.П.

К убыткам истца относятся непосредственные расходы на оплату стоимости проезда с территории пребывания до г. Бийска в январе 2022г и возвращении в марте 2022г, а также расходы по прибытию в январе 2023 года и возвращении к месту пребывания.

При том суду следует учитывать, что период времени, в котором совершались перелеты, пришелся на время начала в РФ специальной военной операции (СВО), в связи с чем прямое транспортное авиационное сообщение РФ с США отсутствовало, для передвижения истец должна была использовать маршруты через иные страны, длительно ожидая возможности приобретения билетов на рейс в связи с осложнившейся логистикой, высоким спросом на билеты и резким ростом их стоимости.

В связи с чем ответчик, чья вина в совершении преступления, а, следовательно, причинении вреда имущественным и неимущественным интересам истца, установлена приговором суда, обязан к возмещению такого вреда в полном размере, включая расходы на проезд истца и в январе 2022 года ее матери - супруги потерпевшего для участия в захоронении, расходы на погребение, расходы на нотариальное удостоверение документов.

Итого, материальные расходы истца составляют 512 460,83 руб., из которых 420 050, 80 руб. транспортные расходы; 46 160 руб.- расходы на захоронение, расходы на нотариальные услуги и перевод - 46 250 руб. (23 850+ 22 400).

Ответчик ФИО78 Е.В. обязан к компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в отношении отца истца. Так, ответчик совершил умышленное, тяжкое преступление против личности ФИО79 А.П., лишил жизни последнего в возрасте 66 лет, когда потерпевший еще был полон сил, планов на жизнь. В результате преступных действий ФИО81 Е.В. прервалась семейная связь между ФИО82 А.П. как супругом, и им же как отцом, вынужденное в результате преступления вдовство ФИО80 З.А. повлекло постоянное проживание с истцом, нахождение вне пределов родины, утрату разом и семьи, и проживания в привычной среде обитания, в своем социально-культурном пространстве.

Трагическая гибель мужа, резкое ухудшение здоровья и невозможность пребывания в квартире, в которой ФИО83 Е.В. совершено убийство, отсутствие иных лиц, способных оказать поддержку и проявить заботу о ФИО85 З.А., повлекло принятие решения о ее пребывании по месту жительства дочери - истца ФИО84 О.А., а, следовательно, вопросы материального и социального обеспечения полностью стали заботой истца, переживания которой утраты отца многократно эмоционально отягощаются необходимостью сопереживания матери, утратившей супруга, с которым прожита жизнь, утрата которого неизбежно трансформировалась в утрату родины и культурных связей, что в зрелом возрасте для ФИО86 З.А. крайне болезненно, практически, фатально.

Истец ФИО87 О.А. имела тесные связи с отцом, добрые отношения весь период жизни, пребывания вне пределов г. Бийска в период получения образования и пребывание вне пределов РФ в связи с пребыванием на территории США, не прекращало связи и личного контакта истца с отцом, связь поддерживалась посредством личных встреч, телефонных переговоров, электронной переписки.

Осознание безвозвратности утраты, тяжести криминальной ситуации, в результате которой ФИО88 А.П. был насильственно лишен жизни ФИО89 Е.В., последовательно применявшим несколько способов нанесения повреждений, использовавшим несколько разных предметов для нанесения ударов, физической боли от причинявшихся преступником повреждений, включая ножевые раны в области шеи и головы, является тяжелым эмоциональным бременем для истца, повлекло необходимость получения специализированной психологической помощи для целей коррекции и стабилизации собственного состояния, а также обучения навыкам позитивного взаимодействия с матерью, утратившей основы ее жизненного статуса – семьи и родины.

Сторона истца в подтверждение факта причинения морального вреда помимо доводов об утрате близкого родственника, члена семьи, отца, ссылается также на доводы о том, что ФИО90 А.П. при жизни был уважаемым, авторитетным человеком, долго и успешно занимал руководящие должности на крупном промышленном предприятии, был образованным и эрудированным человеком, в связи с чем утрата связи с ним эмоционально обеднила жизнь истца лишила осознания наличия родного, понимающего человека, с которым всегда была возможность обсудить события в жизни, получить поддержку и совет.

Разрыв семейных связей, осознание факта и обстоятельств насильственного лишения жизни отца эмоционально и физически истощили ФИО91 О.А., лишили возможности полноценно жить, трудиться, поддерживать социальные контакты, период с даты получения сведений об убийстве отца до настоящего времени характеризуется проявлениями физических нарушений: сложность концентрации внимания на конкретном задании, нарушения сна, смена настроения, плаксивость, утраты интереса к активным формам жизнедеятельности.

Истица полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред выплатой денежной компенсации в размере 2 миллиона рублей; размер заявленной компенсации, по мнению истца, отвечает критериям разумности и справедливости: истец утратила родителя – отца гибель которого в активном физическом возрасте и состоянии вызвана умышленным преступлением против личности ответчика ФИО92 Е.В., ответчик хроническими заболеваниями не страдает, обладал объектами недвижимого имущества, отчуждение которых произвел после совершенного преступления, действуя в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о запрете форм злоупотребления правом, что свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности возражать против требований о компенсации морального вреда и его размеров, указанных в настоящем иске, доводами об имущественной несостоятельности.

Просила взыскать с ответчика ФИО93 Е.В. в пользу истца ФИО94 О.А. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца ФИО95 А.П., смерть которого наступила в результате совершенного ФИО96 Е.В. преступления, 2 000 000 руб., в возмещение расходов на погребение - 46 160 руб., в возмещение расходов истца и ее матери ФИО97 З.А. на проезд к месту захоронения ФИО98 А.П., возвращение к месту пребывания - 420 050, 80 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги, перевод документов на иностранном языке - 46 250 руб., в возмещение расходов на подготовку иска и оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО99 О.А., представитель истца ФИО100 В.М. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10 декабря 2024 пояснила ФИО101 О.А. суду пояснила, что разница с Америкой во времени назад, она проснулась утром 10 числа от крика мамы, что папу убили, позвонили родственники, цель была как можно быстрее купить билеты и дешевле, этим занимался муж. Обратно началась спецоперация, и рейсы были отменены, они потеряли деньги, перелет был возможен только через Турцию, с Санкт-Петербурга, было намного дешевле, чем из Москвы. Сложность была рассчитываться, поскольку электронные карты переставали работать. Мама была в плохом состоянии, поскольку у нее с папой была тесная связь. Мама живет с ней, принимает антидепрессанты, нестабильное эмоциональное состояние, преддиабет второй степени, мама находится на ее иждивении, она оплачивает все походы к врачам. Папа был самым близким человеком в ее жизни, он ее хорошо понимал, близкая связь, порушена и мамина и ее жизнь, она пытается разобраться с судами. Она понимает, что эти деньги ей не вернуться, ее цель, чтобы человек отсидел полный срок и ответил за то, что совершил. Никто из членов семьи ни сам ФИО16 не принесли извинения, ни предприняли попытки возместить вред, он не признает своей вины, обжалует решения. Отпуск использовала для полетов в Россию, поскольку отпуск неделю в Америке, находится в эмоциональном состоянии на протяжении всего этого времени. Цель, чтобы ФИО16 ответил по закону, представить честь ее отца, он был почетным ветераном труда завода, хорошим руководителем. У нее нет детей, но если они появятся, потенциально они будут лишены возможности иметь дедушку, она уехала в другую страну начать с нуля, папа ей во всем этом помогал. Иностранной картой она оплачивать на территории России не может, она искала билеты подешевле, поскольку понимала, что эти расходы нести ей. Вынуждена была осуществлять несколько перелетов. Мама находится сейчас на ее иждивении, когда жили с папой они были самодостаточной парой, общие интересы, вместе жили, нуждались в поддержки, она вынуждена была привести маму на похороны, поскольку мама была у нее в гостях по медицинским показаниям, делала операцию на вены. Она не планировала вернуться назад. Не может находится в квартире, квартира в крови, даже на потолке кровь, с такой силой бил, не может продать квартиру. Моральный вред заявлен только в отношении истца. Она проживает в Америке с конца 2008 года, папа приезжал более 4 раз, она сделала им грин карту, жили последний раз у нее больше 6 месяцев. Родители проживали преимущественно в Бийске, части приезжали вдвоем в Америку, постоянно общались, созванивались практически каждый день, советовалась по работе. В 2023 году приезжала, как потерпевшая, мама была слушателем. Маме было важно участвовать в судебных заседаниях, и услышать, что скажет ФИО16. В 2023 году перелет мамы они не включают. Она улетела раньше, мама позже. Потерпевшим был также признан ФИО102 В.И., ее крестный, троюродный брат отца, они хорошо общались.

Представитель истца ФИО103 Е.А. исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что истец с отцом поддерживали близкие отношения, ею были оформлены на родителей гринкарты, что также свидетельствует об общении с отцом и поддержание отношений. Расходы подтверждены документами, являются необходимыми. Размер компенсации морального вреда является разумным, соразразмерным, с учетом уровня родства, первой линии, характера личных, семейных, обстоятельств ухода из жизни, ФИО104 А.П. был в активном, трудоспособном, эмоционально связанным с дочерью, поддерживал характер семейных отношении, был членом его семьи, заинтересована была в поддержании связей. Утрата члена семьи оказала эмоциональное и физическое воздействие. Она участвовала в похоронах, наблюдала его состояние тела, с имеющими повреждениями, оказала на нее восприятие ситуации, оценка действий ФИО16, который произвел действия по отчуждению имущества, расторг брак. Будучи осведомленный в области права совершил действия по отчуждению имущества, для приведения себя в искусственное состояние безденежности. Действий по заглаживанию вины ответчик не произвел. Действия ответчика следует оценить, как обстоятельства, противоречащие ст.10 ГК РФ. Режим супругов ФИО15 является совместным, и стороной ответчика не опровергнут.

Ответчик ФИО105 Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Ссылаясь на письменные возражения и заявление.

Согласно представленного письменного заявления о частичном признании исковых требования ответчик признал исковые требования в части: п. 1. в размере 42665 руб. 34 коп., понесенные по прибытию истца из США в РФ в январе 2022 года, п. 2. - 46160 руб. ритуальные расходы, п. 3.- 46250 нотариальные услуги.

Также указал на п.4,5, а именно п.4. в размере расходов истца (только) понесенные при возвращении из Бийска в США в марте 2022 года; 5. В размере расходов истца (только), понесенные за прибытие из США в г.Бийск и обратный выезд из Бийска в США в январе-марте 2023, но только в случае предоставления истцом (его представителями) относимых, допустимых (обязательного вида доказательств по спорам о взыскании денежных сумм), достаточных доказательств, которых (позиция 4,5) в деле на данный момент не имеется.

Представлены письменные возражения на исковые требования истца ответчиком ФИО106 Е.В. от 14.02.2025, 31.03.2025, в которых подробно изложена позиция ответчика. Так ответчик указал, что истец имеет право на предъявление к нему требований в принципе, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда. Квалификацию его действие судом он не признавал и не признает. Компенсация морального и материального вреда должна быть разумным, обоснованным, соотносимым с возможностями ответчика, с учетом места его нахождения, направлен на восстановление (по -возможности) нарушенных прав. Моральный вред полагает подлежит снижению, преступление совершено не в отношении самой истицы, а ее близкого родственника, ей никакой физический вред причинен не был, умысла на причинение истцу каких-либо страданий не было. Истцом не предъявлены и не представлены доказательства в их подтверждение о том, какими индивидуальными особенностями личности непосредственно заявителя обусловлено предъявлена ею такой большой денежной суммы. Истец, предъявляя требования о компенсации морального вреда в такой сумме, использует институт, как способ привлечения к дополнительной ответственности ответчика, за совершенное преступление. Ответчик принес публично извинения потерпевшим, что установлено в тексте приговора. Просил учесть отсутствие у ответчика на сегодняшний день достаточной суммы для единовременной выплаты компенсации морального вреда, отсутствие имущества, нормально оплачиваемой работы, возможность иметь дополнительный доход, решение должно быть исполнимым. Просил учесть указанные в возражениях обстоятельства и с учетом критериев разумности, обоснованности, добросовестности и справедливости определить размер компенсации морального вреда. Взыскание истцом расходов понесенных на ФИО108 З.А. не может быть признано обоснованным. Выезд ФИО107 З.А. из США был неизбежным, так как она находилась там 4-ый месяц. Не указано, в связи с чем истец оплачивала проезд за ФИО109 З.А., возможно это было возвращение долга, займа, дарения. Не признает включение истцом суммы подлежащих возмещению, произведенные с ее либо ФИО5 банковского счета, в целях оплаты перемещений ФИО110 З.А. из России в США после января 2022 года, а также январь-февраль 2023 года, эти поездки не обусловлены действиями ответчика. Признает требования о взыскании расходов 42665,34 руб., 46160 руб., 9877 руб. на проезд Горно-Алтайск-Москва, 6014 руб., на проезд Москва-Санкт-Петербург. Несение иных расходов надлежащими доказательствами истцом не подтверждены. В 2023 году не было такого существенного элемента, как обязательность безусловная осуществления приезда, в отличие от расходов 2022 году, как истца, так и ФИО111 З.А.. Обязательного участия ФИО112 О.А., при наличии второго потерпевшего и участие двух профессиональных адвокатов не носил обязательного характера. Полагал, что расходы подлежат удовлетворению в части.

Представитель ответчика ФИО113 Н.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, с учетом его пояснений и письменных возражений, исковые требования в полном объеме не подлежат. Пояснив также, что у ответчика имущества не имеется, дети взрослые, на иждивении не имеется лиц, разведен. Расходы на приезд не всегда несла истец, в том числе нес ее супруг. Мать истца имеет право взыскать расходы самостоятельно, кто бы за нее не нес таких расходов. Из представленных документов не следует что отношения носили возмездный характер и обусловлены тратами самой ФИО114 З.А., взяла деньги, но ни о каком возврате распиской не установлено. Между истцом и матерью сложились отношения, которые передала в дар с целью обеспечения поездки матери. Режим имущества супругов не известен, следовательно нельзя говорить, что расходы супруга, это расходы, которые понесла истец. Участие ФИО115 З.А. слушателем не состоит в причинно-следственной связи, обусловлено ее желанием. Моральные страдания, обусловлены страданиями матери, ей больно было видно, как страдает мать, связи между родителями была утрачена, одна осталась в престарелом возрасте, ей придется оказывать моральную и психологическую поддержку матери. Истец сама лично тратя свое время на психологическую реабилитацию близкого человека, обуславливает страданиями мамы, а не своими страданиями. Но они и так должны оказывать друг другу поддержку. Размер морального вреда следует уменьшить, и учесть моральные страдания именно истицы. Учесть всех близких родственников, потенциальных претендентов морального вреда. Материальное положение незначительное, не предполагается заработков, необходимо учесть, что цель истицы не сам моральный вред и сумма, а факт того, чтобы ФИО16 отсидел назначенное наказание в полном объеме, и лишен права на условно-досрочное освобождение, это следует расценить как злоупотребление правом.

Третьи лица ФИО116 З.А., ФИО117 А.М. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО118 А.М. представил письменные объяснения относительно заявленных требований.

Так в письменных возражениях указывает на то, что требования истца ему известны, с иском согласен, полагает его подлежащим удовлетворению. Оплата проездных документов, которыми оформлен перелет маршрутом: Лос-Анджелес-Амстердам-Москва 10.01.2022 г (после получения информации об убийстве) осуществлена со средств, размещенные на счете на его имя, были приобретены билеты на его имя, ФИО119 О.А., и ФИО120 З.А.. как членов семьи, он вылетел вместе для целей сопровождения женщин и личного участия, поскольку был убит отец его жены. Им за счет средств с его счета, являющихся общими со ФИО121 О.А., оплачены 478,58 долларов США., что прямо указано непосредственно в копиях электронных билетов и в предоставленной в распоряжение суда выписке по счету.

Возвращение имело место в марте 2022 г и было обусловлено рядом факторов; пребыванием в России (г. Бийске) до отправления ритуальных обрядов по захоронению, и последовательно 9 и 40 дней со дня смерти, а также началом в РФ специальной военной операции, изменившей логистику международных перелетов, после чего в марте 2022 года они прибыли в Москву, из Москвы в Санкт-Петербург, поскольку так было дешевле и проще построить маршрут возвращения в США.

Билеты в марте 2022 г из Санкт -Петербурга в Стамбул оплачены с его счета в сумме 1 219,50 долларов, билеты приобретены на имя ФИО122 А.М., ФИО123 О.А., ФИО124 З.А., с учетом существования между ним и истом ФИО125 О.А. брака, указанные средства являются общими, рейс имел место 06 марта 2022 г; из Стамбула в Лос-Анджелес 06.03.2022 г приобретены билеты на имя всех лиц на сумму 1932, 81 долларов США, сведения о стоимости билетов указаны в тексте электронных билетов, а также операции по списанию средств отражены в выписке по его счету, копию которой он предоставил ФИО126 О.А. для использования в суде с учетом нотариально заверенного перевода.

Обращает внимание суда на то, что с учетом предъявления к оплате только стоимости билетов на имя ФИО127 О.А. и ФИО128 З.А.. билеты 10.01.2022 и 6 марта 2022 года предъявлены к оплате истцом только за двух лиц.

Подтверждает также, что средствами с его счета оплачены билеты рейса Лос-Анджелес-Франкфурт-Ереван 16.01.2023 г на сумму 1 262,05 доллара США, из указанной суммы, являющейся общими средствами со ФИО129 О.А., к возмещению заявлены расходы и на прилет ФИО130 З.А., поскольку она является членом их семьи, ее доходы в виде пенсии в РФ, не позволяют оплатить существенные по сумме денежные средства за международный авиаперелет. Зоя Александровна в США проживает в их семье и имеет статус резидента соединенных штатов (Green Card - вид на жительство), поэтому оплата ее перелета являлась их супружескими расходами именно в силу семейного характера взаимоотношений. Стоимость перелета из Еревана в Москву и из Москвы в Ереван, была возвращена ФИО131 О.А. ФИО132 З.А. по возвращении в США, расписка была составлена об этом для целей предоставления в суд, направлена электронным сообщением представителю истца. Эту же расписку в виде скан копии предоставляет в распоряжение суда самостоятельно, поскольку она находится в распоряжении ФИО133 О.А.

Прибытие в 2023 г в Бийск ФИО134 З.А. и ФИО135 О.А. было обусловлено необходимостью отправления ритуальных обрядов в связи с годовщиной смерти, необходимостью приобретения и установки памятника на месте захоронения, разрешения вопросов о сохранности общего имущества (в виде квартиры ФИО136 З.А. и покойного), участия в заседаниях суда при рассмотрении дела по обвинению ФИО137. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, первоочередным и определяющим потребность в поездке были все же семейные вопросы, уголовное дело и участие в нем были процедурными действиями. Просил исковые требования истца удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора ФИО138 О.В. полагавшей исковые требования ФИО139 О.А. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО140 О.А. является дочерью ФИО141 А.П., что подтверждается копией свидетельства о рождении от 13.08.1981 года.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что приговором Бийского городского суда от 03.08.2023 года, вступившим в законную силу 20.10.2023 года, по делу № 1-248/2023 ФИО142 Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 октября 2023 года, приговор был изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО143 А.Ю. как на доказательство вины осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преступление, а именно: умышленное причинение смерти другому человеку, совершено ФИО144 Е.В. в отношении отца истицы -ФИО145 А.П., при следующих, не подлежащих доказыванию, обстоятельствах.

10 января 2022 года в период с 16 часов 37 минут до 19 часов 30 минут ФИО146 Е.В. и ФИО147 А.П. находились в квартире у последнего, расположенной по адресу: <...>, кв. №, где распивали спиртные напитки, в ходе чего между указанными лицами на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого у ФИО148 Е.В. возник умысел на убийство ФИО149 А.П.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, ФИО150 Е.В. с целью убийства ФИО151 А.П. в вышеуказанные время и месте в неустановленной последовательности нанес не менее одиннадцати ударов деревянными табуретами и чайником, находившимися в квартире, а также руками, ногами и иными неустановленными твердыми тупыми предметами в область головы, не менее пяти ударов находившимся в квартире кухонным ножом в область головы и шеи, а также не менее девяти ударов руками, ногами и неустановленными твердыми тупыми предметами в область туловища и конечностей.

ФИО152 Е.В. умышленными действиями причинил ФИО153 А.П. следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма - закрытые фрагментарно-оскольчатые переломы костей спинки носа, правой скуловой кости, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, альвеолярного отростка верхней челюсти (1); кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга: выпуклой поверхности - правых лобной, височной и теменной долей (1), левой затылочной доли (1); базальной поверхности - правой лобной доли (1), правой затылочной доли (1), левых лобной, височной и теменной долей (1); мозжечка (1); кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (по 2,0 мл); кровоизлияния в мягкие ткани головы: области переломов костей лицевого скелета (1), лобной области слева (1), лобной области справа (1), затылочно-теменной области слева (1); ушибленные раны: затылочной области слева (1), левой теменной области (1), области правой надбровной дуги (2), переносицы (1), верхнего века левого глаза (1); кровоподтеки: лобной области слева (1), лобной области справа (1), левой теменной области (1), век левого глаза, левой скуловой и височной области (1), переносицы (1), носа (1), век правого глаза, правой скуловой и височной области (1), верхней губы (1), нижней губы (1), нижней челюсти справа (1), правой заушной области (1); кровоизлияния под слизистую оболочку: верхней губы (1), нижней губы (1), верхнего века правого глаза (1); кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока (1); ссадины: переносицы (2), нижней губы слева (1), верхней губы справа (1), правой щечной области (1), правой заушной области (1), нижней челюсти справа (1). Вышеописанные телесные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- закрытые разгибательные переломы 9-11 ребер слева по околопозвоночной линии (по 1) с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в мягкие ткани. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня;

- колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи в верхней трети в проекции правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, продолжающаяся раневым каналом, по ходу которого повреждены: подкожно-жировая клетчатка, подкожная мышца шеи, правая грудинно-ключично-сосцевидная мышца, клетчатка правого сосудисто-нервного пучка шеи, где раневой канал слепо затухает, в совокупности причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня;

- колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи в верхней трети на границе с правой ветвью нижней челюсти, продолжающаяся раневым каналом, по ходу которого повреждена подкожно-жировая клетчатка, где раневой канал слепо затухает, в совокупности не причинившая вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи в верхней трети на границе с правым углом нижней челюсти, продолжающаяся раневым каналом, по ходу которого повреждена подкожно-жировая клетчатка, где раневой канал слепо затухает, в совокупности не причинившая вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- колото-резаная рана затылочной области справа на границе с ростом волос, продолжающаяся раневым каналом, по ходу которого повреждена подкожно-жировая клетчатка, где раневой канал слепо затухает, в совокупности не причинившая вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- кровоизлияния в мягкие ткани - правой лопаточной области (1), межлопаточной области (1); кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области (1); ссадины: передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области (2), левой лопаточной области (1), правой подвздошной области (1), правой кисти (1), области левого лучезапястного сустава (2). Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО154 А.П. наступила на месте происшествия 10.01.2022 вследствие причиненной умышленными действиями ФИО155 Е.В. закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, что осложнилось развитием отека и набухания вещества головного мозга.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления пленума № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физических и нравственных страданиях.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать эти обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. По данному делу суд учитывает, что исходя из пояснений истца ФИО156 А.П. ее отец. Она с конца 2008 года проживает в Америке. Однако у нее с отцом имелась тесная близкая связь, он ее всегда поддерживал, помогал советами. Очень помог, когда она решила начать проживать в другой стране. Он был грамотным, активным, уважаемым человеком, они с ним часто созванивались, она с ним советовалась по работе. Родители часто приезжали к ней в гости в Америку, длительный период жили у нее. Она им оформила гринкарту, согласно которой родители могут длительно проживать без визы. Папа был самым близким человеком в ее жизни, он ее хорошо понимал, у них была близкая связь, порушена и мамина и ее жизнь. У нее нет детей, но, если появятся, потенциально они будут лишены возможности иметь дедушку. Она участвовала в похоронах, наблюдала состояние тела ФИО157 А.П., с имеющими повреждениями.

Истец, лишившись отца, лишилась его нравственной заботы и поддержки. При этом суд также учитывает отдаленность проживания отца и дочери длительный период времени.

При изложенных обстоятельствах истец, как дочь безусловно испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной и внезапной утратой отца, находящегося в возрасте 65 лет, с которым она поддерживала тесные доверительные отношения.

Потеря близкого, родного человека всегда является огромным горем и невосполнимой утратой для членов его семьи, детей.

В данном случае не вызывает сомнения, что истец переживает огромное горе, поскольку потеряла близкого ей человека.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу (дочери) в связи со смертью отца, суд принимает также во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания; сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При разрешении заявленных истцом исковых требований суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО158 Е.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, исходя из приговора было установлено, что действия ФИО159 Е.В. носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и ФИО160 А.П..

Мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему ФИО161 А.П., а поводом к совершению преступления явился предшествующий словесный конфликт между ними.

Анализируя и оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усмотрел в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, так как отсутствовало само общественно-опасное посягательство, требовавшее именно такого вмешательства со стороны ФИО162 Е.В. Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволило суду сделать однозначный вывод о том, что причинение телесных повреждений ФИО163 А.П. со стороны подсудимого ФИО164 Е.В. было умышленным.

Объективных данных того, что ФИО165 А.П. в ходе словесного конфликта вел себя противоправно, представлял какую-либо опасность для ФИО166 Е.В., суду не представлено, а напротив, согласно исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, установлено, что потерпевший ФИО167 А.П. не являлся агрессивным и конфликтным человеком.

С учетом смысла изложенных норм, ответчик ФИО168 Е.В., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязан возместить причиненный истцу ФИО169 О.А. моральный вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно установленных обстоятельств и материалов дела у ответчика в настоящее время имеется доход по месту отбыванием наказания в местах лишения свободы. Так с декабря 2023 года по декабрь 2024 года доход ответчика составил 34 681 руб. 74 коп.. Имеется в собственности объект недвижимого имущества квартира по адресу: <...> кв №, площадью 29,6 кв.м., право собственности зарегистрировано 25.04.2022.

В соответствии с ответом на запрос МУ МВД России «Бийское» транспортные средства на имя ФИО170 Е.В. не зарегистрированы.

Однако, пункт 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, ответчик признан виновным в совершении умышленного преступления, следствием чего явилась смерть потерпевшего ФИО171 А.П., в связи с чем, материальное положение ответчика, не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда в соответствии с указанной выше нормой материального права. Учитывая трудоспособный возраст ответчика (61 год), его трудоустройство по месту отбывания наказания, отсутствия лиц, находящихся на иждивении.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, степень вины ответчика, смерти отца истца, то есть невосполнимой потери родного и близкого человека, степень нравственных и физических страданий дочери погибшего, а также учитывая отдаленное место жительство истца, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., поскольку разумность и справедливость предполагает определение такого размера компенсации морального вреда, которая защищала бы права не только истца, но и ответчика. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд признает завышенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО172 О.А. о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования о взыскании материального вреда суд исходил из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.) подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец указывает на то, что, получив сведения о совершенном убийстве, 10.01.2022 она совместно с матерью и супругой потерпевшего ФИО173 З.А. прибыли из Лос-Анжелеса (США), где находились, в г. Бийск Алтайского края, ФИО174 О.А. была допрошена следователем, получила процессуальный статус потерпевшей от совершенного преступления, организовала и оплатила ритуальные услуги по захоронению тела ФИО175 А.П.

ФИО176 О.А. понесла следующие расходы, существование которых, сумма, плательщик подтверждены протоколом нотариуса г. Москва от 15.12.2023 о производстве осмотра письменных доказательств в виде распечатки письменных доказательств - информации, имеющейся в электронном почтовом ящике, а именно: писем от 11 января 2022 года и 10 января 2022 года авиакомпании о направлении маршрутных квитанций на международный рейс из Лос-Анжелеса (США) в Амстердам (Нидерланды), Амстердам (Нидерланды) - Москва, затем внутренним рейсом Москва - Барнаул, стоимость билета на имя ФИО177 О.А. до Москвы - 478,58 долларов США, стоимость билета на рейс от Москвы до Барнаула - 7 111, 63 руб.

Курс валют на время оплаты истцом ФИО178 О.А. билетов на рейсы из Лос- Анжелеса до Амстердама и из Амстердама до Москвы составлял 74, 29 руб. к доллару США в связи с чем в валюте РФ расходы истца на прибытие к месту захоронения отца составили 35 553, 71 руб. + 7 111,63 руб.= 42 665, 34 руб.

При этом, в поездке вместе с истцом и за счет истца прибыла супруга потерпевшего и мать истца ФИО179 З.А., участие которой в захоронении, проведении ритуальных обрядов, было как необходимым, поскольку ответчиком ФИО180 Е.В. был убит супруг ФИО181 З.А., с которым она состояла в браке с 1980 года, имела с ним добрые и искренние супружеские отношения, так и обязательным, поскольку было необходимо совершить действия по контролю за состоянием имущества (квартиры супругов), принять участие в процессуальных действиях предварительного следствия по расследованию убийства.

Стоимость расходов истца, оплаченных за счет общих супружеских средств с ФИО182 А.М., на оплату проезда ФИО183 З.А. составила на рейсы из Лос-Анжелеса до Амстердама и из Амстердама до Москвы составляла 478, 58 долларов США, курс в 74, 29 руб. к доллару США, в связи с чем в валюте РФ расходы истца на прибытие ФИО184 З.А. к месту захоронения супруга составили 35 553, 71 руб.+ 7 111, 63 руб.= 42 665, 34 руб.

Факт оплаты стоимости билетов на рейсы из Лос-Анжелеса в Амстердам и из Амстердама в Москву в сумме 957,16 долларов США со счета ФИО1 - супруга истца (свидетельство о браке от 12.07.2008) за билеты на имя ФИО185 О.А. и ФИО186 З.А., подтверждается апостилем выписки по кредитной карте Банк оф Америка на имя ФИО187 А.М., нотариальным удостоверением правильности его перевода от 14.12.2023г нотариусом г. Москва.

Этим же документом подтверждаются платежи с карты ФИО188 О.А. в торговых организациях г. Бийска по фактам приобретения ФИО189 О.А. продуктов питания (без учета стоимости спиртных напитков) и ритуальных услуг Ритуального Дома «Орфей» 13.01.2022 на сумму 46 160, 00 руб.

Этим же документом подтверждаются расходы со счета ФИО1 - супруга истца (свидетельство о браке от 12.07.2008) на оплату билетов на рейс Горно- Алтайск - Москва 21.02.2022 стоимостью 9 877 руб. Вылет на конец февраля был назначен в связи с проведением ритуального обеда (40 дней). Изначально вылет в Лос-Анджелес планировался 24.02.2022 из Москвы, но в связи с началом спецоперации 24.02.2022, авиакомпания отменила рейсы. Вылететь обратно удалось только 05.03.2022 из Санкт-Петербурга в Стамбул. Стоимость билетов ФИО190 О.А и ФИО191 З.А. из Москвы в Санкт-Петербург 05.03.2022 составила 12 028 руб.; затем 05.03.2022 рейсом из Санкт-Петербурга в Стамбул стоимость билетов ФИО192 О.А. и ФИО193 З.А. составила 813 долларов США, что по курсу ЦБ в 91,75 руб. соответствует 74 592,75 руб.; затем из Стамбула рейсом в Лос-Анджелес 06.03.2022, оплатив билеты 04.03.2022г, стоимость билетов ФИО194 О.А и ФИО195 З.А. составила 1 288, 54 доллара США, что по курсу ЦБ в 70, 34 руб. за доллар, составляет 107 502, 89 руб.

Всего расходы истца ФИО196 О.А. на возвращение из г. Бийска к месту проживания в Лос-Анжелес (США) после захоронения отца, проведения ритуальных обрядов, с учетом билетов ФИО197 З.А. составили 213 248,71 руб.

Дополнительно истцом понесены расходы на удостоверение подлинности личных документов: свидетельства о рождении истца, свидетельства о браке с ФИО198 А.М., свидетельство о браке ФИО199 З.А. и ФИО200 А.П., копии паспорта истца, в общей сумме - 500 руб., всего нотариальные услуги оплачены в сумме 23 850 руб.

Кроме того, 15.12.2023 оплачены услуги по переводу для нотариуса электронных писем, что подтверждается кассовым чеком на сумму 11 400 руб.; 08.12.2023 услуги перевода банковских документов по счету ФИО201 А. для удостоверения нотариусом 14.12.2023 составили 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, всего расходы на перевод составили для истца 22 400 руб., такие расходы являлись необходимыми, поскольку нотариус перевод с иностранного языка не осуществляет, одновременно такие расходы для истца являлись обязательными, поскольку истец обязан предоставить суду доказательства расходов, с требованием о компенсации которых заявлен иск, поскольку платежные документы на имя истца оформлены на иностранном языке, для использования их в системе российского судопроизводства необходим перевод на русский язык.

Прибытие истца в январе 2023 года в г. Бийск для отправления ритуального обряда по факту годовщины смерти ФИО202 А.П., участия в заседании Бийского городского суда, приступившего к рассмотрению дела по обвинению ФИО203 Е.В., было организовано, соответственно, рейсами из Лос-Анжелеса (США), а потом в Ереван (Армения), рейсом 03.02.2023, стоимость билетов 1 262,05 доллара включая стоимость обратного билета, что по курсу ЦБ в 70,34 руб. соответствует 88 769, 44 руб. (приобретены 16.01.2023 со счета ФИО204 А.) Из Еревана (Армения) рейс в Москву был осуществлен 05.02.2023. Расходы истца на оплату проездных документов в январе 2023 года подтверждены нотариальным переводом по счету ФИО205 Андрея. Возвращение из г. Бийска (РФ) к месту проживания в Лос-Анжелес (США) 18 марта 2023 года было истцом осуществлено по следующему маршруту: Москва - Ереван - Франкфурт - Лос-Анжелес.

Билеты из Еревана в Москву и обратно были оплачены с карты ФИО207 З.А., стоимость билетов составила 32702 рублей. Участие в поездке ФИО208 З.А. было вызвано необходимостью участия в судебном заседании, в которых присутствовала в качестве слушателя.

Итого, материальные расходы истца составляют 512,460.83 руб., из которых 420 050, 80 руб. транспортные расходы; 46 160 руб.- расходы на захоронение, расходы на нотариальные услуги и перевод - 46 250 руб. (23 850+ 22 400).

Истцом представлен расчет заявленных исковых требований на сумму 410 802 руб. 76 коп. -транспортные расходы (85330,68- расходы по прибытию в 2022 году в <...> 000,64- возвращение из г.Бийска в Лос -Анжелес, 121 471,44- прибытие и возвращение в 2023 году), 46 250 рублей нотариальные расходы, 46 160 рублей ритуальные расходы, судебные расходы 25 000 рублей, однако исковые требования с учетом представленного расчета не уточнялись.

Учитывая представленные доказательства суд полагает доказанными и необходимыми расходы в размере 46 250 рублей, понесенные истцом на нотариальные услуги по переводу документов, а также расходы, связанные с погребением потерпевшего в размере 46 160 рублей. Несение данных расходов подтверждено письменными доказательствами /л.д. 9-12 (заверение копий документов на сумму 500 руб.); л.д. 56 (выписка со счета, в которой отражены расходы Орфей на сумму 46160 рублей), л.д.126-127 (товарные чеки Похоронный дом Орфей №56 от 12.01.2022, кассовый чек №6 от 12.01.2022 на сумму 46160 рублей); л.д. 82 (уплачено за совершение нотариальных действий 400 руб.); л.д. 89 (уплачено за совершение нотариальных действий 22950 руб.); л.д.129 (кассовые чеки от 15.12.2023, 08.12.2023 Бюро переводов «Мастер переводов» на сумму 11400 руб., 11000 руб.)/.

Ответчиком ФИО209 Е.В. указанные обстоятельства не оспариваются, кроме того, исковые требования признаются в части расходов в размере 46 250 рублей, понесенные истцом на нотариальные услуги по переводу документов, а также расходы, связанные с погребением потерпевшего в размере 46 160 рублей, о чем представлено заявление.

В силу ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, а именно: то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем им подано соответствующие заявления.

Настоящее признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поскольку материально-правые требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с изложенным суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО210 Е.В. в данной части.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд, суд исходил из следующего.

Истец ФИО211 О.А., проживающая в Лос-Анжелесе вместе со своей матерью и супругой потерпевшего ФИО212 З.А., которая находилась в гостях у своей дочери прибыли в г.Бийск в январе 2022 года для организации и захоронения своего отца и супруга ФИО213 А.П., убитого ответчиком ФИО214 Е.В., в связи с чем понесла расходы на проезд.

Так, согласно представленным письменным доказательствам, стоимость проезда из Лос-Анжелес (США) в г.Бийск и из г.Бийска в Лос-Анжелес (США) на двоих составила 337 332 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета.

Стоимость проезда из Лос-Анжелеса до г.Москва на одного человека составила - 478,58 долларов США (л.д.66 выписка со счета, л.д. 130-134 билеты) или 35 553 руб. 71 коп. (478,58х74,29), курс доллара, согласно общедоступной справочной информации составлял 74,29 руб. (л.д.217-218); стоимость проезда г.Москва-г.Бийск – составила 7 111 руб. 63 коп. (л.д.135-137 (билеты с указанием стоимости и их оплаты). Таким образом стоимость проезда двоих человек из Лос-Анжелеса до г.Москва, г.Москва-г.Бийск составила 85 330 руб. 68 коп. (35553,71+7111,63+35553,71+7111,63).

Стоимость проезда из г.Горно-Алтайск в Лос Анжелес (США) на двух человек составила 252 001 руб. 87 коп.. Так из г.Горно-Алтайск-г.Москва стоимость составила 9 877 руб. (л.д.70 выписка по счету, л.д. 138-140 билеты, выписка по счету л.д.70), стоимость Москва-Санкт-Петербург составила 12107 руб. (л.д.70 выписка по счету, л.д.149 билеты). Санкт-Петербург-Стамбул стоимость 813 долларов США (л.д.141-143 билеты с указанием стоимости, 1219,50 долларов США -это стоимость билетов за 3 человека, в связи с чем за двоих стоимость составляет 813 долларов США (1219,5/3=406,5 (406,5+406,5=813) (л.д. 74 выписка по счету)) или 86 023 руб. 53 коп. (813х105,81), курс доллара, согласно общедоступной справочной информации составлял 105,81 руб. (л.д.217-218), (л.д.142 отрывной талон билетов), Стамбул-Лос-Анжелес 1288,54 долларов США (1932,81/3=644,27+644,27) или 143 994 руб. 34 коп. (1288,54х111,75) (л.д. 75 выписка по счету), курс доллара, согласно общедоступной справочной информации составлял 111,75 руб. (л.д.217-218). Таким образом, стоимость проезда двоих человек из Горно-Алтайск-Лос-Анжелес составила 252001 руб. 87 коп. (9877+12107+86023,53+143994,34). Истцом заявлены требования в данной части в размере 204 000 руб. 64 коп., поскольку курс доллара для расчета взят иной, и сумма за перелет в Санкт-Петербург указана 12 028, а не 12 107 руб. как по документам.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает выбранный маршрут приезда и возвращения.

Суд, учитывая данные обстоятельства, логическое, последовательное передвижение по маршруту, основании для исключения каких-либо маршрутов не усматривает, а также учитывая сложный период в феврале-марте 2022 года по передвижению, в связи началом специальной военной операции.

Таким образом несение транспортных расходов по приезду и обратно истца и ее матери в январе-марте 2022 года подтверждены материалами дела, данные расходы суд находит необходимыми расходами, вызванными действиями именно ответчика, и полагает возможным взыскать их в пользу истца ФИО215 О.А., с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований в размере 289 331 руб. 32 коп. (85330,68+204 000,64).

Суд учитывает, что оплату производил в том числе со своего счета- карты третье лицо ФИО216 А.М. супруг ФИО217 О.А., брак с которым заключен 12.07.2008 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака /л.д.11/. Истец ФИО218 О.А. и третье лицо ФИО219 А.М. являются супругами, имеют совместный бюджет, что подтверждено как истцом, так и третьим лицом в своих объяснениях, доказательств обратного суду не представлено, данные расходы были реальными и подтверждены письменными документами, несение данных расходов вызвано именно необходимостью приезда для организации похорон потерпевшего ФИО220 А.П.. При этом суд вопреки доводам ответчика не находит оснований для отказа во взыскании данных расходов на том основании, что оплачивал билеты ФИО223 А.М., поскольку он является членом семьи, билеты были приобретены на имя ФИО221 О.А. и ФИО222 З.А., они действительно приезжали по данным билетам на похороны отца и супруга. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку являются необходимыми, в связи с отдаленностью проживания истца и нахождением в тот период времени супруги потерпевшего у дочери в гостях. При этом как пояснила истец, когда они узнали о трагической новости, о смерти отца, супруга, они и не думали о том, кто и как будет приобретать билеты, женщины были очень расстроены, растеряны, в связи с чем поездкой занимался мужчина, ее супруг, что является вполне разумным.

Кроме того, суд также полагает, являются обоснованными исковые требования и о взыскании расходов, понесенных ее семьей на оплату проезда за ФИО224 З.А., поскольку она является пенсионеркой в силу возраста, ее приезд в это время не был запланирован, но был необходим. ФИО225 З.А. является матерью истца ФИО226 О.А. и оплата за нее расходов на проезд, связанных с необходимостью осуществления ритуальных действий, в связи с совершенным ответчиком преступлением, и предъявление требований о взыскании данных расходов с ответчика суд полагает вполне разумным, и оснований для отказа во взыскании данных расходов лишь по тем основаниям, что ФИО227 З.А. должна была лично оплачивать стоимость билетов, учитывая сложившиеся в тот период времени обстоятельства, моральное состояние женщин, а также учитывая несение данных расходов истцом и ее супругом, являющимися членами ее семьи, суд не усматривает, и полагает возможным их взыскание именно в пользу истца. Объем несения данных расходов на двух лиц являлся необходимым, как связанных с проездом истицы, так и ее матери (находящихся в тот период времени в другой стране), и не влечет для ответчика каких-либо дополнительных необоснованных взысканий. Даты приобретения билетов, приезда соответствуют необходимому временному промежутку события, и окончанию ритуальных обрядов.

Доводы ответчика о том, что ФИО228 З.А., и так бы вернулась и ее возврат носил отлагательный характер, суд признает несостоятельным, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Кроме того, на адрес суда представлена по электронной почте копия гринкарты на имя ФИО229 З.А. действующей до 10.12.2029, сведений о ее недействительности материалы дела не содержат. Истец в своих пояснениях также подтверждала, что оформляла их на родителей, чтобы они могли длительное время проживать у нее в гостях без визы.

При этом, обоснованными суд полагает и требования о взыскании расходов на проезд по возращению ФИО230 З.А. вместе с дочерью в Лос -Анжелес, поскольку ее приезд в январе 2022 года не был запланировал, и был вызван действиями ответчика, следовательно после совершения всех необходимых процедур, она обоснованно возвратилась к дочери обратно, а также учитывая пояснения истца, что приезд матери к ней был вызван медицинской необходимостью и операцией на сосудах, дочь является единственным родным человеком, которая в тот период времени могла оказать ей помощь и поддержку. Кроме того, ответчик совершил преступление в квартире ФИО231 З.А. и ФИО232 А.П., оставаться в которой одной ФИО233 З.А. морально было тяжело.

Доводы ответчика о возможном возврате долга, дарения, в связи с чем и были оплачены билеты не самой ФИО234 О.А. и ФИО235 З.А., суд признает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании транспортных расходов на поездку в 2023 году для участия в уголовном деле ФИО236 О.А., как потерпевшей, ФИО237 З.А., как слушателя, а также по поводу годовщины смерти потерпевшего, необходимостью облагораживания места захоронения ФИО238 А.П.. Однако суд не находит основании для их удовлетворения, поскольку суд, не усматривает правовых оснований для отнесения данных расходов к необходимым и обязательным, а следовательно они не могут быть возложены на ответчика.

По смыслу положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных мероприятий на годовщину смерти выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи, с чем данные расходы, не относятся к обязательным расходам на погребение.

Участие слушателя не является обязательным при рассмотрении уголовного дела. При этом истец ФИО239 О.А. расходы, связанные с участием в уголовном деле в качестве потерпевшей не лишена возможности возместить, как судебные издержки потерпевшей, в рамках уголовного дела. Облагораживание могилы не требует обязательного физического присутствия, и могло быть осуществлено дистанционно. Кроме того, каких-либо доказательств осуществления действий по облагораживанию именно в этот период со стороны истца не представлено. ФИО240 З.А. по своему желанию хотела участвовать слушателем в уголовном деле, как пояснила и сама истец в судебном заседании, ей было важно выслушать пояснения ФИО241 Е.В., в связи с чем она была в городе Бийске дольше нее, таким образом цель приезда, не была связана исключительно с годовщиной ФИО242 А.П., с учетом изложенного понесенные расходы за данную поездку, суд не находит оснований взыскивать с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку, состоявшимся по делу решением исковые требования истца удовлетворены частично истец вправе заявлять требование о возмещении за счет ответчика понесенных по делу расходов.

При этом исходя из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО243 О.А. на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказывал следующие виды услуг: составление и подача искового заявления, участию в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, их продолжительность.

Также суд учитывает характер спора, сложность и обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом категории заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 680 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 9680 рублей и 3000 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО244 Ольги Анатольевны частично.

Взыскать с ФИО245 Евгения Валентиновича (ИНН №) в пользу ФИО246 Ольги Анатольевны (паспорт № денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение расходов на погребение 46 160 рублей, возмещение расходов на нотариальные услуги по переводу документов в размере 46250 рублей, транспортные расходы на проезд в размере 289 331 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска ФИО247 Ольге Анатольевне отказать.

Взыскать с ФИО248 Евгения Валентиновича в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 12680 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения суда 15 апреля 2025 года.