Дело №2-1188/2023
УИД: 36RS0006-01-2022-010366-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Жуковой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 09.12.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и о приостановлении его исполнения,
установил:
Истец обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2022 № У-22-1322810/5010-008, просит отменить решение финансового уполномоченного, приостановить действие его решения и взыскать с потребителя ФИО2 суденбные расходы. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что истец полностью исполнил свои обязательства перед потребителем финансовой услуги и выплатил страховое возмещение в полном объеме. Потребитель не согласился с размером выплаты, обратился в службу финснового уполномоченного, которым была организована независимая экспертизы и с истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 151116,86 руб. При этом, истец полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно положено в основу своего решения заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. При этом, в нарушение единой методики, утвержденной банком России, эксперт рассчитал стоимость расходов на восстановительный ремонт рассчетным методом, тогда как должен был это сделать по данным специализированных торгов.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований и копии документов, в том числе в электронном виде.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Бондаренко Д.Н. с требованиями истца не согласен, плагает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 с истца в пользу потребителя ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 152116,86 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, финансовый уполномоченный руководствовался результатами проведенной по его инициативе экспертизы.
В обоснование своих требований истец ссылается на нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, в частности на нарушения п. п. 5.4 и 5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П.
Суд не может согласиться с указанными утверждениями истца, полагает, что они не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Из пункта 5.5 указанного Положения следует, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Вопреки доводам истца в экспертном заключении ИП ФИО1, которое выполнено по заявке финансового уполномоченного, обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указано на отсутствие у эксперта-техника данных специализированных торгов, а также на то, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.
В оспариваемом решении, финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что расчет стоимости годных остатков в данном случае необходимо производить расчетным методом.
Оснований не огласиться с изложенными в экспертном заключении выводами у финансового уполномоченного не имелось. Требования Единой методики, в том числе в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, при проведении экспертизы были соблюдены.
Также суд полагает, что страховщик не предоставил сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.
Проанализировав протокол результатов торгов, представленный истцом, суд полагает, что из его содержания можно лишь предполагать, что на предложение о продаже годных остатков автомобиля Pontiac Vibe, 2003 года выпуска, поступило предложение с максимальной ценой 177600 руб., при этом, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии не могут быть достаточно информативны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.
Учитывая, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что выводы финансового уполномоченного являются правильными, и оснований не согласиться с его решением у суда не имеется.
Требования истца о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, также не основаны на законе.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Данных о том, что истец обращался к финансовому уполномоченному с таким заявлением суду не представлено. Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что еще до обращения в суд с данным иском, истец произвел в адрес потребителя перечисление денежных средств в сумме 152 116,86 платежным поручением от 23.12.2022.
Таким образом, решение финансового уполномоченного было истцом фактически исполнено до обращения в суд с данным иском и оснований для приостановления исполнения обжалуемого решения у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца судом оставлены без удовлетворения, судебные расходы в пользу истца также взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 09.12.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и о приостановлении исполнения решения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Ю. Багрянская
Решение в окончательной форме принято 15.03.2023.