Решение по делу № 2-88/2025 от 17.02.2025

№ 2-88/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года ст. Крыловская

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Коломиец М.Ю.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд к ООО «Клуб садоводов профессионалов» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, в качестве третьего лица привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском и Павловском районах.

В обоснование указывает, что на сайте https://klubsadprof.ru сделала заказы в ООО «Клуб Садоводов Профессионалов» садовых растений за номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5371,00 рубль.

В даты заключения договоров № и №, то есть ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Договоров оферты она внесла предоплату в размере 100 % в общей сумме 5371,00 рубль с карты МИР Социальная хххх 7906 банка - ПАО Сбербанк» на основании вставленных счётов - 1295 рублей, 1244 рублей, 2862 рубля соответственно.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказы не были отправлены, а столь длительные сроки отправки с ней не были согласованы, ФИО1 г. была вынуждена отменить заказ на стадии формирования, с требованием возврата уплаченных средств.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец была проинформирована о передаче ее заявки на возврат в финансовый отдел и необходимости ожидать перевод.

До даты обращения истца в судебный орган денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договоры купли- продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Клуб садоводов профессионалов» и ФИО1 на общую сумму 5371,00 рубль, взыскать неустойку за просрочку возврата оплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 077 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила (уменьшив) на сумму основного долга в связи с добровольным исполнение требования в размере 5371 рубль во время нахождения дела в суде, на удовлетворении иска в оставшейся части настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика «Клуб садоводов профессионалов» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В материалы дела предоставлены возражения согласно которых, представитель ответчика указал, что истцом (потребителем) отказавшимся от договора не были возвращены саженцы (семена), ввиду чего ответчик не может сделать вывод, что послужило причиной отказа, был ли товар ненадлежащего качества, указывает, что поскольку товар в натуре продавцу не был возвращен, на стороне истца имеется неосновательное обогащение, просит в иске отказать, а случае удовлетворения уменьшить сумму требований.

В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском и Павловском районах не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, представлено заключение об обоснованности требований. Согласно ч. 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3,4 статьи 167 ГПК РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 10 ГПК РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, судом исполнена публичная обязанность извещения о дате и времени судебного заседания, копия иска сторонам направлена.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на сайте https://klubsadprof.ru ООО «Клуб Садоводов Профессионалов» сделала заказы садовых растений за номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5371,00 рубль.

В даты заключения договоров № и №, то есть ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договоров оферты она внесла предоплату в размере 100 % в общей сумме 5371,00 рубль с карты МИР Социальная хххх 7906 банка - ПАО Сбербанк» на основании вставленных счётов - 1295 рублей, 1244 рублей, 2862 рубля соответственно.

До даты обращения истца в судебный орган денежные средства истцу возвращены не были.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 261 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой. Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег в установленные законом сроки, ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей срок удовлетворения требования в течении десяти дней. Срок удовлетворения требований наступил ДД.ММ.ГГГГ. Количество просроченных дней, на день подачи искового заявления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет 560 дней. Стоимость саженцев 5371,00 рублей 1% от стоимости саженцев, сумма неустойки составляет 30 077,60 рублей.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Ответчиком требований о возврате товара не предоставлялись, поскольку товар не был им поставлен, ввиду чего возражения ответчика, что поскольку товар в натуре продавцу не возвращен, на стороне истца имеется неосновательное обогащение, суд считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору. Согласно п.4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п. 1 ст. 13, абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 (абз. 6, 7 п. 1 ст. 18), ст. 32, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей:

п. 1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей»:

п. 2 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

п 3. в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки с силу положений п.1 ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное, размер неустойки подлежащей ко взысканию следует ограничить до 5371,00 рубля.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного с учетом того, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, носящий длительный характер, требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме – 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также применительно к правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Клуб садоводов профессионалов» и ФИО1 на общую сумму 5371,00 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата оплаченных денежных средств в размере 5371,00 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 5185 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Судья Т.Н. Береза