73RS0025-01-2023-001131-70

Дело № 12-63/2023

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 27 ноября 2023 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Сафиуллова М.В., при секретаре Голяшовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 от 6 сентября 2023 года, которым постановление №... от 22 августа 2023 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №... от 22.08.2023 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данного постановления, 01.08.2023 в 18:00 час. по адресу: 0 км + 400 м а/д «Чердаклы - Белый Яр - Вислая Дубрава Чердаклинского района» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №..., совершил маневр обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, п. 11.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в МО МВД России «Чердаклинский».

Решением начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от 06.09.2023, постановление №... от 22.08.2023 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенного решения, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил решение от 14.10.2022 отменить как незаконное, обязать начальника МО МВД России «Чердаклинский» принять по постановлению №... от 22.08.2023 новое решение, а именно прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что не была надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в МО МВД России «Чердаклинский» на 06.09.2023, тем самым нарушены его права. Кроме того указывает, что отношение начальника МО МВД России «Чердаклинский» к нему является предвзятым и необоснованным в связи с тем, что начальник МО МВД России «Чердаклинский» отнесся к его показаниям критически, а показания ФИО4 признаны последовательными и согласующимися с материалами дела. Также по результатам заключения эксперта установить соответствовали ли действия водителей ПДД РФ правомерными не представилось возможным, невозможно установить обстоятельства ДТП по причине недостаточности исходных данных.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В ранее данных суду пояснениях доводы жалобы поддержал, пояснил, что он убедился в безопасности совершаемого маневра обгона автомобиля «Камаз», доехав до середины автомобиля «Камаз», он резко стал поворачивать налево, при этом сигнал поворота налево не включил. ФИО1 предпринял все меры, чтобы избежать столкновение, уходил от автомобиля «Камаз» левее. Автомобиль «Камаз» догнал автомобиль ФИО1 уже на обочине, после того, как завершил маневр поворота налево. Не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы в МО МВД России «Чердаклинский», ему позвонил женский голос, сказал, что в 14-00 нужно приехать на суд, однако в какой суд не было, перезвонив на номер, ему сказали, что известят дополнительно. С вынесенным постановлением №... от 22.08.2023 он был изначально не согласен. Схема ДТП была составлена им и водителем «Камаз», однако он находился при этом в шоковом состоянии, сотрудники полиции их торопили, указывая на окончание времени их смены. Изначально водитель автомобиля «Камаз» признавал свою вину в ДТП, после звонка своего начальника стал отрицать виновность.

В судебное заседание защитник ФИО1 - Каленков Д.Г. не явился, в ранее данных суду пояснениях указывал, что схема места ДТП является неверной. Она составлена участниками ДТП, не имеющих достаточных знаний для ее составления.

В судебное заседание должностное лицо, принявшее решение, начальник МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом был допрошен свидетель - должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении №... от 22.08.2023 командир ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3, пояснивший, что осыпь деталей автомобиля расположена на второстепенном участке дороге, после завершения транспортным средством «Камаз» маневра поворота налево. Следов торможения автомобиля «Опель Астра» не было. При этом, скорость движения автомобиля «Камаз» при совершении маневра поворота налево была минимальная, учитывая его габариты, а соответственно водитель автомобиля «Опель Астра» двигался с очень высокой скоростью, раз водитель «Камаз» не увидел его.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения свидетеля, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, согласно телефонограмме он был извещен 05.09.2023 на рассмотрение жалобы 06.09.2023.

Как следует из обжалуемого решения, постановлением по делу об административном правонарушении №... от 22.08.2023 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он, в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, совершил маневр обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Камаз», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому привлечение его к административной ответственности является законным и обоснованным, при этом во внимание приняты схема ДТП, фото с места ДТП, объяснения ФИО1, к которым начальник в части механизма произошедшего ДТП, отнесся критически, расценены как способ защиты избежать ответственность, показания ФИО4, указано на проведенную по делу автотехническую экспертизу, по результатам которой эксперту не удалось ответить на поставленные вопросы в связи с отсутствием достаточных исходных данных.

Между тем, в протоколе 73 ББ № 018480 от 01.08.2023 ФИО1 указывал на несогласие с протоколом, виновным в ДТП считал водителя автомобиля «Камаз».

В объяснениях 01.08.2023 ФИО1 указывал, что он начал обгон на разрешающем участке, убедившись, что не создает никому помех, начал обгон впереди идущего автомобиля «Камаз», в момент обгона водитель автомобиля «Камаз» не включил поворотник, начал поворачивать налево, в этот момент он ударил его в левую сторону. Виновным в ДТП считал водителя автомобиля «Камаз».

ФИО4 в объяснениях от 01.08.2023 указывал, что во время съезда на поле, находящееся по левую сторону, он заблаговременно включил сигнал левого поворота, занял крайнее левое положение, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, затем посмотрел в зеркало, убедился в отсутствии помех, свернул в сторону поля. После того, как он съехал с дорожного полотна, уже на обочине, произошло столкновение, в него врезался в левую сторону автомашина «Опель». Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Опель», так как он не убедился в безопасности маневра.

Схема ДТП составлена участниками ДТП самостоятельно.

Суд не может согласиться с выводами начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в решении от 06.09.2023 о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, о том, что к показаниям ФИО1 следует отнестись критически.

Согласно экспертному заключению № Э2/842 от 15.08.2023, в объяснениях участников рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имеются противоречия в части расположения автомобиля «Камаз» на проезжей части непосредственно перед началом совершения маневра поворота налево водителем данного транспортного средств и включения им указателя левого поворота перед осуществлением маневра.

Органом, назначившим автотехническую экспертизу, не установлены сведения о том, кто из водителей начал первым осуществлять маневр: водитель автомобиля «Камаз» - поворот налево (с включенным указателем поворота), водитель автомобиля «Опель» - обгон автомобиля «Камаз».

Лишь поскольку фактические обстоятельства происшествия, в том числе кто из водителей создавал опасность для движения, не были установлены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» перед назначением экспертизы, эксперту Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области МВД России не представилось возможным ответить на поставленные перед ним врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 вопросы.

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого решения по жалобе ФИО1 и не позволяют суду рассматривать вынесенное должностным лицом решение как законное и обоснованное.

Имеющиеся противоречия не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Достаточных действий должностным лицом предпринято не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение начальника МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 от 06.09.2023, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от 22.08.2023 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в МО МВД России «Чердаклинский».

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение исходя из установленных обстоятельств.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части возложения обязанности на начальника МО МВД России «Чердаклинский» принять по постановлению №... от 22.08.2023 новое решение, а именно прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения удовлетворению не подлежат, так как не основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 в части отмены решения начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 от 6 сентября 2023 года удовлетворить.

Решение начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 от 6 сентября 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление №... от 22 августа 2023 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 постановление №... от 22 августа 2023 года по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации на новое рассмотрение.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Судья М.В. Сафиуллова