САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18987/2023

УИД 78RS0017-01-2023-000323-77

Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО4, ФИО5 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу №2-2352/2023 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО7, действующего на основании и доверенности, ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца изучив выделенный материал по делу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ремонтно-строительных работ в размере 821 912 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 419 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 30.08.2022 ответчиками проводятся работы по переустройству и перепланировке квартиры, в результате проведения которых ее квартире был причинен ущерб в виде появления трещин на потолке, которые создают угрозу жизни как истца, так и членов ее семьи, что было зафиксировано в актах осмотра, составленных ООО «ЖКС №1». В обоснование размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет №1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта потолочного покрытия составляет 812 912 руб. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать ущерб, в связи с чем ФИО6 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали как вину в причинении ущерба квартире истца, так стоимость причиненного ущерба, просили назначить по делу судебную экспертизу для определения причин возникновения повреждения потолка в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта, поставив 6 вопросов на разрешение экспертов.

Истец против назначения экспертизы не возражала, представила на разрешение экспертов 2 вопроса: какова причина повреждений, какова стоимость устранения повреждений.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: каковы причины повреждений в квартире истца; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца; проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены по первому вопросу на ответчиков, по второму вопросу на истца.

Не согласившись с данным определением, ответчики подачи частную жалобу, в которой выражают несогласие с определением суда в части расходов на экспертизу, полагают, что оплата по вопросу о причинах возникновения повреждений подлежит возложению на истца и ответчиков в равных долях, поскольку указанный вопрос был поставлен как ответчиками, так и истцом.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО6, ответчики ФИО5, ФИО4 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, ответчики воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, произошедшего по вине ответчиков. В обоснование размера ущерба истцом был представлен локальный сметный расчет.

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали свою вину в причинении ущерба истцу, а также стоимость восстановительного ремонта, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин повреждения потолка в квартире истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец против назначения экспертизы не возражала, просила поставить перед экспертами 2 вопроса: какова причина повреждений, какова стоимость устранения повреждений.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное процессуальное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца; возложив при этом расходы по первому вопросу на ответчиков, по второму вопросу на истца.

Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертами вопросов, а также необходимости предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда в части распределения расходов по проведению экспертизы согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован как ответчиками, которые оспаривали причины ущерба, так и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, так и истцом, ссылающимся на то, что ущерб был причинен именно в результате действий ответчиков в заявленном ею размере, а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, обязанность по оплате судебной экспертизы подлежала возложению на обе стороны в равных долях, поскольку как истцом, так и ответчиками были поданы ходатайства о назначении экспертизы по обоим вопросам, при этом денежные средства в обеспечение заявленного ходатайства не были внесены на соответствующий счет Судебного Департамента Российской Федерации, учитывая изложенную выше позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что экспертиза по делу уже проведена.

Учитывая изложенное, а также то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу, оснований для принятия нового решения в части оплаты экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года отменить в части распределения судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.