Судья – Горов Г.М. УИД 23RS0002-01-2020-001444-97

Дело № 33-18980/2023

№2-1369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........5

при помощнике судьи ...........2

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении и вселении, проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образованные объекты недвижимого имущества.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставлено без изменений.

Истец ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2022 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение районного суда изменить, увеличив размер подлежащих взысканию расходов понесенных ею на оплату услуг представителя, а так же учитывая понесенные ею транспортные и почтовые расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ЛХ 372028, в рамках юридических услуг её представителем было составлено возражение на исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях и оказывал консультативные услуги.

Материалами дела подтверждено, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, истец ФИО2 является проигравшей стороной и в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства должен компенсировать понесенные судебные расходы, возникшие впоследствии подачи иска в пользу ответчика ФИО1

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оказание юридической помощи заявитель предоставил в материалы настоящего гражданского дела квитанцию на оплату услуг представителя, кассовые чеки на оплату почтовых отправлений.

Снижая размер подлежащих возмещений со стороны ФИО2 понесенных ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявленная сумма в 20 000 (двадцать тысяч) рублей носит неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, судом приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категория дела, его сложность, стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а потому, исходя из вышеизложенного, общих начал смысла гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика выплат, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий -