Дело № 2-2426/2025

УИД 61RS0022-01-2025-001796-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.06.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в проведении работ по прокладке канализационной линии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в проведении работ по прокладке канализационной линии. С учетом изменения исковых требований истец просит суд обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в проведение работ по прокладке канализационной линии (линии водоотведения) к домовладению по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом выполненным ИП ФИО7

В обоснование иска указано, что решением Таганрогского городского суда от 30.08.2023г. по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд обязал ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в получении Технических условий на прокладку канализационной линии к домовладению по адресу: <адрес>. В части требования ФИО1 об обязании ответчиков не чинить препятствий в проведении работ по прокладке канализационной линии к домовладению, требования оставлены без удовлетворения. Суд указал, что не были представлены доказательства проведения таких работ, в соответствии с Правилами предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, как и не представлены доказательства чинения препятствий в проведении этих работ. Указанное решение вступило в законную силу 24.09.1024г. разрешительная документация на проведение канализации была получена и истец приступила к выполнению работ, однако ответчик ФИО4 чинит препятствия в проведении работ, а именно: он и члены его семьи учиняют скандалы с рабочими, становятся на люк, к которому должно быть осуществлено присоединение, тем самым, делая невозможным выполнение работ по подключению, в связи с чем, истец и члены ее семьи неоднократно вызывали полицию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Поясняла, что ответчиком чининятся препятствия ее доверителю в проведении работ, что зафиксировано сотрудниками полиции, доводы ответчика о том, что ему должна быть взыскана компенсация за врезку в его линию не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, тем более, что такие требования им ранее не заявлялись.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО4 пояснил, что истец за согласие не спрашивал, пришла только дочь ФИО2, и показала, куда она обращалась за разрешением. После того как было вынесено решение о нечинении препятствий в получении технических условий препятствий не было, они докопались до колодца, у них оставалось метров 100, они проводили работы, которые были запрещены. Было запрещено проводить работы, он сказал, что они зря копают. К нему никто больше не обращался за согласием на врезку в канализацию. Разрешение не у кого не просили. Только письмо приходило в 2021 или 2022 году, не помнет точно, и всё. У них было проектное предложение, а не проект, оно действует только два-год, они пришли по истечению этого срока. Он в 2025 году и в 2024 году обращался в полицию. Полиция делала замечание работникам. Решением суда истцу запрещено проводить работы, в самом решении нет фразы, что запрещено, а есть «оставить без удовлетворения», но в его понятии это и есть запрет.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Решением Таганрогского городского суда от 30.08.2023г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, МУП "Управление Водоканал" об обязании не чинить препятствия в получении технических условий и проведении работ, Требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд обязал ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в получении Технических условий на прокладку канализационной линии к домовладению по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, выполненным ООО Фирма «Босфор» №2019-8. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.02.2024г. решение Таганрогского городского суда от 30.08.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

После данного решения, истец получил технические условия в МУП «Управление Водоканал», заключил с ними договор о подключении ( л.д. 28-33). На основании данных техусловий ИП ФИО7 выполнен проект проведения канализации и водопровода к домовладению по адресу: <адрес> ( л.д. 49).

Как следует из позиции истцовой стороны (в том числе иска) ответчиком чинятся ей препятствия в проведении работ по прокладке канализационной линии (линии водоотведения) выполняемые ею в соответствии с проектом выполненным ООО Фирма «Босфор», а именно ответчик учиняет скандалы с рабочими, препятствует к доступу к люку, к которому должно быть осуществлено присоединение.

Позиция истца о чинении препятствий со стороны ответчика подтверждается обращением истца в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу по данному поводу (зарегистрировано в КУСП № 360 от 10.01.2025г.).

Довод ответчика, что он не чинит препятствий, и истица не обращалась к нему за разрешением о проведении работ, опровергается самой позицией ответчика, который не отрицал факт конфликтных отношений с истцом, кроме того и после получения настоящего иска, исковые требования не признает, продолжает утверждать, что по его пониманию, предыдущим решением суда истцу было запрещено проводить работы по прокладке канализации.

Такое понимание состоявшегося решения суда ответчиком неверно.

Так в решении Таганрогского городского суда от 30.08.2023г. по делу 2-2257/2023 никакого запрета ФИО1 на проведение работ по прокладке канализационной линии (линии водоотведения) не имеется, данным решением ей было отказано в удовлетворении требований в части обязания ответчиков не чинить ей препятствий в проведении этих работ, в связи с тем, что как указал суд « суду не были представлены доказательства проведения таких работ, в соответствие с правилами предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, как и не представлены доказательства чинения препятствий в проведении этих работ» ( л.д. 10).

Сам факт несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями говорит о том, что он против проведения истцом данных работ.

Доводы ответчика о том, что в 2001 году данная линия была построена двумя собственниками ФИО4 и ФИО12, в связи с чем истица должна сплотить им за подключение к их сети, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку о данных претензиях ФИО4 заявил только при рассмотрении настоящего дела, путем заявления о принятии встречного искового заявления. Судом отказано в принятии встречного иска, и ФИО4 разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в общем исковом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика чинятся препятствия истцу в проведении работ по прокладке канализационной линии (линии водоотведения) к домовладению по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о нечинении препятствий в проведении работ по прокладке канализационной линии удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в проведении работ по прокладке канализационной линии (линии водоотведения) к домовладению по адресу <адрес> в соответствие с проектом, выполненном ИП ФИО7

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 года.