Дело № 2-3107/22
Поступило 13.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.
с участием представителя истца ФИО1
при секретаре Залевской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «ЦУГАЭТ» о признании отстранения незаконным, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «ЦУГАЭТ» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ** и истец был принят на работу на должность контролер-ревизор пассажирского транспорта. **** истец запросил копию приказа ** от ****, ответ был получен ****. 12.11.2021г с истцом случился несчастный случай на производстве, больничный лист ** от ****. Акт ** о несчастном случае на производстве.**** истец прибыл в МКУ «ЦУГАЭТ» для сдачи больничного листа ** и подал возражения на приказ ** от ****. Ответчик в лице директора ФИО3 попросил истца подождать пока он (директор) проведет планерку с работниками ИТР. Буквально через 2-3 часа состоялся разговор между истцом и ответчиком на тему: «Возражения на приказ ** от 21.10.2021», также истец пояснил, что продолжает лечение и предъявил заключение лечащего врача. Но МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора ФИО3; заместителя директора ФИО4; начальника КРС ФИО5; начальника ОК ФИО6; председатель ППО Л.А.Л.ФИО7; специалист по охране труда ФИО8; ведущий юрист Ю.Н. Карпенко сообщили истцу, что он будет отстранен от работы с ****, пока не представит документ о вакцинации или метотвод по COVID-19. С **** по **** истец продолжал лечение по несчастному случаю на производстве у других специалистов с ЛН **. **** истец прибыл в МКУ «ЦУГАЭТ» для сдачи больничного листа ** к оплате, но лист нетрудоспособности не был принят, как пояснил ответчик по причине отстранения от работы в связи с непредъявлением документов о прохождении добровольной вакцинации на COVID-19. Истец много раз сообщал работодателю, что медицинские учреждения не дают метотвода, пациентам, которые проходят какое - либо другое лечение, поэтому автоматически не допускается к добровольным испытаниям на вакцинацию COVID-19. Истец был вынужден направить больничный лист работодателю почтой. **** истец позвонил начальнику КРС ФИО5 и сообщил, что его не допускают к добровольной вакцинации, так как нужно завершить полное лечение по травме и его последствий, но записали на прохождение вакцинации на 10.01.2022г. Таким образом, истец считает, что был отстранен от работы незаконно. На период незаконного отстранения с **** по **** истец не дополучил денежные средства в размере 100000 рублей. ФИО2 с **** получил травму в связи с несчастным случаем на производстве, а **** незаконно отстранен от работы во время нетрудоспособности и намеренного недопущения к работе ответчиком, ответчик оставил истца без средств существования, когда истец вынужден был постоянно занимать денежные средства. Устроиться на другую постоянную работу не представлялось возможным, так как истец числился в МКУ «ЦУГАЭТ». Каждый раз, когда истец устраивался по совместительству на другую работу, то руководство МКУ «ЦУГАЭТ» препятствовало. В связи с этим было приостановлено дистанционное обучение в Томском университете на факультете юриспруденция сроком на один год. Таким образом, истцу нанесен моральный вред. В связи с чем истец просил признать незаконным его отстранение от работы в период с **** по ****, взыскать в его пользу с ответчика неполученный в результате незаконного отстранения от работы заработок в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 88 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.76-82). Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает неотъемлемым правом каждого человека право на охрану здоровья (статья 41), на благоприятную окружающую среду (статья 42).
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, проведение профилактических прививок. (ст. ст. 29, 35 указанного Федерального закона)
Правовые основы государственной политики в области системы мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок (иммунопрофилактика инфекционных болезней) осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".
В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. При этом, отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в числе прочих, установленных данной статьей Кодекса, и в случаях, предусмотренными, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с 2010 года состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», в должности контролера пассажирского транспорта, что подтверждается копией трудового договора (л.д.16-18 т.1).
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.
Проанализировав эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (СOVID-19) на территории Новосибирской области и расценив ее как неблагополучную, главным государственным санитарным врачом по Новосибирской области было принято постановление от 12.10.2021 №001 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям», п. 1. которого поручено обеспечение с 12.10.2021г. проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению.
Так согласно п.1, и п. 1.2 Постановления от 12.10.2021 №001 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям», обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям подлежат государственные гражданские служащие, замещающие должности государственной гражданской службы, муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы, работники органов власти и местного самоуправления и подведомственных им организаций.
Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «ЦУГАЭТ» является учреждением, подведомственным органу местного самоуправления, а именно Мэрии г.Новосибирска, следовательно работники МКУ «ЦУГАЭТ», в том числе ФИО2, относятся к числу лиц, подлежащих обязательной вакцинации.
Приказом и.о. директора МКУ «ЦУГАЭТ» от **** **, изданным во исполнение вышеуказанного Постановления (л.д.94 т.1) на работников МКУ «ЦУГАЭТ» возложена обязанность пройти вакцинацию от СOVID-19; и указано об отстранении от работы, переводе на дистанционный режим работы с **** лиц, не имеющих первого компонента прививки против новой коронавирусной инфекции, с **** – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанный в п.2 постановления Главного государственного санитарного врача по НСО ** от **** При этом в приказе (п.1.6) указано о необходимости своевременно предоставлять в отдел кадров бумажные копии или на электронную почту cugaet.ok403@mail.ru следующие документы: действующего QR-кода, подтверждающего прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), или сертификата профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на бумажном носителе, или отрицательного результата лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), действительного в течение трех календарных дней со дня проведения исследования, или справки, подтверждающей, что гражданин перенес новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) и с даты его выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, полученной в медицинской организации, или медицинский отвод от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденный справкой медицинской организации, оказывающей амбулаторно-поликлиническую помощь, о наличии противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Данный приказ незаконным не признан и истцом не оспаривается.
С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен ****, что подтверждается копией акта (т.1 л.д.95), а также копией письменного возражения ФИО2 от **** на приказ ** от ****.
Также в судебном заседании установлено, что в период с **** по **** ФИО2 являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается копией листка нетрудоспособности и заключения лечащего врача, в котором указано, что л/н закрыт, к труду с **** (т.1 л.д.21).
**** ФИО2 явился на работу и в этот же день приказом **/к от **** был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с не прохождением вакцинации (т.1 л.д.19).
Приказом директора МКУ «ЦУГАЭТ» **/к от **** (т.1 л.д.171) в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы, ФИО2 был допущен к работе с ****
Судом также установлено, что законченный курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции ФИО2 прошел ****, что подтверждается копией медицинского сертификата (т.1 л.д.70).
Однако, истец в нарушение приказа работодателя **, не предоставил в отдел кадров бумажные копии или на электронную почту cugaet.ok403@mail.ru следующие документы: действующего QR-кода, подтверждающего прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), или сертификата профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на бумажном носителе, или отрицательного результата лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), действительного в течение трех календарных дней со дня проведения исследования, или справки, подтверждающей, что гражданин перенес новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) и с даты его выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, полученной в медицинской организации, или медицинский отвод от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденный справкой медицинской организации, оказывающей амбулаторно-поликлиническую помощь, о наличии противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В связи с чем, в период с **** по **** ФИО2 законно был отстранен от работы. При этом, правовых оснований для оплаты труда в период, когда истец был отстранен от работы, в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ не имеется, так как в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
Доводы истца о том, что он устно по телефону своему непосредственному руководителю сообщил о вакцинации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 не подтвердил данную информацию, и, во-вторых, устное сообщение о вакцинации не предусмотрено приказом ** в качестве способа предоставления работодателю информации о прохождении работниками курса вакцинации. В данном случае истец должен был представить работодателю копию медицинского сертификата или действующего QR-кода, подтверждающего прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции, либо в отдел кадров в виде бумажной копии или на электронную почту работодателя: cugaet.ok403@mail.ru. Факт направления истцом сообщения в мессенджере на телефон ФИО5 (л.д.62 т.1) : «**** 1 ком» также не может быть расценен судом в качестве доказательства, подтверждающего, как факт прохождения законченного курса вакцинации (поскольку полный курс вакцинации был пройден ФИО2 ****), так и факт надлежащего извещения об этом работодателя (поскольку сообщение в мессенджере не указано в приказе ** в качестве способа доведения до работодателя информации о вакцинации).
Доводы ФИО2 о том, что информация о вакцинации появилась на сайте Госуслуг только ****, также не влияют на выводы суда о законности его отстранения от работы, поскольку истец даже после этой даты не предоставил работодателю соответствующую информацию о вакцинации. Кроме того, истец, действуя разумно и добросовестно, мог получить в медицинской организации справку на бумажном носителе после прохождения полного курса вакцинации и незамедлительно представить данный документ в отдел кадров. В соответствии с п.2 Приказа Минздрава России от 12.11.2021 N 1053н "Об утверждении формы медицинской документации "Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации" справка выдается на основании устного запроса гражданина, в том числе, непосредственно после каждого случая введения вакцины (ее компонентов) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установления наличия медицинского противопоказания к вакцинации. Сведения о введении всех компонентов вакцины в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата отражаются в одной справке.
Доказательств невозможности получения в медицинской организации справки на бумажном носителе истец суду не представил.
Доводы ФИО2 о том, что работодатель незаконно отстранил его от работы ****, так как он оставался еще временно нетрудоспособным, и, следовательно, у него имелся отвод от прививок, также не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что с приказом об отстранении от работы его ознакомили в 10 часов 15 минут. На этот момент доказательств, подтверждающих факт временной нетрудоспособности ФИО2, и факт извещения об этом работодателя, не имелось. В своем заявлении в прокуратуру Железнодорожного района (л.д.2 надзорного производства) ФИО2 указывал, что у него на **** имелась запись к врачу - терапевту в 14.00. Таким образом, судом установлено, что листок нетрудоспособности с **** по **** (т.1 л.д.30) был выдан истцу после вручения ему приказа об отстранении от работы. Следовательно, на момент отстранения ФИО2 от работы он не являлся нетрудоспособным. При этом ссылка истца на то, что он **** нуждался в продолжении лечения, опровергается заключением лечащего врача в котором указано, что л/н закрыт, к труду с **** (т.1 л.д.21).
Кроме того, после того, как ФИО2 был открыт новый листок нетрудоспособности ****, он, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться в медицинскую организацию для получения медицинского отвода от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденного справкой медицинской организации, оказывающей амбулаторно-поликлиническую помощь, о наличии противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); и, в случае выдачи медицинской организацией такой справки, представить ее работодателю.
Таким образом, все заявленные ФИО2 исковые требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат. При этом ссылка представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд является несостоятельной, но не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что ФИО2 обратился с иском в суд ****, им не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с **** по ****.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья-
В окончательной форме решение принято 12 декабря 2022 года.