РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9987/2024 (УИД 77RS0035-02-2024-005884-85) по иску ООО «БЕСТВЕЙ МСК» к фио Мирзовали Холиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «БЕСТВЕЙ МСК» обратился в Троицкий районный суд адрес с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2023 г. в 13 час. 04 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля VESTA, г.р.з. А790ВУ797, VlN XTAGFLA10MY527249. Согласно постановлению № 18810077230012264628 об административном правонарушении от 09.06.2023 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х937АО150 — ФИО1 На момент ДТП у ответчика прекратил действие полис ОСАГО. Согласно заключению специалиста от 25.04.2024 г. № 24-2504-790-6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля VESTA, г.р.з. А79ОВУ797, без учета износа составляет сумма
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2023 г. по 22.05.2024 г. в размере сумма и за период с 23.05.2024 г. по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Троицкого районного суда адрес от 17.07.2024 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд адрес по подсудности.
Представитель истца ООО «БЕСТВЕЙ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 г. № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что 09.06.2023 г. в 13 час. 04 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля VESTA, г.р.з. А790ВУ797, VlN XTAGFLA10MY527249.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х937АО150, под управлением фио, что подтверждается постановлением № 18810077230012264628 от 09.06.2023 г.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно выводам экспертного заключения № 24-2504-790-6, составленного ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) без учета износа составляет: сумма
Суд, исследовав указанное заключение, соглашается с выводами, сделанными в нем, поскольку экспертное заключение составлено компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, заключение согласуется с другими материалами дела и не противоречит им.
Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, ФИО1 ходатайств о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает надлежащим взыскать с фио в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 г. по 04.10.2024 г. (дата вынесения решения суда) в размере сумма, исходя из расчета суда с учетом расчета, представленного истцом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
09.06.2023 – 23.07.2023
45
365
7,5
1 659,69
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
919,59
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
2 006,38
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
2 685,01
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
3 614,43
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1 101,54
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
16 477,98
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
4 325,47
16.09.2024 – 04.10.2024
19
366
19
1 770,40
Сумма процентов: сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фио Мирзовали Холиковича в пользу ООО «БЕСТВЕЙ МСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 г. по 04.10.2024 г. в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:фио