Производство № 2 – 23/2025

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело № 58RS0022-01-2024-001055-72 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в изменении оснований увольнения, изменении формулировки основания увольнения,

установил:

истец ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в изменении оснований увольнения, изменении формулировки основания увольнения. Исковое заявление мотивированно тем, что решением Федеральной службы судебных приставов России от 18 июля 2024 года № по результатам рассмотрения его заявления от 21.06.2024, поступившего в ФССП России 06.07.2024 вх. №-ОГ, отказано в изменении оснований его увольнения из органа принудительного исполнения Российской Федерации. Данное решение согласно штампу на конверте получено им 12 августа 2024 года. В решении ФССП России от 18.07.2024 № указано, что приказом ФССП России от 15.06.2021 №-лс он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника на основании представленного рапорта от 29.04.2021 об увольнении и со ссылкой на статью 394 Трудового кодекса РФ отмечено, что изменение формулировки увольнения после прекращения работником трудовой деятельности трудовом законодательством не предусмотрено. Считает принятое решение ФССП России от 18.07.2024 № об отказе в изменении основания увольнения незаконным по следующим основаниям. 21 июня 2024 года он обратился в ФССП России с заявлением об изменении в приказе ФССП России №-лс от 15.06.2021 формулировки основания его увольнения с п. 2 ч.2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 2 ч. 1 ст. 80 настоящего закона и просил считать его уволенным по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, установленного статьей 87 настоящего Федерального закона с 16 июня 2021 года. Также в заявлении он просил назначить ему пенсию с 16 июня 2021 года согласно п. «б» ч. 1 ст. 13 закон РФ от 12.02.1993 № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу.. .» по смешанному стажу службы. В обосновании своих требований он сообщал в заявлении от 21.06.2024 о том, что на момент увольнения 16 июня 2021 года он достиг предельного возраста пребывания на службе в 55 лет, а также имеет стаж работы в органе принудительного исполнения Российской Федерации 17 лет 1 месяц 13 дней, общий трудовой стаж более 30 календарных лет (трудовая деятельность согласно записям в трудовой книжке начата с 15.07.1983). Так, решением Ленинского районного суда г. Пензы Пензенской области от 26.01.2023 (дело №) оставлено без удовлетворения его исковое заявление к ФССП России, УФССП по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии по выслуге лет, включении периодов работы в стаж службы в органе принудительного исполнения, понуждения к назначению пенсий по выслуге лет. Апелляционным определением от 14.11.2023 судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда (дело №) решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж службы в органе принудительного исполнения периода работы, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены, периоды работы с 1 июня 2006 года по 31 мая 2020 года в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Мокшанском районном отделе УФССП России по Пензенской области включены в стаж службы в органе принудительного исполнения. Решение суда о включении в стаж службы в органе принудительного исполнения периодов его работы было исполнено ФССП России 27 февраля 2024 года, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 08.12.2023 Ленинским районным судом г. Пензы по делу №. В ответах ФССП России от 15.07.2021 №, от 04.08.2021 № об отсутствии у него права на пенсию за выслугу лет и об отказе в назначении пенсии за выслугу лет сообщалось об отсутствии у него необходимого стажа для назначения пенсии по выслуге лет, что не соответствовало действительности. Кроме того, апелляционным определением от 14.11.2023 судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда (дело №) периоды работы с 1 июня 2006 года по 31 мая 2020 года включены в стаж службы в органе принудительного исполнения. Учитывая, что в судебном порядке установлено наличие у истца требуемого стажа, дающего право на назначение пенсии по выслуге лет в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 13 закон РФ от 12.02.1993 № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», он и обратился 21 июня 2024 года в ФССП России с заявлением об изменении формулировки основания увольнения из органа принудительного исполнения. Обстоятельствам достижения им предельного возраста пребывания на службе в органе принудительного исполнения на момент увольнения 16.06.2021, включения в стаж периодов работы в органе принудительного исполнения и то, что его стаж составляет 17 лет 1 месяц 13 дней, общий мой трудовой стаж более 30 календарных лет, при рассмотрении заявления от 21.06.2024 ФССП России не учтены. К решению ФССП России от 18.07.2024 № лишь приобщены ответы ФССП России от 15.07.2021, от 04.08.2021 об отсутствии необходимого стажа и что выслуга лет в органах принудительного исполнения РФ (с учетом прохождения военной службы по призыву) на день увольнения составляет 3 года 1 месяц 15 дней. Вместе с тем, с учетом апелляционного определения от 14.11.2023 в заявлении от 21 июня 2024 г. он просил изменить формулировку основания его увольнения с п. 2 ч.2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 2 ч. 1 ст. 80 настоящего закона - уволен со службы в органах принудительного исполнения по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, установленного статьей 87 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5). Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6). Исходя из указанных положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, изменение формулировки основания увольнения допускается и после прекращения трудовой деятельности. Кроме того, в силу положений части 8 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении или расторжении контракта, либо в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ...» предельный возраст пребывания на службе в органах принудительного исполнения составляет: для сотрудника, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава и старшего начальствующего состава до подполковника внутренней службы, - 55 лет. По достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах принудительного исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2). Предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения для сотрудника, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, в 55 лет (п. 3 ч. 1 ст. 87 федерального закона № 328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения РФ...») на момент увольнения из органа на 16.06.2021 он достиг. В кадровой службе УФССП по Пензенской области увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе ему не предлагали. При разрешении вопроса о законности его увольнения по рапорту по собственному желанию, он не приглашался кадровой службой для уточнения и разъяснения оснований для расторжения срочного контракта, прав на отзыв рапорта. При рассмотрении заявления от 21.06.2024 ФССП России достижение предельного возраста пребывания на службе в органе принудительного исполнения и новые обстоятельства, в частности, включение периодов работы с 1 июня 2006 года по 31 мая 2020 года в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Мокшанском районном отделе УФССП России по Пензенской области в стаж службы в органе принудительного исполнения не были учтены. В связи с чем, считает решение Федеральной службы судебных приставов России от 18 июля 2024 года № по результатам рассмотрения его заявления от 21.06.2024 об отказе в изменении оснований его увольнения из органа принудительного исполнения Российской Федерации незаконным. Истец ФИО1 просит признать незаконным решение Федеральной службы судебных приставов России от 18 июля 2024 года № об отказе в изменении оснований его увольнения из органа принудительного исполнения Российской Федерации; изменить в приказе Федеральной службы судебных приставов России №-лс от 15.06.2021 формулировку основания его увольнения с пункта 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 2 части 1 статьи 80 настоящего закона и считать его уволенным по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, установленного статьей 87 настоящего Федерального закона, с 16 июня 2021 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал по доводам в нем изложенным, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что на момент подачи рапорта у него имелись все необходимые условия для увольнения со службы, дающей право на получение пенсии по выслуге лет по смешанному стажу. При этом, в кадровой службе ему поясняли, что стаж в органах принудительного исполнения у него три года, поэтому пенсии быть не может, дали написать рапорт по образцу, что им было и сделано. Он хотел уволиться по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На момент увольнения он достиг возраста 55 лет. Увольнение по собственной инициативе ущемляет его право на пенсионное обеспечение, поэтому полагает, что основания увольнения должны быть указаны не по собственный инициативе, а по достижению предельного возраста пребывания на службе.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковое заявление поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что на момент подачи рапорта 29.04.2021 он желал уволиться из органов принудительного исполнения по своей инициативе, на момент увольнения он имел необходимый стаж (более 17 лет при необходимом 12 лет 6 месяцев), достиг возраста 55 лет, общий трудовой стаж составлял более 30 лет, то есть он желал уволиться со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, дающей право на получение пенсии согласно п. «б» части 1 ст. 13 ФЗ № 4468-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (по смешанному стажу). Увольнение по собственной инициативе, а не по достижению предельного возраста пребывания на службе, ущемляет его права на пенсионное обеспечение.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, представила письменные возражения по делу (л.д 182-184). Суду пояснила, что ФИО1 уволен со службы в органе принудительного исполнения Российской Федерации 16.06.2021 по инициативе сотрудника. Основанием для увольнения послужил рапорт ФИО1 от 29.04.2021 написанный им собственноручно. С представлением к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись об ознакомлении. Указанное представление приобщено к его личному делу. Кроме того, истец был также ознакомлен с приказом об увольнении 16.06.2021. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что основания для увольнения, указанные в приказе, ему были неизвестны, кадровая службы увольнение в связи с достижением предельного возраста не предлагала, права на отзыв рапорта не разъяснялись, полагает необоснованными. На службу в орган принудительного исполнения ФИО1 был назначен директором ФССП России с присвоением специального звания 01.06.2020. Поскольку истец был уволен 15.06.2021 по собственной инициативе, следовательно, претендовать на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ он не может. Ранее истцом в Мокшанский районный суд Пензенской области было подано исковое заявление о признании права на расторжение срочного контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, признании неправильным формулировки и основания расторжения срочного контракта, изменении формулировки и основания для расторжения срочного контракта, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 14.09.2021 по делу № 2-339/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.12.2021, исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Суды пришли к выводу, что нарушений законодательства при увольнении истца по инициативе сотрудника службой судебных приставов не допущено, т.к. увольнение произведено на основании собственноручно написанного рапорта, до истца бы доведена информация об основаниях увольнения до предстоящего увольнения (указанные в представлении к увольнению от 05.05.2021), тем не менее, правом на отзыв рапорта об увольнении до 15.06.2021 истец не воспользовался, поэтому работодатель не вправе был отказать сотруднику в досрочном увольнении со службы по истечении установленного на предупреждение срока. Кроме того, суды сделали вывод об отсутствии оснований для изменен формулировки увольнения ФИО1 с п. 2 ч. 2 ст. 80 на п. 4 ч. 2 ст. 80 (по выслуге лет) Федерального закона № 328-ФЗ, поскольку назначение пенсии по основанию, предусмотренному п. «б» ст. 13 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за обороту наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовной исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон № 4468-1) возможно при соблюдении совокупности условий: увольнение со службы по достижении предельного возраста пребывай на службе, или по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями; достижение на день увольнения 45-летнего возраста; наличие трудового стажа не менее 25 календарных лет и не менее 12,6 лет военной службы и (или) службы в органах принудительного исполни Российской Федерации. В то время как основанием увольнения ФИО1 является увольнение по инициативе сотрудника. Ссылка ФИО1 на положения ст. 394 ТК РФ, а также на ч. 8 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ, в части наличия оснований для внесения изменений в приказ со стороны ФССП России, считает ошибочными, так как в указанных нормах права речь идет о возможности внесения изменений при наличии факта признания незаконным увольнения, в случае наличия нарушений при принятии решения о прекращении контракта или признании незаконными формулировки основания, причин увольнения. В рассматриваемом случае приказ о расторжении контакта незаконным признан не был, каких-либо нарушении при увольнении ФИО1 судами при рассмотрении вышеперечисленных исковых заявлений установлено не было. УФССП России по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с положениями ст. 88 Федерального закона№ 328-ФЗ, приказа ФССП России от 30.04.2021 № 190 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» правом назначения на должность обладает руководитель федерального органа принудительного исполнения, а именно главный судебный пристав Российской Федерации, правом внесения изменений в издаваемые директором приказы УФССП России по Пензенской области не обладает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 328-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность (ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 328-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения прекращается в случае увольнения сотрудника.

Сотрудник увольняется со службы в органах принудительного исполнения в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 328-ФЗ).

Основания прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения установлены ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ установлены основания по которым контракт прекращается и сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения; частью 2 установлены основания по которым контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения; частью 3 установлены основания по которым контракт подлежит расторжению, а сотрудник подлежит увольнению со службы в органах принудительного исполнения.

Пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, установленного статьей 87 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 14 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника (ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 328-ФЗ).

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11 и 13 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника (ч. 7 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.06.2006 года был принят на службу в ФССП России и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Мокшанский районный отдел УФССП России по Пензенской области

01.10.2019 года принят Федеральный закон № «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 328-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.01.2020 и, которым служба судебных приставов выведена из сферы государственной гражданской службы и отнесена к государственной гражданской службе иного вида в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

08.04.2020 года ФИО1 на имя директора ФССП РФ подано заявление о принятии на работу в органы принудительного исполнения.

31.05.2020 года ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом на государственную службу иного вида (п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

01.06.2020 года был принят на службу в органы принудительного исполнения РФ на основании приказа №-лс от 20.05.2020 года. 29.05.2020 года с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения сроком на 2 года с 01.06.2020 по 31.05.2022 в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мокшанского районного отделения судебных приставов.

29.04.2021 года ФИО1 на имя директора ФССП РФ собственноручно исполнен рапорт о расторжении контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника.

Согласно представлению к увольнению со службы в органах принудительного исполнения РФ и справки о периодах службы в органах принудительного исполнения РФ для назначения ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) следует, что стаж ФИО1 для назначения ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) на 29.04.2021 составил 16 лет 01 месяц 25 дней.

На основании приказа ФССП России №-лс от 15.06.2021 года ФИО1 уволен со службы, с 16.06.2021 года с установлением стажа службы (выслуга лет) 17 лет 01 месяц 13 дней. Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он уволен со службы принудительного исполнения Российской Федерации без указания основания увольнения. Согласно выписке из приказа ФССП России от 15.06.2021 №-лс ФИО1 уволен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Трудовая книжка получена, расчет по увольнению произведен в полном объеме.

Будучи несогласным с увольнением с занимаемой должности, ФИО1 19.07.2021 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области с исковым заявлением, уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела, о признании за ним право на расторжение срочного контракта и увольнении из органа принудительного исполнения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; о признании неправильной и не соответствующей закону формулировки основания расторжения срочного контракта и его увольнения из органа принудительного исполнения согласно приказу ФССП России № 2998-лс от 15.06.2021 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с наличием основания для расторжения контракта и увольнения по п. 4 ч. 2 ст. 80 настоящего закона; об изменении формулировки основания расторжения контракта и его увольнения с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328 со службы в органах принудительного исполнения; взыскании с ФССП России заработной платы за время вынужденного прогула с 16.06.2021 по день вынесения судебного решения; взыскании с ФССП России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей (л.д. 185-194).

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2021 года по делу №, вступившим в законную силу 07.12.2021, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением суда от 14.09.2021 установлено, что основанием для уволенная послужил рапорт ФИО1 от 29.04.2021 года о расторжении контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника. Нарушений при увольнении ФИО1 по указанному выше основанию не допущено, судом не установлено и доказательств тому истцом не приведено. Судом установлено, что оснований для изменения формулировки увольнения ФИО1 с п. 2 ч. 2 ст. 80 на п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется.

Судом также установлено, что вопреки доводам истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для его увольнения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Согласно ст. 87 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с сотрудником может быть прекращен по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения. Пункт 2 ч. 1 ст. 80 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием прекращение контракта является достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, установленного статьей 87 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 6 статьи 92 с сотрудниками, указанными в частях 3 и 5 настоящей статьи, заключается контракт в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона. С указанными сотрудниками, достигшими на день подписания приказа о назначении на должность предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, установленного статьей 87 настоящего Федерального закона, заключается срочный контракт, но не более чем на два года. Приказом Минюста России от 19.12.2019 № 293 «Об утверждении Порядка заключения нового контракта с сотрудником, замещающим должность младшего, среднего или старшего начальствующего состава, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» утвержден Порядок заключения нового контракта с сотрудником, замещающим должность младшего, среднего или старшего начальствующего состава, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Пунктами 6, 8, 9, 11, 12 Порядка предусмотрено, что не позднее чем за пять месяцев до достижения предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения или прекращения действия контракта, заключенного в соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона, сотрудник в письменной форме уведомляется под подпись о предстоящем прекращении действия контракта и ему выдаются направление для прохождения военно-врачебной комиссии, копия аттестационного листа по результатам последней аттестации, а также разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Поскольку контракт с ФИО1 заключен до 31.05.2022 года, его условия не пересмотрены, он с просьбой об увольнении по состоянию здоровья, достижении предельного возраста пребывания на службе, в связи с организационно-штатными мероприятиями не обращался, представитель работодателя не имел намерений расторгнуть контракт с ФИО1 по указанным выше основаниям, а увольнение ФИО1 произведено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для назначения пенсии по выслуге лет по пункту «б» статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 (л.д. 54-60).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 декабря 2021 года решение суда от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 61-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

24.05.2024 истец ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре судебного решения по делу № по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения указал на зачет Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.11.2023 в стаж в органе принудительного исполнения периода его работы с 01.06.2006 по 31.05.2020 в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Мокшанском РОСП. Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 08 октября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, определение от 08.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.12.2024 оставлено без изменения (л.д. 69-76, 77-81, 149-152).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 08 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.12.2024 оставлены без изменения (л.д. 175-177).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы Пензенской области от 26.01.2023 (дело №) оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ФССП России, УФССП по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии по выслуге лет, включении периодов работы в стаж службы в органе принудительного исполнения, понуждения к назначению пенсий по выслуге лет. Апелляционным определением от 14.11.2023 судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда (дело №) решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж службы в органе принудительного исполнения периода работы, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены, периоды работы с 1 июня 2006 года по 31 мая 2020 года в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Мокшанском районном отделе УФССП России по Пензенской области включены в стаж службы в органе принудительного исполнения, в остальной части решение оставлено без изменения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 судебные акты оставлены без изменения (л.д. 15-21, 26-30, 22-25, 31-33).

06 июля 2024 года ФИО1 обратился к директору ФССП России с заявлением, в котором, указывая на зачет апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.11.2023 в стаж в органе принудительного исполнения периода его работы с 01.06.2006 по 31.05.2020 в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Мокшанском РОСП, просил изменить основание увольнения с п. 2 ч. 2 ст. 80 на увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, установленного статьей 87 настоящего Федерального закона.

12.08.2024 истцом был получен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для изменения основания увольнения со службы в органах принудительного исполнения РФ (л.д. 43-45, 46-47).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Как установлено решением Мокшанского районного суда от 14.09.2021 по делу № основанием увольнения истца послужил рапорт ФИО1 от 29 апреля 2021 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника, на основании приказа ФССП России №-лс от 15.06.2021 года ФИО1 уволен со службы. Нарушений при увольнении ФИО1 по указанному выше основанию не допущено, судом не установлено и доказательств тому истцом не приведено.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении или расторжении контракта, либо в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя (ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Из буквального содержания данной нормы следует, что изменение основания увольнения производится при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении или расторжении контракта либо при выявлении новых обстоятельства после увольнения, независимо от того, что увольнение уже состоялось и служебные отношения прекращены.

Вопреки доводам истца, таких обстоятельств судом не установлено.

Установленный законом порядок увольнения, в том числе основания и формулировка увольнения истца ФИО1 по пункту 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), ответчиком соблюден, увольнение истца по указанному основанию признано законным, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Истец был уволен по своей инициативе на основании его рапорта, поданного 29.04.2021, срок действия контракта у ФИО1 истекал лишь 28.05.2022, о намерении уволиться по пункту 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ директора ФССП России он не поставил, оснований для приостановления процедуры увольнения и не совершения действий по увольнению у работодателя также не имелось.

При этом, апелляционное определение от 14 ноября 2023 г. по делу по иску ФИО4 к ФССП России, УФССП по Пензенской области, которым периоды его работы включены в стаж службы в органах принудительного исполнения с 01.06.2006 по 31.05.2020, основанием для изменения формулировки и основания увольнения не является, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку не влияет на правильность увольнения истца по пункту 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, которая судом проверена и признана законной.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поданное настоящее исковое заявление фактически направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебными актами.

Исходя из установленных обстоятельств, ответ ФССП России № от 18.07.2024, который дан истцу ФИО1 на его обращение от 21.06.2024 об отсутствии оснований для изменения основания и формулировки увольнения, по сути, является правильным, оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, учитывая, что непосредственным работодателем истца выступало Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, то по заявленным требованиям оно также является ответчиком, поэтому оснований полагать, что иск заявлен к УФССП по Пензенской области как к ненадлежащему ответчику, не имеется.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд не находит правовых основания для изменения формулировки и основания увольнения истца из органов принудительного исполнения, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным решения ФССП России от 18 июля 2024 года (ответ на обращение №) об отказе в изменении основания увольнения, об изменении в приказе Федеральной службы судебных приставов России №-лс от 15.06.2021 формулировки основания его увольнения с пункта 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным решения ФССП России от 18 июля 2024 года (ответ на обращение №) об отказе в изменении основания увольнения, об изменении в приказе Федеральной службы судебных приставов России №-лс от 15.06.2021 формулировки основания его увольнения с пункта 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.