Судья Худик А.А. №33-11511/2023

24RS0048-01-2022-011883-08

2.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурорам Березовского района Красноярского края Пьянкову А.М., ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ФИО1 о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурорам Березовского района Красноярского края Пьянкову А.М., ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в части требования о разъяснении апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.06.2023.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от 28.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурорам Березовского района Красноярского края Пьянкову А.М., ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования ФИО1. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурорам Березовского района Красноярского края Пьянкову А.М., ФИО2, ФИО3, отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить правовое обоснование апелляционного определения судьи Красноярского края Ракшова О.Г. от 26.06.2023 года по вышеуказанному делу, и относительно ст. 322 ГПК РФ перед ст. 389.7 УПК РФ; разъяснить правовое обоснование актов судьи Худик А.А. по применению ею актов ФИО4 от 09.09.2022 года, хотя иск от 20.09.2022 года и подан независимо от иска от 06.09.2022 года, когда и как должно исполняться решение суда по не обжалованной части и в связи с чем выданы ненадлежащие не заверенные акты, как и решение суда без надписи о вступлении в законную силу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное, выражая несогласие с ним, но не указывая, какие именно выводы суда считает неправильными, какие нормы материального и процессуального права судом были нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела и определение судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Красноярска частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которого с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурорам Березовского района Красноярского края Пьянкову А.М., ФИО2, ФИО3, отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, ФИО1о просил разъяснить ему апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.06.2023 года, а также разъяснить «правовое обоснование актов судьи Худик А.А. по применению ею актов ФИО4 от 09.09.2022 года, а также в части исполнения решения суда по не обжалованной части и в связи с чем, выданы надлежаще не заверенные акты, как и решение суда без надписи вступления в законную силу».

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ верно исходил из того, что решение суда от 28 февраля 2023 года изложено достаточно ясно, в четкой и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, а поставленный вопрос о разъяснении решения суда не содержит указания на то, в какой именно части решение суда требует разъяснения.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.06.2019 года №1699-О, статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Устранение неясностей путем разъяснения их судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из текста решения Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2023 года усматривается, что оно изложено полно, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное его толкование.

Разъяснение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2023 года, о котором просит заявитель, не входит в компетенцию Советского районного суда г. Красноярска, поскольку в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ решение суда разъясняет суд, его постановивший.

Заявление ФИО1 в части требования о разъяснении правового обоснования актов судьи Худик А.А. по применению ею актов ФИО4 от 09.09.2022 года, а также порядка исполнения решения суда в необжалованной части и о выдаче ненадлежащим образом заверенных судебных актов без отметки о вступлении в законную силу, по своей сути не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению рамках заявления о разъяснении судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судьи суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства. Каких-либо правовых оснований, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Русанов Р.А.