Дело № 2-527/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 08 декабря 2022 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Маклаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, МИФНС России № 12 по Вологодской области признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем.
Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажиавтомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>.
При заключении договора купли-продажи ограничений по регистрации автомобиля не было. Автомобиль был в аварийном состоянии, в связи с чем не был сразу поставлен на учет. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство в связи с наличием запретов, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2
С учетом изменения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>;снять запреты на совершение регистрационных действий в отношенииавтомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>.
Определением Череповецкого городского суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного междуФИО2 и ФИО1 недействительным.
Требования мотивированы тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты стоимости спорного транспортного средства, не представлено, доказательств тому, что спорный автомобиль фактически был передан продавцом и поступил в его пользование, владение и распоряжение. Полагает, что договор купли-продажи спорного автомобиляявляется мнимой сделкой, совершенной с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства.
Определением Череповецкого районного суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России № 12 по Вологодской области, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области.
Определением суда от 12.10.2022к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В процессе судебного разбирательства истец суду пояснял, что объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» он увидел на <данные изъяты>. Сделка проходила в г.Череповец <дата>. Он приобрёл автомобиль у ФИО2 за <данные изъяты> рублей, деньги передал наличными в присутствии отца и друга ФИО2 <дата> он уехал на данном автомобиле домой в <данные изъяты>. Автомобиль сразу на учет не поставил, поскольку автомобиль был после ДТП, ему требовался ремонт. Запчасти приобретал в разных городах через интернет. Закончил ремонт только в <дата> году. Впоследствии оказалось, что на автомобиль наложен запрет.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференции – связи, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал. Суду пояснял, что спорный автомобиль был приобретен истцом у ФИО2 еще до наложения на него запретов. Истец перегнал автомобиль после покупки в <данные изъяты>, на учет не поставил автомобиль, поскольку требовался ремонт. Просил удовлетворить иск, в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что после ДТП, в результате которого пострадала ФИО3, он выставил автомобиль на продажу, истцу направлял фотографии автомобиля. На момент продажи аресты и запреты на автомобиль не были наложены. От уплаты долга перед ФИО3 он не уклоняется, с его зарплаты ежемесячно удерживаются денежные средства.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 встречные исковые требования поддержала, исковые требования не признала. Суду пояснила, что из материалов дела установлено, что автомобиль мог передвигаться, однако, в установленный законом срок на учет поставлен не был, доказательств тому, что автомобиль находился в аварийном состоянии не представлено. Указанные обстоятельства подтверждают мнимость сделки.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в судебном заседаниипояснила, что оставляет решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика – МИФНС России № 12 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица – ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области,судебные приставы-исполнители ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5,ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).
На основании п. 1 с. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3 договора купли-продажи, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей продавец получил полностью.
Как следует из договора купли-продажи, передача транспортного средства осуществлена продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств, в счет оплаты стоимости транспортного средства.
Также судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <№> на основании исполнительного листа № <№> от <дата>, выданного Череповецким городским судом по делу № <№> о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № <№> от <дата> в отношении ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>.
Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № <№> на основании исполнительного листа № <№> от <дата>, выданного Череповецким городским судом по делу № <№> о взыскании госпошлины в сумме 150 рублей, в рамках которого судебным приставом также был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Впоследствии было вынесено постановление об отмене запретав связи с исполнением требований исполнительного документа.
Также <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № <№> от <дата> в отношении ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа № <№> от <дата>, выданного Череповецким городским судом по делу № <№> о наложении ареста на имущество ФИО2, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № <№> от <дата> в отношении ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета.
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Вологодской области, по состоянию на <дата> имеются сведения о наложенном запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 № <№> от <дата> в рамках исполнительного производства № <№> от <дата>.
В процессе судебного разбирательства стороны пояснили, что автомобиль был продан ФИО2 и передан ФИО1 в день подписания договора купли-продажи <дата> года в поврежденном состоянии, исключающем возможность постановки его на учет в установленный законом срок в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи, в течение нескольких месяцев ФИО1 занимался восстановительным ремонтом автомобиля, нес расходы по его восстановлению.
Согласно ответу КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» спорное транспортное средство <дата> двигалось по трассе <данные изъяты>.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД, <дата> ФИО1, управлявший спорным автомобилем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на территории <данные изъяты>.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что автомобиль был фактически передан в день заключения договора купли-продажи<дата> ФИО2, проживающим в г.Череповце, покупателю ФИО1, проживающему в <данные изъяты>.
Кроме того, договором возмездного оказания услуг по техническому ремонту и обслуживанию транспортного средства от <дата>, заключенному между ФКЛПУ «<данные изъяты> и ФИО1, подтверждается, что спорный автомобиль был принят на обслуживание <дата> – для полной покраски кузова, стоимость услуги составила 18000 рублей.
Из представленных суду документов следует, что спорный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО2
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО2 и ФИО1 в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий, расчет между сторонами по договору был произведен полностью при заключении договора, автомобиль передан покупателю, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождении автомобиля на момент наложения на него запретов в собственности истца и осуществления ФИО1 правомочий собственника по владению и пользованию транспортным средством с <дата> года.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что право собственности на автомобиль возникло у ФИО1<дата> года, оснований для наложения запретов в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, не имелось, запреты регистрационных действий наложены фактически в отношении имущества, которое ФИО2 не принадлежит с <дата> года.
Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает исковые требования в части отмены запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, МИФНС России № 12 по Вологодской суд полагаетотказать в полном объеме, поскольку указанные лица надлежащими ответчиками по делу не являются.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля суд не находит в связи с тем, что правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, поскольку в силу ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается приобретатель имущества по сделке, совершенной неправомочным отчуждателем, а таких обстоятельств в данном случае не установлено.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> недействительным суд полагает отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Доказательств мнимости сделки суду не представлено. Напротив, в процессе судебного разбирательства установлена реальность сделки и факт ее исполнения на оговоренных между сторонами условиях.
Доказательств безденежности сделки суду также не представлено.
При этом суд учитывает, что ответчик от уплаты задолженности перед ФИО3 не уклоняется.На дату <дата> остаток задолженности перед ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2 (ИНН <№>), ФИО3 (ИНН <№>) удовлетворить частично.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 № <№> от <дата> в рамках исполнительного производства № <№> от <дата> в отношении ФИО2
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, МИФНС России № 12 по Вологодской области (ОГРН <№>) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении от запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиляотказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (ИНН <№>) к ФИО1 (ИНН <№>), ФИО2 (ИНН <№>) о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 15 декабря 2022 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина