УИД № 21RS0024-01-2023-003557-62

№ 10-64/2023

мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кужиковой М.Н., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С.,

с участием: старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарасовой А.Я.,

потерпевшего ФИО,

лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние - ФИО2, его законного представителя ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Константинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО, адвоката Константинова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2023 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, невоеннообязанный, несудимый, имеющий 2 группу инвалидности бессрочно, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа,

Заслушав потерпевшего, лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, законного представителя, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2023 г. признан доказанным факт совершения ФИО2 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов по 14 часов 20 минут 23 мая 2023 года ФИО2, находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда № в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных взаимоотношений с ране знакомым ФИО, нанес последнему один удар левой ногой в область лодыжки правой ноги, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки малоберцовой кости с незначительным смещением отломков, с переломом заднего края дистального конца большеберцовой кости без смещения отломков, с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани голени и стопы, которое квалифицируется как причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью, повлекшее расстройство здоровья свыше 21 дня.

Данным постановлением ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевший ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить в отношении ФИО2 независимую экспертизу, считая его опасным для него и общества.

В письменных возражениях защитник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, ссылаясь на неверно понимание потерпевшим норм права

В апелляционной жалобе адвокат Константинов И.В. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, признании недоказанным совершения ФИО2 в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, отмене принудительных мер медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Ссылаясь на то что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всё обвинение построено на показаниях потерпевшего и заключении судебно- медицинской экспертизы, защитник указывает, что между потерпевшим и ФИО2 не раз возникала конфликтная ситуация, причиной которой являлось курение ФИО2 на лестничной площадке, в связи с чем имеет место быть факт оговора потерпевшим ФИО2 Полагает, что вероятнее всего перелом потерпевшим получен в результате отталкивания ФИО2 от себя потерпевшего, который при падении ударился правой ногой об твердый предмет.

Потерпевший ФИО просил удовлетворить его апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, в то же время, указав, что необходимо проведение дополнительной экспертизы ввиду сомнений во вменяемости ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы защитника.

В судебном заседании лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние ФИО2, его законный представитель ФИО1 и адвокат Константинов И.В. апелляционную жалобу, поданную защитником, поддержали по изложенным в ней основаниям. Сторона защиты не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего в части повторного назначения экспертизы на предмет вменяемости ФИО2, полагая, что оснований для применения ФИО2 принудительных мер медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, не имеется.

Помощник прокурора <адрес> просила отказать в удовлетворении жалоб потерпевшего и защитника, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитника- адвоката Константинова И.В. с согласия участников процесса в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным.

По делу установлено нанесение ФИО2, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных взаимоотношений с ранее знакомым ФИО, одного удара левой ноги в область лодыжки правой ноги. Эти действия ФИО2 причинили потерпевшему ФИО физическую боль и телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки малоберцовой кости с незначительным смещением отломков, с переломом заднего края дистального конца большеберцовой кости без смещения отломков, с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани голени и стопы, которые квалифицируются как причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью, повлекшее расстройство здоровья свыше 21 дня.

Доводы защитника о получении потерпевшим травмы, квалифицированной как причинившей средней тяжести вред здоровью, при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Совершение ФИО2 указанного общественно-опасного деяния подтверждено исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также протоколом проверки показаний на месте ФИО, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей получение потерпевшим травмы правой нижней конечности, заключением ситуационной судебной медицинской экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой версия, изложенная ФИО2, не соответствует вероятному, установленному в ходе судебно-медицинской экспертизы, механизму образования обнаруженной у ФИО травмы нижней конечности.

Анализ и оценка исследованных по делу доказательств подробно изложены в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции считает их правильными. Все доказательства, приведенные в судебном постановлении, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совершенное ФИО2 общественно-опасное деяние, правильно квалифицировано по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период исследуемых событий страдал психическим расстройством, которое лишало его в период исследуемых событий и лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях общего типа. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д. 82-85).

Данное заключение экспертов исследовано в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в постановлении, оснований сомневаться в выводах экспертов у мирового судьи не имелось. У суда апелляционной инстанции также не вызвали сомнений результаты исследования, проведенного в отношении ФИО2, что исключает необходимость проведения повторного исследования в отношении ФИО2 на предмет вменяемости, в этом связи жалобу потерпевшего суд находит необоснованной.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, мировым судьей, с учетом обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния и исследованных по делу доказательств обоснованно сделан вывод в том, что имеющееся у ФИО2 психическое заболевание связано с возможностью причинения в будущем окружающим его лицам существенного вреда и опасностью для себя и других лиц.

Таким образом, принятое мировым судьей процессуальное решение обосновано и основано на положениях ст. ст. 21, 97, 101 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих за собой отмену, изменение постановления суда мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО и адвоката Константинова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья М.Н.Кужикова

Мотивированное постановление составлено 15 декабря 2023 года.