Дело № 33-5532/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) о назначении экспертизы в части возложения расходов по ее оплате,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи, признании недействительными материалов межевания и снятии с кадастрового учета. Просил признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО2 дата регистрации права (дата) - 1/2 часть, у ФИО1 - дата регистрации права (дата) - 1/2 часть. Погасить регистрационную запись (дата) № и (дата) №. Признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № и снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по рассматриваемому гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами и № и №, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (по сведениям ЕГРН);

При отсутствии таких сведений, определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также местоположение границы, существующей на местности пятнадцать и более лет, и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение межевой границы земельных участков;

Соответствует ли историческое и фактическое расположение земельных участков с кадастровым номером № координатам, указанными в межевом плане, Едином государственном реестре недвижимости;

Имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, определить площадь и координаты такого наложения при наличии, а также определить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № за вычетом площади наложения.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца

На определение суда о назначении судебной экспертизы Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу была подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить в части возложения оплаты экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимо определить границы смежных земельных участков сторонам, по делу, в связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы и возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания (дата) представитель истца в судебном заседании не принимал участие, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Принимая во внимание, что возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов, по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, возложение на истца обязанности по оплате экспертного исследования противоречит положениям части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы его частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 вышеуказанного закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос по несению расходов по оплате производства судебной экспертизы в зависимости от волеизъявления сторон судебного разбирательства на предмет назначения экспертизы и, в случае инициативы в данном вопросе суда, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента Оренбургской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на данные цели.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать полностью законным и обоснованным. В связи, с чем оно подлежит отмене в части возложения на Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу обязанности по несению расходов по оплате производства экспертизы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить в части возложения на Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, разрешить вопрос по существу.

Возложить оплату по проведению судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья