Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-4797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвокатов Багдериной А.О. и Войнича К.В.,

обвиняемых Б. и Г.,

переводчика И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Б., родившейся дата в ****, и

Г., родившейся дата в ****,

обвиняемых в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Б. и Г. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об отмене постановления, объяснения обвиняемых Б. и Г., выступления адвокатов Багдериной А.О. и Войнича К.В., не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Б. и Г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ и не нарушает права обвиняемых. Ссылается на то, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Отмечает, что деятельность по сбыту наркотических средств состоит из множества различных действий, объединенных единой целью – их преступной реализацией, выполнение даже части из которых образуют объективную сторону преступления. В предъявленном Г. и Б. обвинении указана роль каждой из них по каждому преступлению, все действия они осуществляли совместно в составе группы лиц. Факт не указания по восьмому преступлению, каким образом наркотическое средство было перемещено в квартиру, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, не является предметом или способом преступления, не влияет на квалификацию их действий. Полагает, что формулировка обвинения по восьмому эпизоду не противоречит обстоятельствам, изложенным по первому эпизоду преступной деятельности. По мнению автора представления, предъявленное Б. и Г. обвинение не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Как видно из материалов дела и верно отмечено судом, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Б. и Г. не соблюдены, поскольку описание действий обеих обвиняемых по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому и восьмому преступлениям является противоречивым и неконкретным.

Согласно обвинению, предъявленному Б. и Г., в совершении не позднее 12:00 часов 14 июля 2022 года второго, третьего, четвертого и пятого преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также шестого и седьмого преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано место совершения данных преступлений – место оборудования тайников-закладок; не указано, кто именно из соучастников группового преступления оборудовал тайники-закладки.

При описании действий Б. и Г. по совершению восьмого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в части незаконного хранения в целях дальнейшего сбыта наркотического средства общей массой 41,48 гр., обнаруженного и изъятого 14 июля 2022 года в квартире по адресу: ****, в обвинительном заключении не указано – каким образом данное наркотическое средство было перемещено после незаконного приобретения Б. и Г. с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства массой не менее 86,52 гр.

Кроме того, формулировка предъявленного Б. и Г. обвинения при описании восьмого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в части указания на оборудование ими с целью последующего незаконного сбыта 14 июля 2022 года тайника-закладки у металлического забора, расположенного с левой стороны от тропинки, в 300 метрах от дома ** по ул. **** г. Перми по указанным координатам, с наркотическим средством массой 0,31 гр., противоречит описанию предъявленного им обвинения в совершении первого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в части оборудования данного тайника-закладки согласно отведенной ей роли Г.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведенное нарушение закона является существенным и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Указанные обстоятельства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным; оснований для его изменения либо отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Основания для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Б. и Г. отсутствуют, срок содержания обвиняемых под стражей установлен до 23 августа 2023 года.

Учитывая время, необходимое для направления уголовного дела в суд первой инстанции, а затем возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в целях соблюдения разумного срока расследования и рассмотрения дела, с учетом данных о личности Б. и Г., а также обстоятельств предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания обвиняемых под стражей на 1 месяц, то есть до 23 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Б. и Г. возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Б. и Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 23 сентября 2023 года (каждой).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)