Дело №

№

Мировой судья Крутова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП «ЖКХ <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка 265 Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уточненному иску ФИО1 МП «ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к MП «ЖКХ <адрес>» об обязании возместить ущерб, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 43181 руб., 12 коп.; обязании возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8000 рублей; обязании выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25590 руб., 56 коп. рублей.

Решением мирового судьи судебного участка 265 Чеховского судебного района от 16.03.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МП «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный заливом в размере 43181 руб., 12 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 25590 руб., 56 коп.

Не согласившись с указанным решением по тем основаниям, что судом не правильно были применены нормы материального и процессуального права, MП «ЖКХ <адрес>» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель MП «ЖКХ <адрес>» - не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в отпуске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд в соответствии со ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя MП «ЖКХ <адрес>»

Выслушав представителя по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по правлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО1, управляющей компанией жилого помещения – <адрес> г.о. <адрес> является МП «ЖКХ <адрес>».

В результате залива вышеуказанного жилого помещения был причинен ущерб двум жилым комнатам квартиры, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ПТЭ ЖФ МП «ЖКХ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. директором ПТЭ ЖФ «ЖКХ <адрес>» утвержден локальный сметный расчет № ремонта квартиры после залива, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 32003 руб., 20 коп.

<данные изъяты> по заказу истца произвело расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимы для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры. Согласно заключению экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта составила сумму 101400 рублей. Данное экспертное заключение произведено в соответствии с договором возмездного оказания оценочных услуг, цена договора составила 8000 рублей, данная сумма денежных средств была оплачена ФИО1 в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес МП «ЖКХ <адрес>» была направлена претензия с требованиями возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размер 101400 рублей; возмещении расходов по проведению оценки и отправки телеграммы, данная претензия получена МП «ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответа со стороны управляющей компании не последовало.

Отделка <адрес> была застрахована ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения ФИО1 выплатило последней страховое возмещение в размере 58218 руб., 88 коп. В связи с чем, первоначальный размер исковых требований был уменьшен в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с 101400 рублей до 43181 руб., 12 коп.

Решением Финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертиз, почтовых расходов было отказано в связи с тем, что, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., величина размера материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу с учетом износа составляет 53566 рублей, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58218 руб., 88 коп.

Относительно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., судом первой инстанции сделан вывод о недопустимости в качестве доказательства по делу; в основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо достоверных доказательств того, что выводы экспертного заключения <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта не соответствуют действительности, размер ущерба завышен ответчиком не представлен.

Из апелляционной жалобы следует, что свою вину МП «ЖКХ <адрес>» считает недоказанной, ввиду чего просило отменить решение мирового судьи судебного участка 265 Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу составил 54096 рублей без учета износа, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за причинение вреда застрахованному имуществу в общем размере 58218 руб., 88 руб., экспертное заключение <данные изъяты> составленное по проведению независимой строительно-технической экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, не было оспорено истцом,.

Суд, оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, а указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по иску является МП «ЖКХ <адрес>», являющегося управляющей компаний многоквартирного дома, внутри которого расположено жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, которому причинен ущерб в результате залива.

Как правильно указано в письменных возражениях на апелляционную жалобу, экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. касается спора, возникшего между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» и не может служить безусловным доказательством при разрешении спора между ФИО1 и МП «ЖКХ <адрес>» Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, которому был причинен ущерб в результате залива, иной расчет либо отчет не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие завышенном размере стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры, которой был причинен ущерб в результате залива, принадлежащей ФИО1, кото восстановительного ремонт, не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба жилому помещению истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что залив квартиры, и, как следствие причинение ущерба жилому помещению, является следствием ненадлежащего качества обслуживания многоквартирного дома, находящегося в управлении МП «ЖКХ <адрес>», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МП «ЖКХ <адрес>».

Суд апелляционной инстанции полагает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уточненному иску ФИО1 МП «ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом – оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «ЖКХ <адрес>» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись В.Л. Василевич

Копия верна: