Решение по делу № 2-5/2023 от 16.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело №

УИД 27RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при ведении протокола пом. судьи ФИО4

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Лайф, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновником ДТП признана ответчик ФИО2 Собственником транспортного средства Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, повреждены: передний бампер, капот, передняя левая фара, решетка радиатора, оба передних крыла, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, переднее левое крыло, заднее левое колесо, задний правый фендер, передние подушки безопасности. Согласно экспертному заключению ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДАТА №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 713700 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 545100 руб. ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования № № произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, за минусом выплаченного страхового возмещения – 313700 руб. (713700 руб. – 400000 руб.), расходы на экспертное заключение в размере 8500 руб., расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 648,60 руб., почтовые расходы в размере 379,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6432, 28 руб., уплаченной при обращении в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что исходя из материалов дела и материалов ДТП сторона ответчика не оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП. Вместе с тем, полагает, что для рассмотрения дела по существу необходимо назначение и проведение судебной экспертизы, поскольку в документах истца в обоснование стоимости восстановительного ремонта усматриваются противоречия. На разрешение эксперта просил поставить два вопроса: 1. Какие повреждения автомобиля истца из перечня заявленных, относятся к данному ДТП? 2. Каков размер восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учетом износа и без учета износа на дату ДТП? Настаивал на осмотре автомобиля истца экспертом даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано. Выбор экспертного заключения оставил на усмотрение суда. Оплату за проведение экспертизы просил возложить на ответчика ФИО2, оплату гарантировал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленное ходатайство поддержал, дополнил, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено коммерческой организацией, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 возражала против заявленного ходатайства, полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение, предварительный счет на оплату ремонта официального дилера в г. Хабаровске. Для выяснения каких-либо вопросов полагает достаточным вызвать и допросить в судебном заседании специалиста, составившего заключение. В случае назначения судом экспертизы определение круга вопроса экспертам, а также выбор конкретного экспертного учреждения оставила на усмотрение суда. Против осмотра автомобиля экспертом возражала, дополнила, что в настоящее время истец автомобилем не пользуется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку считает, что им представлено достаточно доказательств, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в ремонте, восстановлен частично, так как возникли трудности в доставке необходимых запчастей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

С учетом наличия сведений об извещении участников процесса, суд полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 указанных Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из установленных по делу обстоятельств, ответчик ФИО8, при управлении автомобилем, нарушил вышеприведённые положения Правил дорожного движения, что им не оспаривается в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Вышеприведёнными нормами закона ответственность за причинение вреда возложена на его причинителя, владеющего транспортным средством на законном основании. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО8, не выполнившего требования Правил дорожного движения, который управлял транспортным средством, не являясь его собственником, при этом возложенную на него законом обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности не исполнил, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на него.

Оценивая предоставленный истцом при подаче иска акт № от ДАТА, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении размера ущерба, принимает во внимание данный акт. Кроме того, судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая не проведена

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.18 ФЗ от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 313700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8500 руб., расходы по вызову для проведения автотехнической экспертизы в размере 648,60 руб., почтовые расходы в размере 379,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6432,28 руб., а всего взыскать 329659,96 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда будет составлено 17.03.2023г.

Судья О.В. Степенко