№"> №">

Судья Русинова Н.Г.. Материал №22к-1342\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24.10.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

защитника заявителя ФИО1 адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1,

на постановление судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия старшего следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: защитника заявителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу; прокурора ФИО4, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ст. следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 и п.«г» ч.4 ст. 228.1. УК РФ. Впоследствии в отношении него были возбуждены еще 2 уголовных дела – по п.«г» ч.4 ст. 228.1 и по ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1. УК РФ, которые соединены в одно производство. Однако следователь не изготовила и не вручила ему уведомление в соответствии с требованиями ст. 223.1 УПК РФ, не разъяснила его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, не провела его допрос в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемых ему вышеуказанных преступлений. Вместе с тем данное подозрение указывается следователем в ходатайствах об избрании и продлении в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о неэффективности действий следователя при осуществлении его уголовного преследования и о нарушении следователем требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Правобережного районного суда <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, приводя положения ч.3 ст. 125 УПК РФ, ст. 2 Конституции РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждены уголовные дела, на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ он имел статус подозреваемого, в связи с чем считает, что следователем не выполнены требования ст.ст. 46 и 223.1 УПК РФ, чем нарушены его конституционные права.

Просит постановление отменить.

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Приведя в обжалуемом постановлении вышеуказанные правовые нормы, судья пришел к правильному выводу о том, что проверка доводов, изложенных заявителем в жалобе, не предусмотрена ст. 125 УПК РФ, а относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом постановлении вывод об отказе в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в т.ч. и в рамках доводов апелляционной жалобы, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Правобережного районного суда <адрес> от 27.07.2023г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

4