Дело № 2-1456/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-001488-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра в Свердловской области, ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Тагил» о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Тагил» и просит прекратить обременение ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером (место расположения обезличено)

Требование истца мотивировано следующими обстоятельствами. 19.12.2012 года между истцом и ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Тагил» был заключен договора займа согласно которому ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Тагил» предоставил займ в размере 346107 руб. 41 коп. Истец обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 41532,89 руб. Цель займа - приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества по адресу: г. (место расположения обезличено) Доля приобреталась за 540000 руб. Право собственности зарегистрировано 26.12.2012 года. По условиям договора займа доля квартиры не будет находиться в залоге у ... - покупателя. 24.12.2012 года денежные средства были выданы и переданы покупателем продавцу. Претензий не имеется. 29.12.2012 года истец обратилась в Пенсионный фонд РФ по городу Нижнему Тагилу с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, сумма средств была перечислена 25.01.2013 года. Решив выделить детям причитающиеся им по закону доли, истцом было обнаружено, что обременение в отношении жилого помещения до сих пор не прекращено, при этом связаться с ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Тагил» не представляется возможным так как в отношении организации ИФНС № 18 по Республике Татарстан 31.05.2021 гола принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, направила представителя ФИО2, который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Тагил» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен, при этом судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 69).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования в отношении данного ответчика не признала, указала, что оценку требований о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером (место расположения обезличено) оставляет на усмотрение суда. При этом указала, что никто из сторон сделки в отношении квартиры в орган регистрации не обращался по вопросу отмены обременения. Управлением действующего законодательства не нарушалось. При принятии решения о наличии либо отсутствии обременения недвижимого имущества, то данное обстоятельство является основанием для внесения записи в ЕГРН. В силу разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответчиком по иску направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано оспариваемое право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. В силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Таким образом. Управление не является надлежащим ответчиком.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело без участников процесса которые не явились с учетом сведений об извещении.

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы представителя истца, и представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об отмене обременения, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда о прекращении ипотеки.

Исходя из положений п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке прекращается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2012 года между ... и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества в отношении жилья по (место расположения обезличено) По условиям договора имущество продавалось по цене 540000 руб. Приобреталось имущество в следующем порядке: 193892,59 руб. собственные средства покупателя, а также заемные средства ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Тагил» по договору микрозайма .... (л.д. 24-25). Вторая доля жилого помещения принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2011 года (л.д. 23).

По условиям договора микрозайма № ... ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Тагил» предоставляло средства в размере 346107,41 руб., при этом ФИО1 обязана была вернуть указанную сумму и произвести оплату процентов за пользование займом в размере 41532,89 руб., итого к возврату - 387640,30 руб. Микрозайм предоставлялся на 90 дней. (л.д. 26-27).

После заключения договора купли-продажи, переход права собственности в установленном законом порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом в пункте 4.1 выписки установлены ограничения прав и обременение в виде ипотеки в силу закона о сроком действия 90 дней с 26.12.2012 года в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Тагил».

Стороной истца представлены сведения о том, что 12.11.2012 года ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ..., а также письмо ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Свердловской области в лице Клиентской службы (на правах отдела) согласно которому 25.01.2013 года было удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала на сумму 387640,30 руб. (л.д. 30). Помимо указанного документа по запросу суда представлен ответ на запрос ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Свердловской области в лице Клиентской службы (на правах отдела) с приложением заявления ФИО1 на распоряжение средствами материнского капитала, документами подтверждающие предоставление микрозайма ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Тагил» и приобретение спорного объекта недвижимости, а также указано, что платежным поручением № 31735 от 13.02.2012 года денежные средства материнского капитала были перечислены в ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Тагил» (л.д. 46- 63).

Проанализировав представленные истцами доказательства совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, доказательства исполнения обязательств покупателем как перед продавцом объекта недвижимости, так и перед кредитором предоставившим денежные средства для приобретения объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что действия сторон соответствуют положениям ст. 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Тагил» в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки в силу закона является недействующим, при этом в выписке ЕГРЮЛ имеется запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 13-19), в связи с чем, без решения вопроса об отмене внесенных в ЕГРН ограничений в виде ипотеки в силу закона без судебного порядка не представляется возможным.

Принимая во внимание, что спор относительно исполнения финансовой обязанности истца ФИО1 перед ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Тагил» отсутствует, суд приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении обременения в отношении спорного объекта недвижимости подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений содержащихся в п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу разъяснений содержащихся в п. 53 вышеуказанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, поскольку в силу возникших правоотношений указанный государственный орган не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра в Свердловской области, ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Тагил» о прекращении обременения в виде ипотеки, - удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Тагил» в отношении объекта недвижимости – (место расположения обезличено)

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра в Свердловской области о прекращении обременения в виде ипотеки, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 01 июля 2022 года.

Судья Марамзина В.В.