Судья Новикова О.Б. Дело № 33 – 8236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 967/2023 по заявлению ООО «Т-Капитал» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> – 9091/2015 по иску НБ «Траст» (ОАО) к ФИО1 как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО4 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Т-Капитал» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> – 9091/2015 по иску НБ «Траст» (ОАО) к ФИО1 как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворено.

Восстановлен ООО «Т-Капитал» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Хантимировой (Корчиной) ЕЕ по гражданскому делу № <...> – 9091/2015 по иску НБ «Траст» (ОАО) к ФИО1 как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выдан ООО «Т-Капитал» дубликат исполнительного листа в отношении Хантимировой (Корчиной) ЕЕ по гражданскому делу № <...> – 9091/2015 по иску НБ «Траст» (ОАО) к ФИО1 как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отказано,

установил:

ООО «Т-Капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено в порядке заочного производства решение, которым иск НБ «Траст» (ОАО) к ФИО1 как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) передано ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» право требования в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности, возникшей в связи с неисполнением последними кредитных обязательств, о чём заключен договор уступки прав (требования) № № <...>

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> выданы НБ «Траст» (ОАО) дубликаты исполнительных листов в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по гражданскому делу № <...> – 9091/2015 по иску НБ «Траст» (ОАО) к ФИО1 как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, согласно условиям которого ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» уступило ООО «Т-Капитал» право требования кредитной задолженности с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> произведена замена взыскателя НБ «Траст» (ОАО) правопреемником ООО «Т-Капитал» по гражданскому делу № <...> – 9091/2015 по иску НБ «Траст» (ОАО) к ФИО1 как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом НБ «Траст» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» исполнительные документы о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 и ФИО3 кредитной задолженности в связи с переуступкой ООО «Т-Капитал» прав требования не передавались, установить место нахождение указанных документов возможным не представляется.

В этой связи, ООО «Т-Капитал» просило восстановить срок для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдать дубликаты исполнительных листов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 по гражданскому делу № <...> – 9091/2015 по иску НБ «Траст» (ОАО) к ФИО1 как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО8 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса, а также применение норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено в порядке заочного производства решение, которым иск НБ «Траст» (ОАО) к ФИО1 как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворён (л.д. 24 – 28).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> выданы НБ «Траст» (ОАО) дубликаты исполнительных листов в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по гражданскому делу № <...> – 9091/2015 по иску НБ «Траст» (ОАО) к ФИО1 как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 29 – 30).

Как усматривается из указанного судебного акта, возбужденные Волжским городским отделом судебных приставов № <...> УФССП России по <адрес> исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, № <...>-ИП в отношении ФИО1, № <...>-ИП в отношении ФИО2 и № <...>-ИП в отношении ФИО3, окончены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием принадлежащего должникам имущества, обращение взыскания на которое возможно, исполнительные листы утрачены.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденное судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № <...> УФССП России по <адрес> исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения о взыскании с ФИО3 в пользу НБ «Траст» (ОАО) задолженности в размере 730675 рублей 07 копеек, окончено в связи с отсутствием принадлежащего должнику имущества, обращение взыскания на которое возможно, исполнительный документ возвращён взыскателю, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам рассматриваемого дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> произведена замена взыскателя НБ «Траст» (ОАО) правопреемником ООО «Т-Капитал» по гражданскому делу № <...> – 9091/2015 по иску НБ «Траст» (ОАО) к ФИО1 как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 31 – 33).

В том же судебном акте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) передано ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» право требования в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности, возникшей в связи с неисполнением последними кредитных обязательств, о чём заключен между НБ «Траст» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» договор уступки прав (требования) № № <...>.

Также ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» уступило ООО «Т-Капитал» право требования кредитной задолженности с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» признано ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-54454/2016-184-88 (л.д. 18).

В сообщении Банка «Траст» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, предоставленном ООО «Т-Капитал», указывается, что информация о месте нахождения оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым в соответствии с договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> переданы ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», отсутствует (л.д. 12 – 13).

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией ООО «Т-Капитал» установлено, что исполнительные документы, переданные Банком «Траст» (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в рамках договоров уступки прав (требования) № НБТ/ПИБ-1/13 от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, о чём содержатся сведения в акте об утрате документов и приложении № <...> к акту об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 11).

Как усматривается из распечатки сведений, сформированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, Волжским городским отделом судебных приставов № <...> УФССП России по <адрес> на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом <адрес> по делу № <...> – 9091/2015, возбуждены ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП, предметом исполнения о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 721640 рублей 92 копейки, которые находятся на исполнении (л.д. 14, 17).

ООО «Т-Капитал», обращаясь в суд с заявлением, указало, что право требования задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3, возникшей в связи с неисполнением последними кредитных обязательств, перешло в установленном порядке, при этом исполнительные документы в отношении указанных лиц утрачены в процессе санации ПАО НБ «Траст» и процедуры банкротства ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

Согласно ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения аналогично приведённым содержатся в ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла приведённых норм права при рассмотрении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен выяснить уважительность причин, препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный срок, а также факт его утраты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что срок предъявления в отношении ФИО8 исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, обусловленной длительным рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве, исполнительный документ в отношении указанного должника утрачен, при этом ООО «Т-Капитал» ранее в судебном порядке отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, деятельность которой в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, тогда как исполнительные документы в отношении ФИО1 и ФИО2 находятся на исполнении, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о правомерности и частичном удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, тогда как содержащиеся в жалобе доводы в связи со следующим находит заслуживающими внимание.

Так, делая вывод относительно длительности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, что препятствовало исполнению судебного решения по независящим от заявителя обстоятельствам, судом первой инстанции не учтено, что вопрос о процессуальном правопреемстве в течение срока предъявления в отношении ФИО8 исполнительного документа к исполнению, рассматривался лишь однажды.

В свою очередь, каким образом могло повлиять рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве на невозможность исполнения судебного решения в отношении указанного должника, судом первой инстанции убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не мотивировано.

При этом, устанавливая юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам рассматриваемого дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-26934/2020 и определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-26913/2020, которыми ФИО5 (ФИО6, ФИО9) Е.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена в отношении её имущества процедура реализации, после чего она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку должник ФИО8 (поручитель), признанная ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), после чего освобождена ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов, возбуждение в отношении неё исполнительных производств о взыскании задолженности, взысканной заочным решением Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Следовательно, правовые основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО8 (поручителя), признанной несостоятельным (банкротом) и освобождённой от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов, отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании п. 3 ч.1 ст.31 того же Закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в отношении ФИО8 (поручителя) исполнительного документа к исполнению со дня окончания (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительного производства, то есть дня исчисления трёхлетнего срока заново, а также прерывание срока предъявления такого документа к исполнению с указанного времени, ООО «Т-Капитал» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При этом уважительность причин, препятствовавших ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» предъявлению в отношении ФИО8 (поручителя) исполнительного документа к исполнению после окончания (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительного производства и до переуступке (ДД.ММ.ГГГГ) прав требования задолженности, ООО «Т-Капитал» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена (ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное требование в полной мере относимо и к участникам исполнительного производства.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», являясь юридическим лицом, располагало до заключения (ДД.ММ.ГГГГ) договора уступки прав требования всеми возможностями и было обязано контролировать ход исполнительного производства в отношении ФИО8, что соответствовало его интересам.

ООО «Т-Капитал», приобретя ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности, проявляя разумный интерес и осмотрительность, должно было выяснять в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов, вопрос о судьбе исполнительного документа в отношении ФИО8, однако действительных мер не принимало.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались, что свидетельствует о формальности рассмотрения постановленного вопроса в части заявленных требований в отношении ФИО8

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, разрешив вопрос в указанной части по существу.

Учитывая, что освобождение ФИО8 от долгов является экстраординарным способом прекращения обязательств как несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности, в связи с чем обязательства, возникшие из кредитного договор, перед НБ «Траст» (ОАО), а также правопреемниками ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал» прекращены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «Т-Капитал» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО8, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения заявления ООО «Т-Капитал» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО8, разрешить вопрос в указанной части по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Т-Капитал» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Хантимировой (Корчиной) ЕЕ по гражданскому делу № <...> – 9091/2015 по иску НБ «Траст» (ОАО) к ФИО1 как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: