№ 2-207/2023 (2-5802/2022)
56RS0018-01-2022-006872-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 17 мая 2023 года
Ленинский районный суд ...
в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика Лесничего О.Г., представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «УКЖФ «Просторная» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Просторная» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с вышеуказанным иском указав, что является собственником жилого помещения по адресу .... Собственниками жилого помещения по адресу ... являются ФИО5 и Лесничий О.Г. 30.06.2020г. произошло залитие принадлежащий истцу на праве собственности квартиры. Согласно акту осмотра залитие ... по адресу ..., произошло из расположенной выше ..., в которой проводились ремонтные работы, не были перекрыты подпорные краны. Течь воды произошла из под гибкой подводки на кухне. В связи с залитием, имуществу истца был причинен ущерб.
ФИО4, с учетом уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 72191 руб., сумму расходов на составление отчета об оценке 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 474 руб.; В случае, если суд придет к выводу о том, что стоимость ущерба подлежит взысканию с ООО УК ЖФ «Просторная», то взыскать с указанного ответчика неустойку в размере 72191 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Протокольным определением суда от 28.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7
Протокольным определением суда от 17.05.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК ЖФ «Просторная».
Истец, ответчик ФИО5, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лесничий О.Г., представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований.
Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Просторная» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать. Пояснила, что в 2020 году в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УКЖФ «Просторная» не поступали обращения из ... о нарушении целостности системы центрального водоснабжения в данной квартире, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того в акте от 30.06.2020г. указана причина залития – течь из под гибкой подводки на кухне ..., в акте нет отметок о нарушении целостности системы центрального водоснабжения в квартире, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в виду следующего.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от ... N «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях..
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из искового заявления 30.06.2020г. произошел залив ... расположенной по адресу: ....
Согласно акту осмотра от 30.06.2020г. квартиры по адресу ..., составленному ООО УКЖФ «Просторная», на момент обследования установлено: 30.06.2020г. произошло залитие ... выше расположенной ..., в ... проводятся ремонтные работы, не были перекрыты подпорные краны. Течь воды произошла из под гибкой подводки на кухне. Квартира 269, на кухне: произошло намокание ламината S – 2м2. Произошло намокание короба из гипсокартона.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу ... на момент залития являлась ФИО4.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу ... на момент залития являлись Лесничий О.Г., ФИО5
В обоснование понесенного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Определением суда от 20.12.2022г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...
Согласно экспертному заключению N (ССТЭ) от 13.04.2023г., наиболее вероятным источником залития помещений прихожей и кухни в составе ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу ..., является система централизованного водоснабжения, в части ее элементов смонтированных в помещении кухни .... Установить конкретную причину наступления заявленного события не представляется возможным за давностью произошедшего события. Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта элементов внутренней отделки поврежденных в результате залития произошедшего 30.06.2020г., по состоянию на 30.06.2020г. составляет 47813 руб., по состоянию на 26.01.2023г. составляет 72191 руб.
В судебном заседании допрошен эксперт ... который пояснил, что проводил ряд экспериментальных осмотров объектов капитального строительства квартиры пострадавшей, квартиры, принадлежащей ответчикам N, ..., которая находится между квартирами истца и ответчиков. По результатам комплексного анализа и осмотров, пришел к выводу, что причиной залития помещения в части помещения кухни и помещения прихожей явилось неисправное водоотведение. Не представляется возможным точно установить участок и причину. Прошло более 2 с половиной лет с момента залития. Дом относительно новый. Даже если проводились ремонтные воздействия, то по происшествии времени, они не заметны. Экспертом были по этапам проанализированы возможные причины залития. Стоит отметить, что событие произошло летом, в это время система отопления не функционирует, отсутствует. Заявок в управляющую компанию не поступало, согласно указанного ответа. Самостоятельно устранить порыв системы отопления без вмешательства системы аварийной службы, невозможно. Исследовалась квартира ответчика, в ходе исследования версия залива из указанной квартиры была отброшена как несостоятельная по той причине, что характер выявленных повреждений не соответствует механизму повреждений, возникающих при возникновении неисправности системы водоотведения. Система водоснабжения является напорной системой, находящаяся под давлением. На дату события, никаких заявок не поступало. В составе системы водоснабжения в многоквартирных домах имеются отсекающие краны, посредством которых можно устранить течь. Локализация повреждения, которая расположена в ... указывает на то, что источником воздействия является система водоснабжения. В помещении прихожей по результатам осмотра имеется перепад по поверхности пола. Соответственно, в ходе изучения материалов дела и при проведении натурных осмотров, экспертом установлено, что истцом заявленная версия, что залив произошел с ... месте прохода, несостоятельна. По результатам осмотра, выполненного экспертом, установлено, что в помещениях квартир 269, 273, 277 отсутствуют следы воздействия влаги, как на поверхности стен помещения кухни, так и поверхности облицовки короба. В каждой квартире имеется стенной короб. При осмотре имелась возможность обозреть внутреннее пространство коробов изнутри. В помещении ... осмотр был выполнен с нижней части короба, которая заходит в напольный шкаф. В помещении ... было выполнено именно через стенку короба, частично демонтированным собственником. И там и там, на поверхности короба не обнаружено никаких следов влаги. Поверхность короба выполнена из ГКЛ. При попадании влаги образуются характерные следы. Более того, вообще никаких следов влаги не обнаружено. Материал облицовки находится в нормальном состоянии. Исключается также и маршрут протечки воды только по трубам. Свидетели и собственники ... это подтвердили еще раз. Проходы через перекрытия устроены таким образом, что при попадании влаги будет протекать и по трубе и по поверхности потолка, должна будет достигнуть поверхности облицовки, а потом вода пойдет по стене. При заявленном механизме залития, следы должны были оставаться однозначно. В помещении истца имеются повреждения только напольного покрытия, без повреждений поверхности потолков, стен. Там где трубы, отверстия монтажные, заделаны гипсовой шпатлевкой. Имеется фототаблица, где приводятся фотоматериалы. Внутренние стенки коробов можно визуально наблюдать. Стороны поясняют, что ремонтные воздействия ими не проводились. Материал коробов не менялся. Короб имеет закрытую структуру и следы должны находиться на внутренней поверхности. В ... на стене, где установлен короб, на потолке, полу, следов воздействия влаги не имеется. Шпатлевка, которая проходит между этажами, судя по внешнему виду, сделана на гипсовой основе. При любом возникновении влаги на ней остаются следы. Наиболее вероятно, местоположение источника залития в части мойки в ..., скорее всего гибкие шланги мойки, влага распространялась в районе мойки. На стенках короба и потолке в ... следы влаги отсутствуют. При исследовани изучались все материалы дела в результате комплексного анализа дела. Собственник ... пояснила, что на момент проведения осмотра не проведены ремонтные работы в помещении кухни. Во всех остальных помещениях квартиры выполнен ремонт, а кухня непосредственно не завершена ремонтом. Эти конструкции не претерпели никакого вмешательства с момента произошедшего залития.
Оценивая заключение эксперта N (ССТЭ) от 13.04.2023г., пояснения самого эксперта ... данные в судебном заседании, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснила, что является собственником квартиры по адресу ..., 30.06.2020г. ей позвонила ФИО4, сообщила о залитии. Когда зашли в ..., на кухне где канализационная труба вода стекала вниз по трубе. В квартире третьего лица явных следов залития не было, вода стекала с квартиры сверху.
Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что работает главным инженером в ООО УКЖФ «Просторная», 30.06.2020г. произошло залитие ... по адресу ..., в ... производился ремонт, на кухне стояло ведро и шланг от смесителя, когда делали ремонт не до конца закрыли воду, затопило только .... Сам лично в квартире не был, выезжала аварийная служба, делали фотосъемку, был мокрый пол на кухне в углу. Протечка происходила по стояку на кухне.
Судом указанные показания третьего лица и свидетеля отклоняются и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертом установлено, что характер выявленных повреждений не соответствует механизму повреждений, возникающих в случае залития из вышерасположенной квартиры.
Учитывая, что залитие квартиры истца не могло произойти из вышерасположенной квартиры, поскольку это не подтверждается оставшимися следами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО6, ФИО5
Согласно ответу ООО «УКЖФ «Просторная», в 2020 году в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УКЖФ «Просторная» не поступали обращения из ... о нарушении целостности системы центрального водоснабжения в данной квартире, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Кроме того в акте от 30.06.2020г. нет отметок о нарушении целостности системы центрального водоснабжения в квартире, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Также в экспертном заключении N (ССТЭ) от 13.04.2023г., указано, и в судебном заседании экспертом даны пояснения, что механизм образования и локализация выявленных повреждений элементов отделки характерны для залития помещения возникающего при халатной эксплуатации и неисправности расположенных в этом же помещении элементов внутриквартирных инженерно-технических систем, которые не относятся к общедомовому имуществу. Следы залива не характерны для интенсивного воздействия, возникающего при порыве в напорных системах центрального водоснабжения, трубы стояков без дефектов и повреждений, следов ремонта нет.
При этом экспертом указано, что наиболее вероятное место прорыва воды являются гибкие шланги подводки, расположенные под мойкой на кухне истицы.
Следовательно, место прорыва не относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу.
Так же суд отмечает, что с момента залива, до момента обращения в суд прошло более двух лет, что затрудняет установление конкретной причины залива.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Просторная» о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ...
Судья А.В.Нуждин