Постановление по делу № 5-1290/2022 от 24.10.2022 | Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

№5-1290/2022

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 октября 2022 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (<адрес>, <адрес>) Селезенева И.В., при секретаре Ирисовой А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, род. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 по <адрес> в <адрес>, код подразделения №,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.-48 мин. на 365 км. а<адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №, в нарушение п. 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ, при съезде с дороги не уступил дорогу велосипедисту ФИО8, путь которой он пересекал, в результате чего совершил с ней столкновение. В следствие ДТП пешеходу ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ФИО21 по <адрес> ФИО14, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ данный административный протокол поступил для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес>.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив судье, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку нарушения правил дорожного движения с его стороны допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 12-48 он (ФИО3.) двигался на своем автомобиле, имеющем прицеп, по 365 км. а/д Брянск-Смоленск. Во время движения обогнал потерпевшую, двигавшуюся на велосипеде по обочине дороги. Ему (ФИО3) было необходимо осуществить поворот направо, в связи с чем, он заблаговременно включил сигнал поворота и, убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот. При этом скорость движения автомобиля находилась в пределах 40 км/ч. Уже после завершения маневра поворота, когда и автомобиль и прицеп находились на проезжей части, расположенной перпендикулярно главной дороги, заметил, что потерпевшая упала с велосипеда. Он (ФИО3) вышел из своего автомобиля и поинтересовался у ФИО4 что случилось, на что последняя пояснила, что, двигаясь на велосипеде по обочине дороги, не заметила наличие прицепа у поворачивающего автомобиля, в результате чего совершила наезд передней частью велосипеда на правую боковую часть прицепа, находящегося в составе его автомобиля. После столкновения он (ФИО3) сразу же вызвал сотрудников ФИО22

Дополнительно пояснил, что в момент начала осуществления им маневра поворота направо, потерпевшая находилась на расстоянии примерно 20 метров от его транспортного средства, в связи с чем, полагает, что ничто не мешало ей (ФИО4) снизить скорость либо остановиться, однако этого потерпевшей сделано не было, несмотря на наличие у прицепа сигналов, дублирующих сигнал поворота самого автомобиля.

Представитель ФИО3 –ФИО7 доводы своего подзащитного полностью поддержал, дополнительно пояснив, что согласно схеме ДТП, в момент совершения столкновения потерпевшей с прицепом автомобиля, транспортное средство под управлением ФИО3, уже находился в стадии завершения маневра поворота, что свидетельствует о том, что потерпевшая, не проявив должной осмотрительности и внимательности, не предприняла мер к торможению, в результате чего произошло столкновение.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-48 двигалась на принадлежащем ей велосипеде марки «Стелс» по обочине 365 км. а/д Брянск-Смоленск. При этом, не увидела, как мимо проезжающий автомобиль марки «<данные изъяты>» в составе с прицепом, обогнал её. Данное транспортное средство она (потерпевшая) заметила лишь в момент столкновения, после которого упала, поскольку водитель ФИО3, осуществляя поворот, зацепил её велосипед прицепом. После столкновения водитель транспортного средства помощи ей не оказал, подняться с земли ей помогла мимо проходящая девушка. Бригаду скорой медицинской помощи она (потерпевшая) вызвала самостоятельно. В лечебном учреждении ФИО5 был диагностирован перелом таза. На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была направлена врачом на амбулаторное долечивание.

На вопросы суда пояснила, что приблизившись к перекрестку, посчитала необходимым оценить дорожную ситуацию лишь с правой от себя стороны, не посмотрев при этом налево.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от 10 000 руб. до 25 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны указанные административные правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Эксплуатация транспортных средств – это комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями. Общие требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», Правилах дорожного движения и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.48 мин на 365 км. а/д Брянск – Смоленск произошел наезд передней части велосипеда «Стелс», под управлением ФИО5, на правую боковую часть прицепа гос. номер №», находящегося в составе с автомобилем «Шевроле Нива», гос. номер «В855М067», под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, ФИО5 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 оспаривает вину в совершении указанного дорожного происшествия, полагая, что нарушений ПДД с его стороны допущено не было, а столкновение произошло в результате халатности потерпевшей.

ФИО5 с указанной позицией не согласна, считает необходимым привлечь водителя транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак № к административной ответственности за совершение ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, настаивая на том, что двигалась на велосипеде по обочине дороги крайне медленно и аккуратно, что однако, не помешало ФИО3 совершить на неё наезд.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин на <адрес>/д <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.15,8.3, 10.1 ПДД РФ, при съезде с дороги, не уступил дорогу велосипедисту ФИО5, путь которой пересекал, в результате чего совершил с ней столкновение, следствием чего, стало причинение ФИО5 телесных повреждений, квалифицированных как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 диагностированы телесные повреждения: закрытый перелом нижней ветви лонной кости слева, рана левого локтевого сустава, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 5-6).

Из рапорта <данные изъяты> по <адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж 1-й смены «<данные изъяты>» по указанию дежурной части ФИО24 по <адрес> проследовал по адресу: <адрес> по факту сообщения о ДТП, где было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» № с прицепом № при повороте направо совершил столкновение с велосипедом «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, которая двигалась по обочине в попутном направлении.

Из объяснения ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Брянск-Смоленск в сторону Брянска со скоростью 40 км/ч. При этом, в 12:48 на <данные изъяты> км. данной автодороги, совершая поворот вправо (к дому отдыха «ФИО25»), он (ФИО3) показал сигнал поворота направо и совершил маневр (на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № с легковым прицепом гос.номер № 67). Как только повернул, услышал непонятный звук, похожий на удар справа в прицеп и увидел в зеркало заднего вида, что в прицеп врезался велосипедист, который от столкновения упал. Он (ФИО3) сразу же остановился и включил знак аварийной остановки. Перед ДТП, двигаясь по проезжей части, он обогнал данного велосипедиста, который двигался по обочине. Считает, что виновником ДТП является ФИО5, так как она двигалась по обочине и перед перекрестком должна была остановиться, спешиться, перейти пешком перекресток и двигаться дальше.

Из объяснений ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.00 мин. она, управляя велосипедом «Стелс», двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> по обочине автодороги <адрес>. Проехав гостиницу «ФИО26 в её велосипед врезалась автомашина марки «ФИО27» в составе с прицепом, которая неожиданно для ФИО5 повернула направо с автодороги <адрес> в сторону аэродрома. ФИО6 осуществила поворот на большой скорости и прямо перед велосипедом под её (ФИО5) управлением, в связи с чем потерпевшая не успела остановиться и от удара прицепом упала на землю, после чего была госпитализирована в травмпункт ФИО28 <адрес>, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.50 мин. он двигался на своей автомашине по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него осуществлял движение автомобиль марки «<данные изъяты>» с прицепом. Проехав мимо гостиницы «ФИО29», при совершении поворот направо, в прицеп «<данные изъяты>» врезалась велосипедистка, двигавшаяся в попутном направлении. В результате столкновения женщина упала с велосипеда. После чего он (ФИО11) подбежал к участникам ДТП и, оставив свои данные водителю «<данные изъяты>», уехал.

Определением ФИО30 по <адрес> л-та полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес командира ФИО31 по <адрес> майора полиции ФИО12 поступила жалоба на вышеуказанное определение.

Решением командира ФИО32 по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором взвода ДПС № ФИО33 по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения № старшего инспектора ФИО34 по <адрес> ФИО14 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением ФИО35 по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО3 не согласен, о чем в указанном документе имеется отметка.

Разрешая вопрос о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а так же пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО14, пояснил суду, что в момент дачи объяснений по обстоятельствам ДТП, водитель подтверждал, что видел велосипедиста. В этой связи, полагал, что ФИО3 должен был уступить дорогу ФИО5, поскольку велосипедист имеет преимущество вне зависимости от того, по какому участку дороги осуществляет движение.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя движение на своем транспортном средстве марки «<данные изъяты> выехал из частного сектора по направлению к перекрёстку, расположенному на <адрес>. При этом, до самого перекрёстка сохранялось расстояние приблизительно в 30 метров. Велосипедиста он (ФИО2) увидел лишь в момент произошедшего ДТП, уже после осуществления автомобилем марки «<данные изъяты>» столкновение с ним. ДТП произошло при повороте, в тот момент, когда транспортное средство под управлением ФИО3 уже полностью закончило маневр. Женщина на велосипеде, двигавшаяся по обочине, врезалась в район колеса прицепа. Визуально предполагает, что в указанном происшествии виноват велосипедист, так как водитель двигался с допустимой скоростью, а женщина на велосипеде могла бы и притормозить. При этом, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» после столкновения остановился, проехав примерно метров 10.

На вопросы представителя ФИО3 – ФИО7 свидетель пояснил, что несмотря на то, что видел сам момент удара, пояснить притормаживал ли велосипедист или нет, затрудняется.

Свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, забрав ребенка из школы, двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № № в сторону ФИО36. Сын свидетеля, находившийся на переднем сидении, обратил внимание на проезжавший мимо автомобиль марки «<данные изъяты>» с прицепом, который двигалася в крайней правой полосе проезжей части. Он (ФИО15), двигаясь в крайней левой полосе, поравнялся с прицепом, находящимся в составе автомобиля марки «<данные изъяты>», включил сигнал поворота, чтобы перестроиться за данным автомобилем. В этот момент водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» так же включил «поворотник» и осуществил маневр, повернув к аэропорту. Свидетель продолжил движение и в этот момент увидел, как женщина на велосипеде врезалась в прицеп <данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» сразу не остановился, в связи с чем, он (свидетель) развернул свой автомобиль, дабы оказать помощь пострадавшей. Между тем, в момент его приближения к месту происшествия, потерпевшая уже находилась в автомобиле ФИО3, которому он (свидетель) так же предложил свою помощь. В связи с отказом хозяина «<данные изъяты> от какой-либо помощи, Свидетель №1, оставив ему свои координаты, удалился.

Дополнительно пояснил, что видеорегистратором его (свидетеля) автомобиль не оборудован, однако может с точностью утверждать, что женщина на велосипеде двигалась на большой скорости и именно она врезалась в прицеп, находящийся в составе автомобиля «<данные изъяты>». Так же на вопросы суда сообщил, что прицеп имел дублирующие автомобильные сигналы, а сигнал поворота был включен водителем транспортного средства заблаговременно.

В обоснование своей позиции защитником ФИО3 –ФИО7 было представлено заключение специалистов №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами-техниками ООО «ФИО37» - ФИО16 и ФИО17, из которого усматривается, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер «№», с прицепом гос. номер «№», ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п.8.3, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, а велосипедист ФИО8, управлявшая велосипедом «<данные изъяты>», должна была руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, 24.2, п.24.6 ПДД РФ. При этом, действия велосипедиста ФИО8, управлявшей велосипедом «<данные изъяты>», не соответствовали требованиям п.24.2 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос. номер «№», с прицепом гос. номер «№», ФИО1 требованиям п.8.3, а также абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ с точки зрения специалиста не усматривается.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО17 пояснил суду, что в соответствии с ПДД приоритетным является движение велосипедиста по правому краю проезжей части и только при отсутствии возможности движения по правому краю проезжей части - по обочине. Таким образом, велосипедист ФИО5, имея возможность двигаться по проезжей части, должна была осуществлять движение именно по ней, и в этом случае, имела бы преимущество в движении перед водителем транспортного средства, выполнявшим маневр поворота. Осуществляя движение по обочине, ФИО5 утратила преимущество в движении, в силу чего, должна была пропустить автомобиль «Шевроле Нива».

Анализируя все представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.3 ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер «№ с прицепом гос. номер «№ ФИО3 должен был руководствоваться требованиями вышеуказанных нормоположений.

Вместе с тем, п.1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 24.2 ПДД РФ допускает движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: - отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним: - габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; - движение велосипедистов осуществляется в колоннах;- по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: - отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;- велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

В соответствии с п.24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке велосипедист ФИО5, управлявшая велосипедом «Стелс», должна была руководствоваться указанными требованиями законодательства.

Согласно п.1.2 ПДД РФ:

- Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

- Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно исследуемым материалам дела, велосипедист ФИО5, управлявшая велосипедом «Стелс», совершала движение по обочине, при этом исходя из требований п.24.2 ПДД РФ, приоритетным является движение велосипедиста по правому краю проезжей части и только при отсутствии возможности движения по правому краю проезжей части - по обочине.

Таким образом, велосипедист ФИО5 в данном случае, при движении по обочине не обладала преимуществом при движении.

Исходя из вышеизложенного, у водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер «№ с прицепом гос. номер «№», ФИО3 не возникало обязанности уступить дорогу велосипедисту ФИО5, управлявшей велосипедом «<данные изъяты>».

Вопрос о наличии у водителя автомобиля «<данные изъяты>»технической возможности предотвратить происшествие путем торможения в данной дорожной ситуации не имеет правового значения, так как, исходя из зон контактирования ТС (боковая правая части прицепа и передняя часть велосипеда), снижение скорости и даже остановка автомобиля «<данные изъяты> не исключают возможности происшествия, так как велосипедист ФИО5 осуществляла движение в направлении траектории движения автомобиля.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия велосипедиста ФИО5, управлявшей велосипедом «<данные изъяты>», не соответствовали требованиям п.24.2 ПДД РФ, при том, что несоответствий действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер «№ с прицепом гос. номер «№ ФИО3 требованиям п.8.3, а также абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ не установлено, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и регулирующих процесс привлечения лица к административной ответственности норм права, суд полагает возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в силу отсутствия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Селезенева