Дело №
УИД: 91RS002- №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания - ФИО2
с участием истца - ФИО1
представителя ответчика – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Комфорт», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 442 700 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.,
- штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителей.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является владельцем автомобиля марки Фольксваген Поло 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, который обслуживает управляющая компания ООО «СК «Комфорт». Приблизительно в 20-00 часов на автомобиль упали фрагменты кровли и фасада жилого дома по вышеуказанному адресу, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.
На следующий день ФИО1 обратился в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> по факту повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <***>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением установлен факт повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, которые образовались в результате падения фрагментов фасада дома. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. <***>, составляет 442 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в адрес ответчика досудебная претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что часть фасада упала именно с дома, обслуживаемого ответчиком, не установлено место падения элементов фасада.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 13, 14,44).
Согласно Договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 С.И. арендовала у ФИО5 <адрес> по адресу: <адрес> для проживания с членами семьи мужем ФИО1, сыновьями ФИО1 А.Д. и ФИО1 А.Д. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
Согласно выписке ЕГРН, собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО5
Истец указывает, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось возле <адрес> в <адрес>. Приблизительно в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль упали фрагменты кровли/фасада вышеуказанного жилого дома, в результате чего, его автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. <***> получил повреждения.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> с целью фиксации факта повреждения автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данным постановлением установлен факт повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, которые образовались в результате падения фрагментов фасада дома.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Фольксваген Поло Поло, г.р.з. <***> установлены повреждения в виде вмятин, которые образовался в результате падения плитки с фасада здания.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № 91060724-0907/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. <***>, составляет 442 700 рублей, для чего истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов экспертизы автомобиля. Данное Уведомление получено ООО «СК «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Комфорт» претензию, в которой, ссылаясь на положения ст. 161 ЖК РФ, просил возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 442 700 руб. (л.д. 11-12).
Материалы дела не содержат ответа на данную претензию, а также не содержат документов, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба в полном размере либо его части.
Ответчик в судебном заседании не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо автотехнической экспертизы, считал их нецелесообразными и просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам отсутствия вины Общества.
Между тем, доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, представителем ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были, равно как не были представлены доказательств тому, что ответчиком при управлении многоквартирным домом № Комсомольской в <адрес> были приняты своевременные и достаточные меры, обеспечивающие сохранность имущества физических и юридических лиц.
Судом установлено, что лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, является ООО «СК «Комфорт», что не оспаривается ответчиком и подтверждается информацией размещенной на сайте ГИС ЖКХ.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила)).
Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования.
Учитывая изложенное, а также то, что обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не была надлежащим образом выполнена, с фаса здания многоквартирного дома упала часть фасада/кровли, что привело к возникновению ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 442 700 руб., установленного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>).
Возможность получения повреждений транспортным средством при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждена фотоматериалами, материалами проверки, зарегистрированной в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №, а также доказательствами приложенными истцом к делу, характер повреждений установлен непосредственно на месте происшествия, что позволяет сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных истцом, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением на нее элементов фасада/кровли с <адрес> 4 по <адрес> в <адрес> установлена, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.
Таким образом, довод об отсутствии вины при ненадлежащем исполнении обязательств юридическим лицом является необоснованным.
Доводы представителя ответчика направленные на оспаривание вины управляющей организации в причинении материального ущерба истцу, суд полагает несостоятельными, поскольку повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения части фасада/кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «СК «Комфорт», не выполнившего свою обязанность при необходимости проводить текущий ремонт и принимать меры по предупреждению и устранению ее повреждений.
При этом судом не установлено, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию МКД, своевременному выявлению повреждений, обязанности содержать общее имущество в исправном состоянии, проводить осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва плиты в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ООО «СК «Комфорт».
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспорен, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался, ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 442 70 руб.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения - в части возмещения убытков, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «Комфорт» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества гражданина.
Доказательства того, что действиями ответчика истцу был причинен вред его жизни и здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, как и сам факт такого ухудшения, суду первой инстанции не представлены и в материалах дела не содержатся.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика при заявленных обстоятельствах.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику о компенсации причиненного ему ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в ходе судебного разбирательства требования истца не были удовлетворены.
Таким образом, поскольку законные требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также принимая во внимание удовлетворение судом требований ФИО1 в части взыскания с ООО «СК «Комфорт» ущерба в размере 442 700 руб., указанное влечет наложение на ООО «СК «Комфорт» штрафа в размер 50% от взысканных судом сумм, т.е. в размере 221 350 руб.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, размер штрафа в 37 705 руб. соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, оснований для его снижения суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком №vfbruc0 от 2207.2024 г. (л.д. 66).
Поскольку истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 441 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 196, 321 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 442 700 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителей – 221 350 руб., а всего взыскать – 672 050 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 441 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований откказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.А. Хулапова