Дело №

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 с его участием, на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая, что обстоятельства совершённого им административного правонарушения не подтверждаются материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности; не указаны основания и признаки опьянения; не был ознакомлен о сроке годности алкотектора; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку ему предложили пройти лишь освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектора, не находился в состоянии опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 просил восстановить срок обжалования, отменить постановление суда и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено, о причинах неявки суд не уведомило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил дорожного движения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов ФИО1,Д. управляя транспортным средством Mersedes, государственный регистрационный номер Н410 ОМ 15RUS по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, ФИО1 было предложено с применением технического средства измерения алкометра «Юпитер», заводской номер прибора 012505, сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил дорожного движения был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о проверке технического средства алкотектор. исп.Юпитер-К, рег.№, рапортом должностного лица, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом указаны имеющиеся признаки опьянения, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, а именно, резкое изменение окраски кожных покров лица.

ФИО1 в суд был предоставлен Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, проведенного им по личной инициативе после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, выразив собственноручно в установленной графе протокола отказ от направления на медицинское освидетельствование, указав « отказываюсь», учинив подпись.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие представителя ФИО1 оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ему назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО1, процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2