Решение по делу № 2-11117/2023 от 28.09.2023

К делу № 2-11117/2023

УИД23RS0041-01-2023-009913-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Е.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Молл – Эр» к ФИО1 о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молл – Эр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, причинен ущерб транспортному средству Mercedes-BenzCLS 350 D, гос.ном. М100СХ34, принадлежащему ООО «Молл – Эр» на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1

Впоследствии истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку полученного страхового возмещения не достаточно для оплаты восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzCLS 350 D, гос.ном. М100СХ34

В соответствии с заключением эксперта № стоимость устранения повреждений транспортному средству Mercedes-BenzCLS 350 D, гос.ном. М100СХ34, полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер неполученного и необходимого для восстановления транспортного средства возмещения, подлежащего компенсации лицом, причинившим ущерб составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> размер действительного ущерба – <данные изъяты> лимит ответственности по договору ОСАГО).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на полном их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании обратился к суду с заявлением о признании исковых требований в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, при этом указал, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, причинен ущерб транспортному средству Mercedes-BenzCLS 350 D, гос.ном. М100СХ34, принадлежащему ООО «Молл – Эр» на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1

Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г.№6-П заявитель в праве требовать полного возмещения причиненного ему ущерба без учета износа с виновного лица, так как суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Также суд принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание настоящего иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом понесены убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Профюристгрупп» и ООО «Молл – Эр» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Молл – Эр» к ФИО1 о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №) в пользу ООО «Молл – Эр» (ИНН <***>) сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: