УИД: 38RS0030-01-2025-000595-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 22.12.2023 обратился в Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска с заявлением о предоставлении ему сведений из ИОСГД. Письмом от 05.06.2024 № 01-15/1888 ему было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений. Он, не согласившись с ответом, 01.07 подал административное исковое заявление в суд. Решением Усть-Илимского городского суда от 11.07.2024 суд признал незаконным отказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска, содержащийся в ответе от 05.06.2024. 30.10.2024 решение оставлено без изменения. Полагает, что в результате незаконных действий истец испытал моральный вред, который подлежит компенсации. Просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал согласно доводов, изложенных в исковому заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска ФИО2 исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание не явился ответчик председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.07.2024 по административному делу № 2а-1858/2024 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.
Суд
решил:
признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска, содержащийся в письменном ответе от 05.06.2024 № 01-15/1888, в не предоставлении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по заявлению ФИО1 от 22.12.2022.
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности о координатах территориальных зон ПЗ-7 и СХЗ-1 г. Усть-Илимска, в соответствии и в порядке, предусмотренном административным регламентом предоставления муниципальной услуги муниципального образования город Усть-Илимск по предоставлению сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), утвержденного постановлением администрации г. Усть-Илимска от 10.07.2014 № 562, Правилами предоставления сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2020 № 279, после осуществления ФИО1 оплаты за предоставление сведений, документов, материалов.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30.10.2024 указанное решение от 31.07.2024 оставлено без изменения.
Истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда указано, что в связи с признанием незаконным отказа ответчика, содержащегося в письменном ответе от 05.06.2024 № 01-15/1888, у него возникло право на возмещение вреда.
С указанными доводами истца суд не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными положениями закона, регламентирующими основания взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий должностного лица были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен какой-либо вред.
Сам по себе факт признания незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении запрашиваемых сведений, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на орган местного самоуправления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.
Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органа местного самоуправления и причиненными заявителю страданиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025