Копия

Дело № 2-11/2025

УИД 21RS0017-01-2023-001416-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Шумерлинский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ......................... "___" ___________ г. произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления стало повреждение тройника на стояке холодного водоснабжения в ........................, собственником которой является ответчик ФИО2 Актом от "___" ___________ г. были зафиксированы следы затопления. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждается материалом проверки КУСП № ___________ от "___" ___________ г. зарегистрированного в МО МВД России «Шумерлинский». Данным затоплением её имуществу был причинен материальный ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНОЭ «Эксперт» от "___" ___________ г. стоимость причиненного ущерба составила 202 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 202 000 рублей, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточнили исковые требования, указав, что по ходатайству ответчика была проведена повторная экспертиза ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от "___" ___________ г., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 144 568 рублей 14 копеек. Заключение экспертизы не оспаривают, в связи с этим исковые требования в части материального ущерба уменьшают. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 144 568 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 12 000 рублей и 19 104 рубля, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 220 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Полагают, что истцом не доказано, что ущерб причинен по вине ответчика. Кроме того, нет оснований для взыскания расходов по экспертизе от "___" ___________ г., т.к. она была проведена без их участия. Также, по их мнению, необходимо исключить из суммы ущерба по экспертизе от "___" ___________ г. стоимость НДС. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «На Ленина» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица БУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участков процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ......................... 16 по ........................, а ответчик ФИО2 является собственником ......................... 16 по .........................

Согласно акта проверки санитарного и технического состояния жилых домов и придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ «на Ленина» ........................ от "___" ___________ г., "___" ___________ г. произошло затопление ......................... В результате затопления в прихожей, зале, на кухне, в санузле зафиксированы следы затопления в виде потеков на потолке и стенах, намокание линолеума, отставание обоев, разбухание мебели, межкомнатных дверей и дверных коробок.

Также факт затопления ........................ подтверждается материалами проверки КУСП № ___________ зарегистрированного "___" ___________ г. в МО МВД России «Шумерлинский» по телефонному сообщению ФИО1

По заключению экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» от "___" ___________ г. разделение тройника на две части на стояке холодного водоснабжения, произошедшего "___" ___________ г. в ........................, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ........................ является разломом и образовано в результате постороннего ударного воздействия на внешнюю поверхность тройника какого-либо твердого предмета.

На отдельных участках внешней поверхности тройника имеются повреждения в виде сколов, образованные в результате постороннего комбинированного удара и плотного скользящего воздействия на тройник какого-либо твердого предмета, и царапин, образованных в результате постороннего плотного скользящего воздействия на тройник какого-либо твердого предмета.

Из акта проверки санитарного и технического состояния жилых домов и придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ «на Ленина» ........................ от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. около 20 часов 20 минут произошло затопление ........................ расположенной по адресу: ......................... Со слов сына собственницы ........................ ФИО9 затопление произошло по причине механического повреждения тройника на стояке холодного водоснабжения в ходе проведения ремонтных работ в ......................... 16 по .........................

Таким образом, суд считает, что затопление ........................ расположенной по адресу: ........................ произошло по вине ответчика, а именно при проведении ремонтных работ сыном ответчика ФИО9 было оказано внешнее механическое воздействие на тройник.

Доводы ответчика и её представителя о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры, объективными данными не подтверждены. Также суд не усматривает оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, т.к. повреждение тройника произошло не из-за гидроудара или ненадлежащего обслуживания сетей управляющей компанией.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки приведенным выше нормам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил суду доказательства своей невиновности в заливе квартиры истца.

Согласно заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта ........................ результате залива составляет 125 611 рублей, снижение стоимости («ущерба») поврежденной в результате затопления мебели, составляет 18 957,74 рублей, всего 144 568,74 рублей.

В части исключения из стоимости экспертизы расходов на НДС о чем было заявлено ответчиком и её представителем суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необоснованности исключения из стоимости ремонтно-восстановительных работ налога на добавленную стоимость, поскольку из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами. Размер расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальной смете экспертного заключения, в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым своего нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для истца реальный ущерб.

Таким образом, расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость, которые учтены судебным экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО2, поскольку ответчиком обязательства по содержанию имущества, находящегося в его собственности, осуществлялось ненадлежащим образом, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение экспертизы ООО «ЦНОЭ «Эксперт» оплачено 12 000 рублей, за проведение экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» 19 104 рубля. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 220 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ___________, выдан "___" ___________ г.) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан "___" ___________ г.) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 144 568 (сто сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки, расходы по оплате экспертизы ООО «ЦНОЭ «Эксперт» - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» - 19 104 (девятнадцать тысяч сто четыре) рубля, расходы по уплате госпошлины - 5 220 (пять тысяч двести двадцать) рублей, всего - 180 892 (сто восемьдесят тысяч восемьсот девяносто два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..

Председательствующий: