№ 12301460026001777

дело № 1-923/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Одинцово 26 сентября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Федорова Д.П.,

с участием: государственного обвинителя Жуган И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аристова К.О.,

предоставившего удостоверение и ордер юридической консультации;

потерпевшего ФИО3,

при помощнике судьи Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС гражданина ....., "образование", "семейное положение", ....., работающего "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минуту, управляя технически исправным автомобилем «№ государственный регистрационный номер «№», двигался задним ходом по тротуару АДРЕС напротив АДРЕС, к магазину для разгрузки товара, где проявив преступную небрежность, допустил нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а именно: в нарушение пункта 1.З., согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...» не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; в нарушение п. 1.5., согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал указанным образом; в нарушении 8.12, согласно которого: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», двигался задним ходом, не обеспечив безопасность другим участникам дорожного движения, в том числе, имея возможность, не прибегнул к помощи третьих лиц. Вследствие совокупности допущенным нарушений требований ПДД РФ, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, совершил наезд на пешехода ФИО1, следовавшего по тротуару в попутном направлении.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2 пешеходу ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде: Кровоподтеки (гематомы), ссадины лобной области слева, левой височной, теменной, щечной областей. Ссадины левого плеча; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Все повреждения, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, являются комплексом тупой сочетанной травмы тела и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются в совокупности. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказов Минздравсоцразвития РФ за №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как причиненный подсудимым ущерб возмещён ему в полном объеме, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет и иметь не будет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и защитник Аристов К.О. полностью поддержали заявленное ходатайство и согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому также разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено, так как он ранее не судима, обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирилась с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий и иметь не будет.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.ст. 25, 254 УПК РФ, и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу – автомобиль «3009Z5» г.р.з. У 213 ЕО 48 - оставить по принадлежности у ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья п\п Д.П. Федоров