Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022
66RS0№ ******-30
Дело № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование исковых требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-В в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ незаконным, поскольку при наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступка. Приказ издан с нарушением рока. О проступке работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, а в период с 27 по 29 июля в отпуске, приказ должен быть издан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не доказана его вина в совершении проступка. Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников ФПС ГПС регламентируется Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Он является работником и не является сотрудником ФПС ГПС, поэтому в отношении него не предусмотрено проведение служебной проверки. Объективные обстоятельства конфликта в заключении изложены недостоверно и необъективно. У него не было мотива для конфликта. Просил признать незаконным приказ № ******-В от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что предоставленные истцу дни отдыха в связи со сдачей крови не продляют срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело посредством видеоконференцсвязи, в которой было отказано Ханты-Мансийским районным судом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что служебная проверка проводилась не только в отношении истца, который не является сотрудником противопожарной службы, но и в отношении ФИО4, который имеет специально звание - капитан внутренней службы. В связи с этим служебная проверка проведена на основании Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который регламентирует порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников ФПС ГПС. Заключение по результатам служебной проверки по факту конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ между 15 час. 15 мин и 15 час.19 мин. произошел конфликт между капитаном внутренней службы ФИО1. старшим юрисконсультом отдела юридического ГУ МЧС России по ХМАО-Югре и ФИО3 – юрисконсультом отдела юридического. В рамках проверки установлено нарушение истцом служебной дисциплины, нарушение абзацев 6,9 раздела «Работники обязуются» п. 1.10 Коллективного договора, абзаца 10 п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2,3,5, 19 раздела 3 Положения о служебной1 дисциплине, п.п 30,37 должностного регламента юрисконсульта. Истцом была допущена конфликтная ситуация и факт применения физической силы. По результатам проверки ФИО3 и ФИО4 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из вышеприведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение, соблюсти срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что приказом № ******-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении абзацев 6,9 раздела «Работники обязуются» п. 1.10 Коллективного договора, абзаца 10 п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2,3,5, 19 раздела 3 Положения о служебной дисциплине, п.п 30,37 должностного регламента юрисконсульта.
Так, согласно п.п. 2,3,5, 19 раздела 3 Положения о служебной дисциплине ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Положение распространяется на все категории личного состава Главного Управления, Положение регламентирует требования к поддержанию внешнего вида и ношению форменной одежды, этические нормы поведения личного состава Главного управления, которые объединяют коллектив, соответствуют высокому уровню культуры и делового этикета. Основные этические требования предписывают личному составу соблюдать нормы служебной этики, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами и должностными лицами, быть вежливыми и доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в обращении с гражданами и коллегами.
Согласно п.п 30,37 должностного регламента юрисконсульта отдела юридического ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, работник обязан не допускать злоупотребления представленными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные с работой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к поведению работника.
Согласно абзаца 10 п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, работник обязан способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе.
Из заключения служебной проверки, утв. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между капитаном внутренней службы ФИО1 старшим юрисконсультом отдела юридического ГУ МЧС России по ХМАО-Югре и ФИО3 – юрисконсультом отдела юридического ГУ МЧС России по ХМАО-Югре произошел конфликт, в ходе которого стороны высказывали на повышенных тонах претензии друг к другу и применяли физическую силу, в связи с чем, обратились в органы полиции.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Факт нарушения ФИО3 трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в судебном заседании. Наличие конфликта подтверждается материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4 Кроме того сам истец в своих письменных объяснениях и исковом заявлении не оспаривает наличие конфликта в рабочее время с его участием.
С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных требований вышеупомянутых локальных актов ГУ МЧС России по ХМАО-Югре к дисциплине труда, суд приходит к выводу, что допущенное со стороны истца в ходе трудовой деятельности нетактичное поведение и применение физической силы по отношению к коллеге, являются нарушением трудовой дисциплины, т.е. дисциплинарным проступком.
При этом суд отмечает, что между ФИО3 и ФИО1 произошел взаимный конфликт. В связи с чем, к дисциплинарной ответственности привлечены оба участника конфликта. Поведение подобного рода в период рабочего времени на рабочем месте является явно недопустимым и является безусловным основанием для принятия мер дисциплинарного воздействия.
Оценка истцом своего поведения и действий во время конфликта как оборонительных, вызванных крайней необходимостью, основана исключительно на его субъективном восприятии событий.
Оснований полагать, что ответчик в заключении служебной проверки изложил обстоятельства конфликта недостоверно и необъективно у суда не имеется, выводы о нарушении служебной дисциплины истцом сделаны работодателем на основании исследования всех обстоятельств. При этом у работодателя отсутствует обязанность делать выводы о виновности кого-либо из участников конфликта, поскольку само по себе нарушение норм служебной этики и делового поведения является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания не соблюдена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В подпункте "а", "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Поскольку ответчику о совершении истцом дисциплинарного проступка стало известно ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого дня начинает течь срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 2 "в" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Нарушение трудовой дисциплины совершено истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период продлевается на период нахождения истца на больничном с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и на период отпуска в 27 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на шесть дней. Соответственно, последним днем привлечения к дисциплинарной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ № ******-В о дисциплинарном взыскании ФИО3 издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.
Вопреки доводам представителя ответчика, период использования истцом дополнительных дней отдыха за сдачу донорской крови, имевший место в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, не исключается из срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что следует из ранее приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным. Неисполнение такой обязанности свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и является основанием для признания приказа незаконным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании приказа № ******-В от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО3 незаконным.
Оснований для признания незаконным заключения служебной проверки ГУ МЧС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку само по себе Заключение служебной проверки прав истца не нарушает.
В соответствии с ч.8 ст. 51, ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ служебная проверка может быть проведена в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы. Истец сотрудником федеральной противопожарной службы не является, в связи с чем, положения приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 550, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на него не распространяется.
Вместе с тем ответчик, в соответствии с приказом № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку по факту конфликта, одним из участников которого был сотрудник противопожарной службы капитан внутренней службы ФИО4
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № ******-В от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО3.
Взыскать с ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.В.Хрущева