Дело №2-788/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 16 августа 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 92 787 рублей 96 копеек; взыскать проценты в размере 838 рублей 90 копеек; взыскать уплаченную госпошлину в размере 2984 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется возвращенная корреспонденция, направленная судом в ее адрес.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и ст.46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проверялись сведения о проживании ответчика ФИО2

Так, по данным УВМ УМВД России по Омской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Комиссией администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес>, фактически не проживает.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение Зюзинского районного суда <адрес>, к чьей территориальной подсудности относится названный адрес.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса передать на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С.Кривоногова