43RS0026-01-2023-000567-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омутнинск 10 августа 2023 г.
Омутнинский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Костина А.В.,
при секретаре Ситчихиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2023 по иску прокурора Омутнинского района в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2 к Кировскому областному государственному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Омутнинского района Кировской области в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к КОГАУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» (далее также КОГАУ ДО ЦДЮТЭ), указав в его основании, что прокуратурой Омутнинского района при рассмотрении обращения Ф.И.О.16 установлено, что 25.06.2022 в период с 10:00 до 11:00 часов во время проведения 61-го традиционного туристического слета обучающихся Кировской области КОГАУ ДО ЦДЮТЭ проводились областные соревнования по спортивному туризму в дисциплине «Дистанция – пешеходная – группа». При прохождении этапа «Навесная переправа» при движении по перилам участница команды Омутнинского района Ф.И.О.2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ударилась спиной об опору-дерево в конце этапа, получив закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом 6-го грудного позвонка, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок, превышающий 21 день. После получения травмы Ф.И.О.2 не была оказана медицинская помощь, она не была своевременно направлена в медицинское учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи и выявления у нее каких-либо повреждений, полученных в ходе соревнований. После получения травмы она была в тот же день направлена обратно в Омутнинский район. 28.06.2022 при обращении в КОГКУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» у нее была выявлена вышеуказанная травма. В результате травмы Ф.И.О.2 испытывала сильные боли в спине, не могла дышать, у нее были паника, слезы, в настоящее время болит спина. Она не может посещать занятия по туризму и хореографии, уроки физкультуры в школе. Законный представитель несовершеннолетней Ф.И.О.16 заявила о компенсации причиненного дочери морального вреда в размере 500000 руб. Ссылаясь в том числе на п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в указанном размере.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены работники ответчика Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.17; МКУДО станция юных техников Омутнинского района, ее работники Ф.И.О.20 и Ф.И.О.3
В ходе судебного разбирательства прокурор и законный представитель несовершеннолетней Ф.И.О.2 – Ф.И.О.16 на исковых требованиях настаивали. Ф.И.О.16 пояснила, что ее дочь Ф.И.О.2 посещала туристический кружок от школы. Ей предложили поехать с остальными детьми на соревнования. Во время прохождения одного из этапов соревнований дочь получила травму, после которой не могла дышать и говорить. Однако с соревнований ее никто не снял, она продолжила проходить дистанцию. Ребенку было больно, но на нее никто не обратил внимание. 3 раза к ней подходили три разных человека. Когда она получила травму, ей дали только стакан воды, хотя обязаны были снять с дистанции, вызвать медицинского работника либо скорую медицинскую помощь. Ничего этого не было сделано. К ней подошла посторонняя женщина и предложила прилечь. Её осмотрели и сказали, что у нее болевой шок, после чего отправили ее искать Ф.И.О.20 Во время прохождения соревнований ни на судьях, ни на медиках не было опознавательных знаков. Когда ребенок получил травму, к ней подходила какая-то женщина, но дочь не знала, что это был медик, поэтому она сказала, что с ней всё хорошо. Когда дочь нашла Ф.И.О.20, она только тогда легла и немножко передохнула. Ф.И.О.20 сразу по приезду домой начала звонить ребенку и интересоваться ее здоровьем. Хотя дочь не являлась обучающейся в КОГАУ ДО ЦДЮТЭ, считает, что причинителем вреда является ответчик, поскольку именно он является организатором соревнований. После полученной травмы у ребенка снизился иммунитет, дочь стала чаще болеть. В последние месяцы ребенок плохо дышал после травмы. Из-за полученного перелома дочь допустила много пропусков в школе. Кроме того, необходима консультация кардиолога. Связывает частые заболевания дочери с последствиями полученной травмы. Размер компенсации морального вреда обосновывает необходимостью затрат на лечение и сопутствующих расходов, так как полученной страховой выплаты в размере 7500 руб. недостаточно для этого.
Ф.И.О.2 в судебных заседаниях поясняла, что одним из этапов соревнований была дистанция «Навесная переправа». Между двух деревьев была натянута веревка, по которой нужно было ехать на ролике, головой вперед. Она ехала последней, не рассчитала силу, пыталась тормозить, но скорость была большая, в результате чего она ударилась спиной о дерево, отчего испытала сильную физическую боль. У нее потемнело в глазах, она не могла дышать, спина сильно болела. К ней подошла незнакомая женщина, дала попить воды, ничего при этом не сказала, хотя она говорила ей о том, что ударилась. Она не хотела подводить свою команду и решила бежать дальше. Оставалось пройти 2 этапа, которые она прошла сквозь слезы, так как испытывала сильную боль. На финише к ней подошла другая женщина, которая спросила, как всё произошло. Она ей обо всем рассказала, пожаловалась, что сильно ударилась спиной. Женщина дала попить воды и предложила прилечь. Затем она нашла Ф.И.О.20 и сказала ей, что плохо себя чувствует, болит спина, при этом сильно плакала. Поскольку их команда уже собиралась ехать домой, то Ф.И.О.20 сказала, чтобы она переодевалась. Потом они уехали домой. Поездка домой далась тяжело, очень сильно болела спина. Было тяжело ходить и дышать. В больницу они сразу не обратились, так как были выходные дни. О случившемся она рассказала маме, которая сильно переживала. После полученной травмы не могла спать, было затруднительно дышать. Боль в спине сохраняется по настоящее время. Врач выписал таблетки и мазь, приходится носить корсет. Из-за полученной травмы изменился образ жизни, нельзя посещать уроки физкультуры.
Представитель ответчика Ф.И.О.6 исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, в которых указано, что обязанности ответчика входили: организация туристического слета, подготовка и проведение соревнований в рамках слета, осуществление судейства и подведение итогов соревнований. В рамках программы турслета проводились соревнования по спортивному туризму на пешеходных дистанциях. Дистанции соревнований, в том числе «Навесная переправа», разрабатывались в соответствии с правилами вида спорта «Спортивный туризм», утвержденными Приказом Министерства спорта РФ от 22.04.2021 №255. Все оборудование и приспособления, которые были использованы при проведении соревнований, находились в исправном состоянии, соответствовали установленным требованиям по безопасности и подтверждались сертификатами безопасности. Ответчик оценивал правильность и безопасность прохождения этапов соревнований и выполнения участниками технических приемов. Все участники слета при прохождении этапов использовали соответствующее спортивное снаряжение (грудные и поясные обвязки), были в защитных касках и перчатках. При прохождении дистанции и этапов безопасность прохождения обеспечивалась капитаном команды и ее участниками. Некоторые виды этапов соревнования предусматривают наличие судейской страховки. Страховка обеспечивается судьями-страховщиками и старшим судьей этапа. Дополнительная самостраховка, командная или судейская страховка на этапе «Навесная переправа» необходима при угле наклона перильных веревок более 200. На данной дистанции угол наклона перил был около 100 и дополнительная страховка/самостраховка не требовалась. Участники имели возможность подтягивать/притормаживать друг друга посредством веревки сопровождения, необходимость и наличие которой было необходимо согласно Условиям прохождения данного этапа. Вмешательство ответчика как судьи при прохождении участниками этапа необходимо в случае, если есть прямая угроза жизни и здоровью участниками, при этом команда снимается с этапа. Объективных обстоятельств для вмешательства ответчика при прохождении Ф.И.О.2 этапа «Навесная переправа» не было. 25.06.2022 ответчику стало известно о том, что во время прохождения этапа «навесная переправа» Ф.И.О.2, не предприняв достаточных мер для остановки в конце этапа ударилась плечом или головой об опору – дерево. После этого к Ф.И.О.2 подошла судья соревнований Ф.И.О.18 и поинтересовалась о состоянии пострадавшей. Ф.И.О.2 сообщила, что ударилась головой или плечом о дерево. Судья предложила ей выпить воды и посидеть несколько минут. После этого Ф.И.О.2 вместе с командой самостоятельно продолжили движение по дистанции и добралась до финиша этапа, где к ней подошел медицинский работник. Ф.И.О.2 сообщила медицинскому работнику о том, что ударилась головой об опору – дерево и жаловалась на боль в шее. Медицинский работник незамедлительно произвел осмотр пострадавшей. На вопрос медика о наличии рвоты и головокружения был получен отрицательный ответ. При осмотре гиперемии и отечности выявлено не было, девочке было велено сообщить руководителю и принять горизонтальное положение лежа на спине, в случае ухудшения самочувствия сообщить об этом медицинскому работнику. В связи с отсутствием оснований для оказания экстренной медицинской помощи дальнейшие действия медицинского характера к Ф.И.О.2 не применялись. Через 20-30 минут после финиша медицинский работник, а затем начальник дистанции пришли проверить состояние пострадавшей Ф.И.О.2 для решения вопроса о необходимости оказания дальнейшей медицинской помощи, но никто из команды Омутнинского района в месте проведения слета уже не было, к этому времени они уже выехали с места проведения соревнований. Утверждение истца о том, что Ф.И.О.2 не была оказана медицинская помощь, не соответствует действительности. За содействием в оказании какой-либо помощи мать Ф.И.О.2 к руководству ответчика не обращалась. На этапе соревнований «Навесная переправа» кроме Ф.И.О.2 никто не пострадал. Утверждение истца о том, что Ф.И.О.2 после получения травмы была направлена обратно в Омутнинский район, не соответствует действительности, т.к. с места проведения соревнований никто из представителей ответчика никуда ее не направлял. После получения травмы Ф.И.О.2 была осмотрена медицинским работником, ей были даны соответствующие рекомендации. Характер полученных травм, выявленных при первичном осмотре, не давал оснований для оказания неотложной помощи, вызова скорой медицинский помощи и направления ее в медицинское учреждение. Повторный осмотр провести не представилось возможным по причине отъезда Ф.И.О.2 с места проведения соревнований. При осмотре медицинским работником Ф.И.О.2 не сообщила о том, что ей тяжело дышать. Вероятно данные симптомы появились после того, как она уехала с места проведения соревнований. Состояние паники сотрудниками ответчика у Ф.И.О.2 замечены не были. Указание истца на пп.8 п.1 ст.41 Федерального закона №273-ФЗ не применимо в рассматриваемом случае, т.к. Ф.И.О.2 не пребывала в организации ответчика, осуществляющей образовательную деятельность, и не являлась обучающейся. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а также доказательств причинения вреда ответчиком.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ф.И.О.6 также пояснил, что туристический кружок, который посещала несовершеннолетняя Ф.И.О.2, не являлся структурным подразделением ответчика, не входил в состав их организации. О степени тяжести полученной травмы ответчику стало известно 28 июня 2022 года, когда Ф.И.О.2 обратилась в КОКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Регламентом проведения соревнований не предусмотрено наличие опознавательных знаков для судей и медицинских работников. Отсутствие вины ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной Следственным комитетом.
Третьи лица министерство образования Кировской области, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.17, МКУДО станция юных техников Омутнинского района, Ф.И.О.20 и Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо Ф.И.О.18 пояснила, что во время прохождения этапа дистанции «Навесная переправа» она являлась судьей, никуда не отлучалась. Ф.И.О.2 проходила дистанцию последней, остальные ребята ждали ее на финише этапа. Во время прохождения дистанции она предупреждала все команды-участники об опасности криком: «Осторожно – дерево!». Возможно, Ф.И.О.2 не слышала ее предупреждений. Когда девочка спустилась, то ударилась головой о дерево. Рядом стояли ребята из ее команды и принимали ее, помогали снять снаряжение. Она, как судья, не имела право вмешиваться в действия команды. Когда Ф.И.О.2 отстегнулась, она присела, попросила воды. Ребята из ее команды поинтересовались у нее, сможет ли она идти дальше. Ф.И.О.18 тоже её спросила, как она себя чувствует и может ли идти дальше, поинтересовалась, нужна ли еще вода. Ф.И.О.2 отказалась от воды и дальше пошла спокойно. Было видно, что она шла спокойно, не бежала и не покинула этап соревнований. При прохождении данного этапа дистанции ребята самостоятельно снижают скорость, отталкиваясь и перебирая руками. С исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласна.
Третье лицо Ф.И.О.19 также выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что является медицинской сестрой, оказывает первую медицинскую помощь во время прохождения дистанций на соревнованиях. При этом всегда находится на финише. Ф.И.О.2 помнит, она подбежала бегом вместе с мальчиком и сказала, что ударилась головой о дерево. Ф.И.О.19 поинтересовалась ее состоянием здоровья, осмотрела визуально. Никаких отклонений в состоянии здоровья замечено не было. Ф.И.О.2 пожаловалась на боль возле шеи, на что ей было предложено лечь и лежать, чтобы снять нагрузку с шейного отдела позвоночника. У неё не было гиперемии, она передвигалась самостоятельно и достаточно быстро, подвижность суставов была сохранена, рвоты и головокружения не было, она спокойно отвечала на вопросы. Они не могли заподозрить перелом, показаний к вызову скорой помощи на тот момент не имелось. Также Ф.И.О.2 было рекомендовано сообщить о случившемся непосредственному руководителю, а руководитель в свою очередь должен был сообщить маме. После окончания соревнования она пошла проверить Ф.И.О.2, но команды уже на месте не было. Суть этапа «Навесная переправа» в том, что нужно цепляться роликом за веревку. Если не отталкиваться руками, то этот ролик не поедет. При активной работе руками скорость движения увеличивается. Чтобы затормозить, нужно перестать перебирать руками и поставить на веревку ноги, чтобы придать трение.
Третье лицо Ф.И.О.17 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что исполнял обязанности начальника дистанции, непосредственно занимался оборудованием этапов. Угол наклона при командных соревнованиях допускается до 200. При прохождении дистанции «Навесная переправа» предусмотрено командное сопровождение, команда может притормаживать участника или подтягивать при переправе по перилам. Поскольку Ф.И.О.2 проходила дистанцию последней, то притормаживать команда не могла. Угол наклона определялся визуально, он был меньше 100. Судье запрещено вмешиваться в работу участников команды. При прохождении этапа участники сохраняют максимальную скорость почти до конца этапа и тормозят в последний момент. Они используют перчатки, специальные приемы, могут тормозить ногами. Всё это отрабатывается во время тренировок. Участники при командном прохождении соединяются между собой веревкой. Если кто-либо из участников видит, что кто-то сильно разгоняется, то он может притормозить. Чаще всего бывает, что приходится подтягивать. Во время прохождения данной дистанции был сделан небольшой наклон для того, чтобы облегчить ребятам прохождение и чуть-чуть увеличить скорость, потому что веревка в центре провисала, и участникам приходилось прилагать достаточно большие усилия, чтобы дойти до конца этапа. В конце этапа все участники стоят в рабочей зоне и могут помогать друг другу. Они могут встать у дерева и перехватить другого участника.
Третье лицо министерство образования Кировской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве привело доводы, аналогичные доводам ответчика, также указав, что по информации КОГАУ ДО ФИО1 О.2 после финиша соревнований обратилась за оказанием медицинской помощи, сообщила, что ударилась головой, которая была защищена каской, жаловалась на боль в шейном отделе позвоночника. При осмотре медиком гиперемии и отечности выявлено не было, девочке было велено сообщить руководителю и принять горизонтальное положение, при ухудшении состояния сообщить медику. Внешних серьезных повреждений при первичном осмотре медиком соревнований не было выявлено. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кирово-Чепецку СУ СК России по Кировской области от 31.10.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.7, Ф.И.О.20, Ф.И.О.17, Ф.И.О.19 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Доказательств того, что травма Ф.И.О.2 получена в результате действий (бездействий) ответчика, не представлено. Предъявление истцом требований о взыскании компенсации морального вреда являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав ввиду того, что Ф.И.О.2, действуя разумно и добросовестно, имела возможность соблюсти правила техники безопасности при прохождении дистанции, своевременно предпринять достаточные меры для остановки в конце этапа, предотвратив удар об опору-дерево. Считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и не подлежащими удовлетворению.
От третьего лица МКУДО СЮТ Омутнинского района поступил отзыв, в котором оно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указало, что приказом директора от ДАТА ИЗЪЯТА *** «Об участии на 61-ом традиционном туристическом слете обучающихся Кировской области 2022» была направлена группа обучающихся МКУДО СЮТ Омутнинского района, в том числе Ф.И.О.2 Ответственность за организацию и подготовку команды была возложена на методиста Ф.И.О.20, педагога дополнительного образования Ф.И.О.3 О получении травмы Ф.И.О.2 во время проведения туристского слета стало известно от методиста Ф.И.О.20 Считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Ф.И.О.3 также направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, указав в обоснование, что при прохождении этапа соревнований «Навесная переправа» 25.06.2022 в период времени с 10 до 11 часов она отсутствовала по семейным обстоятельствам. 26.06.2022 около 18 часов она встречала группу детей у здания МКУДО СЮТ Омутнинского района. Внешнее состояние Ф.И.О.2 было хорошее, жалоб на болевые ощущения не было. Она поинтересовалась у Ф.И.О.2 о ее самочувствии, на что Ф.И.О.2 ответила, что чувствует себя нормально, но присутствует небольшой дискомфорт в области шеи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно пунктам 1.10, 2.3 Устава КОГАУ ДО ЦДЮТЭ, учреждение является некоммерческой образовательной организацией, созданной Кировской областью для оказания услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере образования. Предметом деятельности учреждения является реализации дополнительных общеобразовательных программа туристско-краеведческой, физкультурно-спортивной, естественнонаучной и социально-педагогической направленности и услуг в интересах личности, общества, государства; организация методического руководства туристско-краеведческой деятельностью в образовательных учреждениях области.
К основным видам деятельности относится, в том числе организация участия школьников в региональных, всероссийских и международных конкурсных мероприятиях и иных мероприятиях для детей (п.2.4.4) (л.д.22-42).
Из справки *** от ДАТА ИЗЪЯТА, представленной КОГАУ ДО ЦДЮТЭ, следует, что 25.06.2022 во время проведения 61-го традиционного туристского слета обучающихся Кировской области проводились областные соревнования по спортивному туризму в дисциплине «Дистанция-пешеходная-группа». При прохождении этапа «Навесная переправа» при движении по перилам Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участница команды Омутнинского района, ударилась плечом или головой об опору-дерево в конце этапа (л.д.11).
Согласно выпискам КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» на прием к врачу-травматологу-ортопеду обратилась Ф.И.О.2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., с жалобами на периодические боли в спине. Из истории болезни следует: со слов травма бытовая от 25.06.2022, ехала по трапеции на соревнованиях, ушиблась спиной о дерево. Отмечает боль в грудном отделе позвоночника, ощущение «прострела» в спину на фоне дыхания и при чихании. 28.06.2022 обратилась в поликлинику ЦТОиН, консультирована врачом-травматологом, направлена на консультацию нейрохирурга в приемный покой ЦТОиН, осмотрена, даны рекомендации: ношение грудо-поясничного корсета в течение 1 года после травмы, ограничение осевых нагрузок на позвоночник в течение 1 года (исключить бег, прыжки, кувырки, вис), назначено лечение. Основной диагноз: закрытый консолидирующийся неосложненный стабильный компрессионный перелом тела Th6 позвонка 1 степени. Подострая тораклагия (л.д.7 оборот-10, 12, 15-16).
Из объяснений Ф.И.О.2, данных в прокуратуре Омутнинского района 23.03.2023, следует, что в период с 21 по 25.06.2022 она находилась на 61-ом традиционном туристическом слете обучающихся Кировской области. 25.06.2022 в период с 10 до 11 часов проходила дистанцию «Навесная переправа». При прохождении этапа получила травму, ударилась спиной о дерево, при этом почувствовала сильную боль в спине, у нее перехватило дыхание. Когда она висела на веревке, не могла самостоятельно спуститься на землю. Потом она сама спустилась с конструкции, к ней подошла какая-то женщина без опознавательных знаков, дала попить ей воды и сказала бежать дальше. Через слезы и сильную боль она добежала до финиша. На финише к ней подошла еще одна женщина без опознавательных знаков, и она ей обо всем рассказала. Женщина предложила ей прилечь, но она отказалась. Женщина дала ей попить воды и сказала, что это состояние шока. Как оказалось, это был медик. Ф.И.О.2 тихонько подошла к палаткам и стала дожидаться своего руководителя. Когда дождалась, рассказала обо всем. Руководитель отвела ее в палатку, предложила ей прилечь и переодеться. Ей никто не предлагал обратиться за помощью в больницу. Когда она ехала домой, то всю дорогу чувствовала себя плохо, было тяжело дышать. Маме никто не сообщил о травме. Дома ее встретила мама, которой она обо всем рассказала. Мама осмотрела спину и заметила, что она опухла. Все выходные Ф.И.О.2 плохо спала и не могла сделать полный вдох. В понедельник они с мамой обратились в больницу. 28.06.2021 они приехали в травматологическую больницу г. Кирова, где ей сделали снимок и поставили диагноз «Закрытый перелом 6 позвонка 1 степени. Подострая тораклагия». Ей запретили посещать занятия хореографией и туризмом целый год, посещать урок физкультуры в школе. Из-за сложившейся ситуации она чувствует дискомфорт, носит специальный корсет (л.д.19).
По факту получения несовершеннолетней Ф.И.О.2 травмы Следственным отделом по г. Кирово-Чепецку Следственного управления Следственного комитета России по Кировской области была проведена проверка.
В ходе проверки КОГАУ ДО ЦДЮТЭ были представлены:
- условия соревнований в дисциплине «Дистанция-пешеходная-группа», согласно которым одним из этапов соревнований был этап №4 «Навесная переправа»: длина этапа 18 м., крутизна до 50, высота перил над землей до 2 м.;
- Положение о 61-м традиционном туристском слете обучающихся Кировской области, согласно п.3.1, 3.2, 3.3 которого общее руководство организацией слета осуществляет министерство образования Кировской области; непосредственную организацию и подготовку слета осуществляет КОГАУ ДО ЦДЮТЭ, руководителем слета является директор Центра Ф.И.О.7; проведение слета и соревнований возлагается на главную судейскую коллегию, назначенную организатором слета, главный судья слета Ф.И.О.17 В соответствии с п.7.2 Положения соревнования по спортивному туризму в группе дисциплин «Дистанция-пешеходная» проводятся согласно Правилам вида спорта «Спортивный туризм», утвержденных приказом Минспорта России от 22.04.2021 г. №255. Согласно п.п.10.1, 10.2, 10.3 Положения в целях обеспечения безопасности се участники, тренеры, представители и судьи должны соблюдать требования «Инструкции по безопасности при проведении Слета и соревнований». Представители направляющих организаций и участники несут персональную ответственность за выполнение «Правил…», регламентов и условий соревнований, техники безопасности, соблюдение распорядка дня и правил поведения, норм экологической и пожарной безопасности во время проведения Слета и соревнований. Представитель (руководитель команды) несет ответственность за жизнь и здоровье детей в пути и во время проведения Слета и соревнований согласно приказу направляющей организации;
- заявка о допуске к участию в 61-м традиционном туристском слете обучающихся Кировской области команды Омутнинского района Кировской области, состоящей из 13 человек, в том числе Ф.И.О.2 В качестве руководителя команды указаны Ф.И.О.20 – педагог дополнительного образования МКУДО СЮТ Омутнинского района, Ф.И.О.3 – педагог дополнительного образования МКУДО СЮТ Омутнинского района;
- список судей КОГАУ ДО ЦДЮТЭ на 61-м традиционном туристском слете обучающихся Кировской области, в котором в качестве главного судьи указан Ф.И.О.17, КТМ – Ф.И.О.18, медика – Ф.И.О.19;
- приказ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «Об участии на 61-ом традиционном туристском слете обучающихся Кировской области 2022». Согласно п.2 приказа ответственность за организацию и подготовку команды возложена на Ф.И.О.20 – методиста, Ф.И.О.3 – педагога дополнительного образования;
- заявление Ф.И.О.16, в котором она дала свое согласие на участие дочери Ф.И.О.2 в 61-м традиционном туристском слете обучающихся Кировской области. С особенностями проводимого мероприятия, списком необходимых ребенку документов и личного снаряжения, фамилиями, именами и контактными данными педагогов, которым будет доверена жизнь и здоровье ребенка на период слета ознакомлена и согласна;
- должностная инструкция методиста МКУДО СЮТ Омутнинского района;
- должностная инструкция педагога дополнительного образования МКУДО СЮТ Омутнинского района, в должностные обязанности которого в том числе входит обеспечение охраны жизни и здоровья детей во время образовательного процесса;
Из объяснений Ф.И.О.20, данных следователю 29.09.2022, следует, что в МКУДО СЮТ Омутнинского района она работает с 2000 г. В ее должностные обязанности входит организация методической работы, организация и разработка документации по проведению соревнований, оказание помощи и консультации педагогическим работникам, обеспечение охраны жизни и здоровья детей во время тренировочного и воспитательного процессов. С 22.06.2022 по 26.06.2022 проводился традиционный туристический слет обучающихся Кировской области. По приезду на слет организаторы КОГАУ ДО ЦДЮТЭ провели инструктаж по технике безопасности для педагогов и детей, о чем делается отметка в журнале по технике безопасности. Педагоги МКУДО СЮТ Омутнинского района отвечают за безопасность детей, обучающихся в учреждении, в пути и во врем проведения слета. Перед началом соревнований детям разъясняются правила выполнения определенных упражнений и правила безопасности. 25.06.2022 команда детей, в том числе Ф.И.О.2, бежали длинную пешеходную дистанцию, которая состоит из нескольких упражнений-препятствий. Дистанцию дети бегут в лесном массиве одни, в местах, оборудованных для упражнений, находятся контролеры, которые следят за выполнением упражнений. Она находилась в лагере и ждала детей, очевидцем получения травмы Ф.И.О.2 при выполнении упражнения «Навесная переправа» не была. Перед стартом организаторы у всех спортсменов проверяют веревочную систему и не допускают до старта в случае, если она неправильно надета. При выполнении упражнения «Навесная переправа» на детях надето веревочное снаряжение, каска, перчатки. Упражнение выполняется следующим образом: между двумя деревьями горизонтально натянута веревка. Спортсмен, находясь у первого дерева, пристегивается к ней роликом, который расположен у него на веревочном снаряжении в области груди, находясь в положении горизонтально параллельно веревке, головой по ходу движения. Далее спортсмен отталкивается ногами от дерева и с помощью рук передвигается ко второму дереву. Далее, держась руками и ногами за веревку, спортсмен отстегивает карабин от веревки и опускается на землю. После того, как младшая команда закончила дистанцию, Ф.И.О.2 пришла в лагерь, начала плакать и сказала, что стукнулась при выполнении упражнения «Навесная переправа», отчего ей было больно в области груди. Также она пояснила, что ее осматривал медицинский работник, но никаких видимых повреждений обнаружено не было. Медицинский работник сообщила ей, что нужно полежать, если станет хуже, то обратиться в больницу, никаких лекарственных препаратов ей не давали. По пути домой она все время спрашивала у Саши, как она себя чувствует. Она жаловалась на то, что ей тяжело в области груди, трудно дышать. Позже от мамы Саши ей стало известно о том, что они ездили в больницу г. Кирс, где ей сделали рентген, никаких повреждений обнаружено не было. Позже они ездили в АДРЕС ИЗЪЯТ и делали МРТ, ходили к хирургу, который сообщил, что у Саши компрессионный перелом позвонка. Саше было назначено лечение. За безопасность соревнований на туристическом слете, в том числе за безопасное прохождение дистанций, отвечают организаторы турслета, а также педагоги, которые привезли детей на соревнования. Она Ф.И.О.2 в больницу не направляла, т.к. не думала, что у нее серьезная травма, Ф.И.О.2 чувствовала себя нормально, говорила, что немного больно. Дистанции разрабатываются КОГАУ ДО ЦДЮТЭ. Каких-либо претензий от мамы Ф.И.О.2 не поступали.
Из объяснений несовершеннолетнего Ф.И.О.8, данных следователю 03.10.2022, следует, что с 22.06.2022 по 26.06.2022 ездили на 61-ый традиционный туристический слет обучающихся Кировской области. Тренером являлась Ф.И.О.20, которая готовила их к соревнованиям, и Ф.И.О.3 Дистанцию «Навесная переправа» они бежали командой из четырех человек. Также они делились на пары и бежали связками по 2 человека. Пары сцеплены между собой веревкой длиной около 15 м., она нужна для страховки. Он бежал с Олей, а Саша с Ромой. Упражнение выполняется самостоятельно, но человек, который бежит в паре, может подстраховывать другого с помощью веревки, которой они связаны. При выполнении упражнения на всех участников, в том числе на Ф.И.О.2, была надета каска, перчатки и веревочная система. Он видел, как Саша стукнулась о дерево при выполнении упражнения «Навесная переправа». Его пара прошла это упражнение первой, затем они стояли и ждали, когда его выполнят Саша и Рома. Он видел, как Саша передвигалась по веревке, она очень быстро разогналась, т.к. веревка была под углом вниз, и Саша влетела головой в дерево, сразу заплакала, они помогли ей отцепиться от веревки. Саша сказала, что у нее болит голова. Они немного постояли и пошли выполнять другие упражнения. На упражнении «Навесная переправа» находились контролеры, 3-4 человека. Они спросили Сашу, как она себя чувствует, дали ей воды. Когда они прибежали на финиш, то сказали медсестре о том, что Саша стукнулась головой о дерево. Медсестра осмотрела Сашу и сказала, что у нее ушиб. После финиша Саша успокоилась, больше не плакала, говорила, что у нее немного болит голова.
Объяснения несовершеннолетнего Ф.И.О.9 аналогичны объяснениям Ф.И.О.8, также указано, что тренеры Ф.И.О.20 и Ф.И.О.3 говорили им, что при выполнении упражнения «Навесная переправа» надо немного притормаживать, чтобы не стукнуться о дерево, т.к. веревка натянута под углом вниз, при выполнении упражнения нужно смотреть вперед, чтобы видеть, когда будет конец веревки, и не стукнуться. Когда Саша прицепилась к веревке карабином и стала двигаться по ней, он и остальные участники говорили ей, чтобы она притормаживала, но она этого не сделала, не смотрела вперед, и не увидела, что веревка заканчивается, поэтому стукнулась о дерево. Она стукнулась не сильно, но заплакала.
Из объяснений несовершеннолетнего Ф.И.О.10, отобранных у него инспектором ПДН ПП «Песковский» МО МВД России «Омутнинский» 30.09.2022 в присутствии законного представителя, следует, что во время прохождения дистанции «Навесная переправа» он все время находился рядом с Сашей. Он прошел дистанцию первым, затем стала проходить Саша. Когда она стала приближаться к концу переправы, из-за того, что она не тормозила, смотрела над собой на веревку, а не вперед через голову на дерево, к которому приближалась, то резко приблизившись к финишу, ударилась головой о дерево. Позже они с Сашей обсуждали эту ситуацию. Он объяснил ей, что в том, что она ударилась, была ее вина. Саша с ним согласилась. После того, как Саша ударилась о дерево, она жаловалась на боль в спине, говорила, что ей тяжело двигаться. Они проводили ее до финиша и сообщили руководителю Ф.И.О.20 о случившемся, тут же обратились к медику. Медик рекомендовал Саше полежать, сказав, что у Саши ушиб.
Согласно объяснениям директора КОГАУ ДО ФИО1 О.7, полученным в ходе проверки 25.10.2022, обеспечение безопасности при проведении соревнований возложено на Главную судейскую коллегию соревнований, в которую входили Ф.И.О.11, Ф.И.О.7, Ф.И.О.17 Дистанция «Навесная переправа» разрабатывалась начальником дистанции совместно с главным судьей в соответствии с Правилами вида спорта «Спортивный туризм». При прохождении дистанции безопасность обеспечивается капитаном и участниками команды. Дополнительная самостраховка, командная или судейская страховка на этапе необходима при угле наклона перильных веревок более 200. На данной дистанции угол наклона перил был около 100 и дополнительная страховка-самостраховка не требовалась. Участники имели возможность подтягивать/притормаживать друг друга посредством веревки сопровождения. Вмешательство судей этапа при прохождении дистанции необходимо только в том случае, если есть прямая угроза жизни и здоровью участникам, но при этом команда снимается с этапа. Соблюдение спортсменами условий прохождения этапа «Навесная переправа» и правильность выполнения необходимых технических приемов, позволяющих безопасно преодолеть препятствие, обеспечивали судьи Ф.И.О.18 и Ф.И.О.12 После финиша Ф.И.О.2 подошла к медику и сказала, что ударилась головой, которая была защищена каской, жаловалась на боль в шейном отделе позвоночника. Медик просила, была ли рвота и головокружение, на что получила отрицательный ответ. При осмотре гиперемии и отечности выявлено не было, девочке было велено сообщить руководителю и принять горизонтальное положение лежа на спине, если состояние ухудшится сообщить медику, иной медицинской помощи не оказывалось.
Объяснения Ф.И.О.19, Ф.И.О.17, отобранные в ходе проверки старшим следователем СО по Первомайскому району г.Кирова 25.10.2022, аналогичны объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела.
Также в подтверждение доводов о том, что препятствие «навесная переправа» не являлся резким спуском, при его прохождении участники помогали друг другу, подходя к концу этапа, участники притормаживали, судья во время прохождения данного этапа соревнований находился поблизости, ответчиком представлена видеозапись.
Из заключения эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у несовершеннолетней Ф.И.О.2 обнаружено повреждение: закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом 6-го грудного позвонка. Данное повреждение могло образоваться в результате значительной осевой нагрузке, направленной вдоль позвоночного столба, либо при резком сгибании позвоночника в грудном отделе, а также в совокупности денных факторов, повреждение образовалось незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью (27.06.2022) и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться при ударе телом или головой о дерево при выполнении упражнения «Навесная переправа».
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Кирово-Чепецку СУ СК России по Кировской области Ф.И.О.13 от 31.10.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.7, Ф.И.О.20, Ф.И.О.17, Ф.И.О.19 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 293 УК РФ. Установлено, что на дистанции «Навесная переправа» угол наклона перил был около 100, дополнительная страховка/самостраховка не требовалась; дистанция разработана и соответствовала правилам вида спорта «спортивный туризм», утвержденными приказом Министерства спорта РФ от 22.04.2021 №255; признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в действиях указанных в постановлении лиц, не усматривается; дистанция не представляла реальной опасности для жизни и здоровья человека; при прохождении дистанции «Навесная переправа» Ф.И.О.2 не рассчитала расстояние до конца дистанции, ударилась головой о дерево, закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом 6-го грудного позвонка Ф.И.О.2 получила сама; умысла на предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности, также как и причинной связи между действиями указанных в постановлении лиц и получением несовершеннолетней Ф.И.О.2, не имелось.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ф.И.О.14 от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.19 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с пунктами 7.13.1 и 7.13.2 Правил вида спорта «спортивный туризм», утвержденных приказом Министерства спорта РФ от 22.04.2021 №255, безопасность соревнований обеспечивается, в том числе, знанием и выполнением требований безопасности при прохождении туристского маршрута данного вида туризма (спортивной дисциплины); грамотным выполнением участниками тактических и технических действий при прохождении категорированных локальных и протяженных препятствий маршрута. Во время прохождения маршрута каждый спортсмен самостоятельно предпринимает все необходимые меры безопасности и несет полную ответственность за свои действия.
В силу пунктов 7.14.1, 7.14.2, 7.14.3, 7.14.5 указанных Правил обеспечение безопасности участников соревнований возлагается на организаторов соревнований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Организация, командирующая команду (спортивную туристскую группу) на официальные соревнования, несет ответственность за подготовку командируемых спортсменов к соревнованиям. Судейская коллегия соревнований несет ответственность за обеспечение безопасности участников соревнований в пределах своих обязанностей. Организация, проводящая соревнования, судейская коллегия соревнований не несут ответственности за происшествия, случившиеся во время прохождения маршрута из-за неправильного поведения участников спортивной группы, а также в случае форс-мажорных обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и полученной травмой несовершеннолетней Ф.И.О.2, каких либо доказательств вины ответчика в произошедшем несчастном случае не представлено, при этом ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины, поскольку из имеющихся материалов следует, что требования к обустройству дистанции «Навесная переправа» организатором турслета были соблюдены.
При этом суд принимает во внимание, что Ф.И.О.2 имела возможность соблюсти правила техники безопасности при прохождении дистанции «Навесная переправа», своевременно предпринять достаточные меры для остановки в конце этапа, предотвратив удар об опору-дерево.
Ф.И.О.2 не являлась лицом, обучающимся в КОГАУ ДО ЦДЮТЭ, в связи с чем ссылка прокурора на п. 7 ст. 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отклоняется судом.
Достаточных доказательств того, что организаторами соревнований ей не была оказана достаточная и необходимая медицинская помощь, также не представлено, поскольку, как установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, а также письменных объяснений участников команды Омутнинского района, Ф.И.О.2 была осмотрена медицинским работником, у нее после получения травмы не имелось каких-либо внешних повреждений, свидетельствующих о необходимости направления ее в медицинское учреждение. Прокурор не назвал нормативных актов, в соответствии с которыми любой участник соревнований при наличии подозрений на получение травмы должен быть направлен в медицинское учреждение.
При этом команда Омутнинского района покинула турслет практически сразу после окончания соревнований, что лишило ответчика возможности проконтролировать ее состояние и оказать медицинскую помощь при возникновении такой необходимости.
Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда в связи с полученной истцом травмой, и удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать прокурору Омутнинского района в удовлетворении иска к Кировскому областному государственному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О.2.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.
Судья А.В. Костин
Мотивированное решение принято 17.08.2023