Дело №5-5/2023 64RS0004-01-2022-006013-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Орлова О.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь в районе <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на проезжей части дороги без цели перехода, с последующим наездом на домашних животных. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, и добавил, что в тот день допустил наезд на барана, наезд на Потерпевший №1 не совершал. Несмотря на темное время суток и состояние алкогольного опьянения он исключает возможность наезда на Потерпевший №1 Телесные повреждения Потерпевший №1 получены при иных обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что в 4 часа 40 минут он каждый день выгуливает овец, на которых имеются фонарики. ДД.ММ.ГГГГ, когда он выгуливал овец, его сбил автомобиль, отчего он упал в кювет. Когда встал, он увидел двух мужчин. Водитель вышел из автомобиля, с бутылкой алкоголя в руке. Он отполз в кусты, так как испугался, услышав, как мужчины говорили между собой о том, живой он, или нет. Причиненный вред ФИО1 перед ним не заглаживал.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 бесспорно доказана, оснований оговаривать его Потерпевший №1 не имеет. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, было темное время суток, после наезда на Потерпевший №1 он мог его не увидеть, так как он упал в кювет. Из экспертизы следует, что травма получена при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. На строгом наказании не настаивают, полагаются на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1 С Потерпевший №1 они односельчане. После совместного распития спиртных напитков с ФИО1 в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ, ехали на автомобиле домой, под управлением ФИО1 В это время на дорогу выбежали бараны, и ФИО1 допустил наезд на одного из них. Они остановились, вышли из автомобиля, но никого уже не было, бараны убежали в лес. Потерпевший №1 там также не было. Он исключает возможность наезда автомобилем на Потерпевший №1 несмотря на количество употребленного алкоголя, и темное время суток. Почему ранее он сообщал о том, что в момент наезда спал в автомобиле, и ничего не видел, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что потерпевший приходится ему отцом, с ФИО1 он работает в одной организации. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он от своего племянника узнал, что отца сбил автомобиль. Он приехал к отцу, увидел, что он держался за руку, его трясло. Затем он с ребятами стал ездить по деревне в поисках, кто мог совершить наезд на отца. Приехав в лес, увидели там Свидетель №1, который ему сообщил о том, что ФИО1 сбил овец отца. Он ему сказал, что наезд был совершен и на отца, на что он ему ответил, что пояснить ничего не может, так как спал в автомобиле, проснулся от удара. Приехав к ФИО1, он отказывался даже от наезда на овец. При Свидетель №1 сознался, что действительно допустил наезд на овец. Отец одних овец выгуливать не отпускает, всегда находится с ними, на овец он одевает фонарики, так как выгуливает в темное время суток. Отец ему пояснил, что удар автомобилем произошел в бок, отчего он упал в сторону, после чего испугавшись, спрятался в кустах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с ФИО1 и Потерпевший №1 проживает в одном поселке. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сына Потерпевший №1, с которым вместе работает, он узнал, что ночью неизвестные лица сбили его отца. Он предложил ему поехать на поиски тех, кто это сделал. В лесополосе они увидели ребят распивающих спиртные напитки, среди них находился Свидетель №1, который им сообщил, что ФИО1 сбил баранов Потерпевший №1 Они поехали к ФИО1, который сначала отрицал, что допустил наезд на животных, а потом сознался. Ему известно, что у Потерпевший №1 овцы одни без присмотра не гуляют, он всегда находится с ними. Он видел в тот день Потерпевший №1, который жаловался на боль в руке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Из абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, а также исследовав материалы административного дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, в том числе, представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, аналогичные установленным в судебном заседании (л.д.2-3); справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия (л.д.7,10); протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия (л.д.8-9); рапортами (л.д.6,12,14); объяснениями; заключением экспертизы.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО5 имелся ушиб левого плечевого сустава с нарушением его функции (ограничение движений). Данный «ушиб левого плечевого сустава» образовался от действия тупого твердого предмета, судя по отеку мягких тканей в его области и ограничению движений в плечевом суставе, в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до единиц суток до момента первичного осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут. Указанный «ушиб левого плечевого сустава» причинил легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д.22).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, судья находит их достоверными, обоснованными и приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Невыполнение ФИО1 требований пунктов 1.3, 2.7, 10.1, Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела с полной достоверностью установлено, что именно транспортное средство под управлением ФИО1 допустило наезд на потерпевшего.

Доводы ФИО1, показания свидетеля Свидетель №1, о том, что наезд на Потерпевший №1 водитель ФИО1 не совершал, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которым не имеется.

Данный довод ФИО1 является голословным, и расценивается как способ уйти от административной ответственности за содеянное.

Судьей принято во внимание, что в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поэтому при назначении административного наказания и определении его вида и размера, исходит из принципов справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Как следует из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает совершение административного правонарушения ФИО1 в состоянии опьянения.

При определении меры наказания, судья учитывает отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, личность правонарушителя, его имущественное положение, общественную значимость совершенного правонарушения и последствия, а так же мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных лиц.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, судья в данном случае не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит оплате в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 положение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, что не уплата назначенного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.И. Орлова