Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Москалева И.В. Материал № М-1580/2023,

48RS0005-01-2023-000197-95

Докладчик Климко Д.В. № 33-2602а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя ФИО2 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2023 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «Союз-Мебель», магазину «Союз-Мебель» о компенсации морального вреда, со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Союз-Мебель», магазину «Союз-Мебель» о компенсации морального вреда, причиненного его дочери в связи с получением травмы в магазине «Союз-Мебель».

Суд постановил определение, которым возвратил исковое заявление.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, суд исходил из того обстоятельства, что место жительства истца и место нахождения ответчика ООО «Союз-Мебель» не относятся к юрисдикции Правобережного районного суда г. Липецка, а магазин «Союз-Мебель» самостоятельным юридическим лицом не является, в связи с чем не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о предъявлении иска с нарушением правил подсудности.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ). Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ребенку в результате полученной травмы (закрытого перелома ключицы), могут быть заявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленным ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по выбору истца.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2023 г. отменить.

Направить исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «Союз-Мебель», магазину «Союз-Мебель» о компенсации морального вреда в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Д.В. Климко

Копия верна:

Судья

Секретарь