Копия Дело № 2-170/2023
УИД 16RS0016-01-2023-000009-03
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года пгт Камское Устье
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06.12.2022г.,
УСТАНОВИЛ:
АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.12.2022г., мотивировав заявление тем, что 06.12.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение об удовлетворении требований взыскателя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 080,75 руб.
Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил.
По мнению заявителя, Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу.
Также, по мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
В частности, на явную несоразмерность, взысканной финансовым уполномоченным неустойки указывает то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 693,82 руб. Это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст. 395 ГК РФ. Сумма фактически взысканной финансовым уполномоченным неустойки (48 080 руб.) в 69 раз больше реальных потерь заявителя.
Таким образом, финансовому уполномоченному, надлежало разрешать спор по существу, в том числе и с позиции ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем, истец просит суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного по делу № от 06.12.2022г., применивст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки.
Представитель заявителя на судебное заседание не явился, извещен, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении и дела в отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил возражения к заявлению, в удовлетворении которого просил отказать.
Проверив законность решения, вынесенного Финансовым уполномоченным, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).
С 03.09.2018г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
По делу установлено, что 15.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2 транспортного средства Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, а также причинен ущерб транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ№.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» (далее по тексту - финансовая организация) по договору ОСАГО серии ККК №.
Постановлением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 31.03.2021г. по делу № водитель ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
14.05.2021г. ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству.
16.05.2021г. финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
18.05.2021г. ООО «НИЦ «Система» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 827 419,31 руб., с учетом износа составляет 538 900 руб., среднерыночная стоимость на дату ДТП составляет 476 500 руб., среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 69 200 руб.
27.05.2021г. ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.
21.06.2021г. финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 203 650 руб.
06.07.2021г. финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 60 125 руб.
14.09.2022г. в финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и ущерба транспортному средству, выплате неустойки.
Финансовая организация письмами от 16.09.2022г. № У-3296 и № У-3505 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.
28.09.2022г. ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части компенсации утраченного заработка.
14.10.2022г. финансовая организация произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 16 235,84 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.12.2022г. № требования ФИО2 о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 48 080,75 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Требование о взыскании страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка оставлено без рассмотрения.
Обращаясь с заявлением в суд, АО «СО «Талисман» просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты ФИО2, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
При расчете размера неустойки финансовым уполномоченным учтено, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству 14.05.2021г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.06.2021г. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере203 650,00 руб. 21.06.2021г., то есть с нарушением срока на 18 календарных дней.
Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 27.05.2021г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.06.2021г. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 125 руб. 06.07.2021г., то есть с нарушением срока на 19 календарных дней.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховщиком суду не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным к взысканию, не представлено доказательств несоразмерности неустойки, поэтому у суда не имеется оснований для снижения определенного финансовым уполномоченным размера неустойки.
Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного является обоснованным и суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06.12.2022г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление АО «СО «Талисман», ИНН <***>, о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья Камско-Устьинского
районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов