Дело 2-1543/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель прав» в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональной общественная организация защиты прав потребителей «Потребитель прав» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», а именно: расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона ... заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере ... руб., неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 39 коп.. проценты, уплаченные по кредитному договору в размере ... руб., уплаченную страховую премию в размере ... руб., денежные средства, уплаченные за проведение независимой проверки качества в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель прав» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, присужденной ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи, по которому потребитель приобрел в магазине ..., , мобильный телефон .... Стоимость телефона, с учетом всех скидок и бонусных рублей, с суммой для компенсации банку (кредит) составила ... рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, а также дополнительное гарантийное обслуживание на два 24 месяца по договору страхования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.,, страховая премия по которому составила в размере ... руб.

Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя потребителем не нарушались, не смотря на это после шести месяцев использования телефона им были выявлены недостатки, а именно, по середине экрана, в месте складывания дисплея, появились трещины. В период гарантийного срока, в связи с выявленным существенным дефектом товара, истец обратился с заявлением о проведении проверки качества мобильного телефона, однако продавец сообщил, что данный дефект в программу дополнительного страхования не подпадает, произвести ремонт техники или ее замены невозможно. В техническом заключении по проверке качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ указано: произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования обнаружено: механическое повреждение дисплея. Механическое повреждение дисплея является нарушением гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении по гарантийному обслуживанию. Не согласившись с выводами продавца и сервисным центром, истец обратился в сервисный центр ООО «ВИРТ» о проведении независимой проверки качества. В заключении установлено, что в ходе исследования товара механические повреждения не выявлены и единственной вероятной причиной возникновения заявленного дефекта является производственный брак компонентов данного мобильного телефона. После проведения независимой проверки качества мобильного телефона, истец обратился в ООО «МВМ» с повторной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако получил отказ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, уточнил период за который надлежит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 31 коп., иск просил удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в судебное заседание не явился, извещены, представлено заключение, в соответствии с которым считают, что в случае установления наличия существенного недостатка в товаре, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора кпли-продажи, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также требования о возмещении убытков, которые истец вынужден был претерпеть при написании искового заявления, являются законными.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ... Эльдарадо.ru (ООО «МВМ») приобрел мобильный телефон ..., а также сопутствующие товары: комплексная защита АльфаСтрахование за ... рублей (л.д. 9-10).

В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, а именно, по середине экрана, в месте складывания дисплея, появились трещины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о проведении проверки качества спорного мобильного телефона. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» информировало истца о том, что в стоимость программы данный дефект не подпадает (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им за телефон ...), в связи с тем, что посередине экрана появилась трещина (л.д. 11,12).

Согласно техническому заключению по проверке качества указанного мобильного телефона, проведенной ООО «АСЦ Лэмпорт» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования было обнаружено: механическое повреждение дисплея. Механическое повреждение дисплея является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д. 14,15).

Не согласившись с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «ВИРТ» о проведении технической экспертизы в отношении мобильного телефона ...).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ООО «ВИРТ» технические повреждения на спорном телефоне не выявлены и единственной вероятной причиной возникновения заявленного дефекта является производственный брак компонентов данного мобильного телефона (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ООО «МВМ» с претензией, в соответствии с которой просил возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в сумме ... руб. 77 коп., в том числе сумму досрочного погашения кредита и процентов по нему (л.д. 18).

Ответчиком на претензию был дан ответ о том, чтобы истец представил телефон на проверку качества, возврат денежных средств за приобретенный товар не произвел.

В силу частей 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда акт технической экспертизы оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № составленный ООО «ВИРТ».

Принимая во внимание заключение технической экспертизы оборудования, подтвердившее факт наличия заявленных истцом недостатков, суд признает установленным, что ФИО2 по договору купли-продажи передан телефон ... ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика ООО "МВМ" в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере ... руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца в части взыскания убытков по оплате комплексной защиты покупки АО "Альфа Страхование" не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 958 ГК РФ, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования.

В материалах дела имеется копия полиса страхования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является ФИО2, а страховщиком АО "АльфаСтрахование", предмет страхования ...).

Согласно п. 10.2 договора страхования, в случае, если в течение срока действия договора страхования в застрахованном имуществе были обнаружены недостатки, покрываемые гарантийными обязательствами завода изготовителя, связи с чем предмет страхования возвращен продавцу, настоящий договор досрочно прекращает свое действие со дня подачи заявления о досрочном прекращении договора страхования, страховщик возвращает страхователю оплаченную страховую премию за минусом части премии пропорционально количеству дней, в течение которых действовало страхование..

Доказательств о том, что истцом право на досрочное прекращение договора страхования и получение возврата страховой премии, не реализовано, суду представлено.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в сумме ... руб. 77 коп., в том числе суммы досрочного погашения кредита и процентов по нему.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на претензию был дан ответ о том, чтобы истец представила телефон на проверку качества, возврат денежных средств не произвел. Ранее истец предоставлял на осмотр спорный мобильный телефон, и согласно техническому заключению по проверке качества указанного мобильного телефона, проведенной ООО «АСЦ Лэмпорт» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования было обнаружено: механическое повреждение дисплея. Сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д. 14,15).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО "МВМ" в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнило законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО "МВМ" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня), размер неустойки составил ... руб. 31 коп. (... рубля *1% *83 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере ... руб. 31 коп.

Из материалов дела судом установлено, что для приобретения спорного мобильного телефона ФИО2 был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» № для оплаты товара, приобретаемого в торговой организации, и дополнительных услуг, указанных заемщиком в распоряжении. Сумма кредита составила ... руб. сроком на 18 месяцев, стандартная ставка по кредиту составляет 24,6% годовых, льготная 8,32% (с 4 процентного периода) (л.д. 16-17).

Из справки, выданной ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. 77 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью (л.д. 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту в сумме ... руб. (... руб. 77 коп. – ... руб.).

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО "МВМ" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб. 16 коп., из которых ... руб. 58 коп. подлежит взысканию в пользу истца, ... руб. 58 коп. в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель прав».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере ... рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией, а также расходы истца понесенные им по оплате услуг проверки качества ООО «ВИРТ» в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... руб. 13 коп. от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель прав» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового аппарата ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 31 коп., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 8881руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг проверки качества в размере ...., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель прав» штраф в размере ... руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере ... руб. 13 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 13.06.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Решение27.06.2022